Legge sulle Unioni Civili

[Almadel]

Da parte di renzi secondo me sarebbe rischioso chiedere la fiducia.

[marco7]

In passato qualcuno scriveva che con le riforme varie ci sara' la possibilita' di raccogliere le firme e far votare l'italia su una legge unioni o matrimonio. Confermate sempre questa possibilita' ?

 

I gay delle associazioni frocie sono incazzati neri col pd almadel o solo con i 5* ?

[Pix]

Ah sì il M5S voterebbe no come penso anche Sel, pensavo intendessi i partiti che avevo elencato.

 

Renzi vuole portare a casa una vittoria perchè aveva promesso le unioni civili e non vuole una sconfitta con relativo scaricabarile su di lui.

Immagino che se arriva a porre la fiducia è perchè ha la ragionevole certezza che il provvedimento passi (certo la certezza al 100% non te la può dare nessuno però se presenta la fiducia penso che abbia calcolato che il rischio sia limitato), e cmq essendo ad appello nominale chi vota contro se ne prende la responsabilità davanti agli italiani.

Anche facendo un calcolo dei gruppi parlamentari che ho riportato sopra si superano i 161 seggi necessari.

 

Non credi sia vergognoso che SEL voterebbe contro alla fiducia?

Ma domani cosa faranno, visto che il voto è previsto giovedì?

[Hinzelmann]

Siamo nelle mani di Formigoni

[Sbuffo]

In passato qualcuno scriveva che con le riforme varie ci sara' la possibilita' di raccogliere le firme e far votare l'italia su una legge unioni o matrimonio. Confermate sempre questa possibilita' ?

 

I referendum abrogativi sono previsti dalla costituzione, quindi è possibile che ne sia proposto uno.

 

Però come già in passato è stato detto non è per nulla scontato, nel senso che è una via tortuosa per chi scegliesse di percorrerla:

-devono raccogliere il numero di firme necessario.

-devono ottenere l'ok della Corte Costituzionale.

-devono superare il quorum.

-devono ottenere il voto favorevole della maggioranza dei votanti.

 

Solitamente in Italia non passano quasi mai i referendum abrogativi.

 

 

Non credi sia vergognoso che SEL voterebbe contro alla fiducia?

Ma domani cosa faranno, visto che il voto è previsto giovedì?

 

Diciamo che magari vista l'importanza della legge potrebbero sforzarsi di votarla facendo in aula un discorso molto chiaro in tal senso, del tipo "siamo contrari a questo governo ma vista l'importanza per il paese di questo provvedimento sulle unioni civili votiamo ugualmente la fiducia", però non saprei, mi semrba difficile, solitamente i gruppi di opposizione non votano a favore dei voti di fiducia e non si può cmq obbligarli o farne una colpa, perchè cmq loro stanno all'opposizione.

 

 

Il maxiemendamento di cui ha parlato Renzi mi pare di aver letto che includa lo stralcio pure dell'articolo 3, che sarebbe l'equiparazione al matrimonio, diritti e doveri. Cioè senza quest'articolo l'unione civile vale come lo stato sentimentale su facebook o quasi. Tanto vale che non passi nulla a questo punto

 

Secondo me confondete, i giornali non parlano dello stralcio dell'art.3 ma dell'ultimo comma dell'art.3, che sarebbe quello che fa riferimento alle stepchild adoption assieme all'art.5.

Edited February 23, 2016 by Sbuffo

[Rotwang]

[marco7]

Io intendevo non un referendum abrogativo ma propositivo sbuffo. Credo se ne parlo' ma non ricordo i detttagli.

[Sbuffo]

Io intendevo non un referendum abrogativo ma propositivo sbuffo. Credo se ne parlo' ma non ricordo i detttagli.

 

No propositivo no, non esiste attualmente tale possibilità nel nostro ordinamento.

[Pix]

 

I referendum abrogativi sono previsti dalla costituzione, quindi è possibile che ne sia proposto uno.

 

Però come già in passato è stato detto non è per nulla scontato, nel senso che è una via tortuosa per chi scegliesse di percorrerla:

-devono raccogliere il numero di firme necessario.

-devono ottenere l'ok della Corte Costituzionale.

-devono superare il quorum.

-devono ottenere il voto favorevole della maggioranza dei votanti.

 

Solitamente in Italia non passano quasi mai i referendum abrogativi.

 

 

 

Diciamo che magari vista l'importanza della legge potrebbero sforzarsi di votarla facendo in aula un discorso molto chiaro in tal senso, del tipo "siamo contrari a questo governo ma vista l'importanza per il paese di questo provvedimento sulle unioni civili votiamo ugualmente la fiducia", però non saprei, mi semrba difficile, solitamente i gruppi di opposizione non votano a favore dei voti di fiducia e non si può cmq obbligarli o farne una colpa, perchè cmq loro stanno all'opposizione.

 

 

Vergognoso anche che il segretario nazionale, Nichi Vendola, non abbia proprio preso parte al dibattito. Insomma, sembra che alla fine chi vuole fare davvero qualcosa è solo il PD.

 

 

Buhahahahahahah ma cos'è 'sta merda?

[marco7]

Sembra intanto che non ci sara' accordo tra alfano e renzi.

 

http://www.lastampa.it/2016/02/23/italia/politica/via-le-adozioni-ma-con-alfano-ora-si-litiga-sulla-reversibilit-sj1uLihqHQx7XX4h227WHL/pagina.html

[Icoldibarin]

O forse ci sarà, ma ci sarà al ribasso (di nuovo).

Volendo essere cinici direi che Alfano per raggiungere i suoi obiettivi si sta impegnando proprio bene, non ha arretrato di un cm la sua linea politica, pur essendo uno sputo di uomo in uno sputo di gruppo parlamentare, a differenza di quasi tutto il resto del parlamento.

Attualmente mi pare che sia la persona che sta portando avanti meglio le sue (squallide) istanze.

Questo anche giusto per ricordare che l'eccessivo pragmatismo non sembra portare poi tutti questi grandi frutti...

[Orfeo87]

I cattolici (o almeno quelli telecomandati dalla CEI) non arretrano MAI dalle proprie posizioni. Mi sembra che la storia degli ultimi mesi e anche quella dei dico ce l'abbia pienamente insegnato.

E' in questo modo che riescono a vincere tutte le trattative possibili.

 

Comunque non trovo notizie riguardo alla riunione di Area Popolare prevista per il 19:30. Stanno ancora discutendo? Sono finalmente morti tutti?

Edited February 23, 2016 by Orfeo87

[marco7]

Domani forse renzi presenta quel che vuol fare.

 

http://www.repubblica.it/politica/2016/02/23/news/unioni_civili_m5s_al_contrattacco_di_maio_fico-134042794/

 

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/02/23/crozza-unioni-civili-alfano-sembrava-lo-scemo-del-villaggio-e-invece-era-scemo-tutto-il-villaggio/484447/

Edited February 23, 2016 by marco7

[Hinzelmann]

Stanno ancora discutendo?

 

Vogliono leggere il testo del maxiemendamento e si ribadisce la linea ufficiale di Alfano:

 

"servono alcuni ritocchi" oltre allo stralcio

 

Sicuramente uno accolto di già, dovrebbe essere l'abrogazione dell'art 3/4°comma

 

Molti vorrebbero fosse esplicitato che le unioni civili sono delle unioni

molto-molto diverse dal matrimonio all'art 1

 

Si vorrebbe da parte di alcuni una limitazione espressa a possibili indirizzi giurisprudenziali

di apertura alle adozioni ( Buttiglione )

 

Altri dicono che voteranno contro sempre e comunque

[Orfeo87]

Link?

[Hinzelmann]

Ora vuoi addirittura il "link"...non esistono fonti scritte

sono cose dette in attesa del tavolo al ristorante

[Orfeo87]

Non ti facevo così vicino alle fonti parlamentari. Chissà per quale studio legale lavori

[marco7]

Altri dicono che voteranno contro sempre e comunque

Dunque rifiutano la fiducia ?

[Nitens]

 

I referendum abrogativi sono previsti dalla costituzione, quindi è possibile che ne sia proposto uno.

 

Però come già in passato è stato detto non è per nulla scontato, nel senso che è una via tortuosa per chi scegliesse di percorrerla:

-devono raccogliere il numero di firme necessario.

-devono ottenere l'ok della Corte Costituzionale.

-devono superare il quorum.

-devono ottenere il voto favorevole della maggioranza dei votanti.

 

Solitamente in Italia non passano quasi mai i referendum abrogativi.

 

 

 

Diciamo che magari vista l'importanza della legge potrebbero sforzarsi di votarla facendo in aula un discorso molto chiaro in tal senso, del tipo "siamo contrari a questo governo ma vista l'importanza per il paese di questo provvedimento sulle unioni civili votiamo ugualmente la fiducia", però non saprei, mi semrba difficile, solitamente i gruppi di opposizione non votano a favore dei voti di fiducia e non si può cmq obbligarli o farne una colpa, perchè cmq loro stanno all'opposizione.

 

 

 

Secondo me confondete, i giornali non parlano dello stralcio dell'art.3 ma dell'ultimo comma dell'art.3, che sarebbe quello che fa riferimento alle stepchild adoption assieme all'art.5.

 

Ah di sicuro io ho letto dell'articolo 3 senza alcun riferimento all'ultimo comma in particolare, quindi è stato poco preciso quel giornale.

Grazie mille del chiarimento!

[Rotwang]

Renzi tira dritto con l'accordo di governo, stralcio stepchild, voto giovedì, Gandolfini esulta e Zanda parla di un ddl sulla stepchild in aggiunta...

 

Fonte: ANSA

Edited February 24, 2016 by Rotwang

[Demò]

Se tolgono l'art 4 comma 3 possono tenersela, io mi sento fregato, frodato e ingannato, Renzi si é aprofittato della deficienza m5s per inserirsi nella vicenda in qualità di risolutore napoleonico che frantuma le discussioni e impone i diritti per graziosa concessione, ma qui si tratta di un ribasso clamoroso e inaccettabile.

Fa una legge che rafforza la sua maggioranza, facendola votare alle destre, sulla nostra dignitá.

[Sbuffo]

Non è l'articolo 4, è la stepchild adoption, cioè art.5 e il comma 4 dell'art.3.

 

Quelli che ora si lamentano della fiducia sarebbero probabilmente i primi ad inveire contro Renzi e a dargli la colpa al primo voto segreto in cui il ddl verrebbe impallinato.

 

Siccome Renzi lo ha capito e ha capito che è proprio quello che vogliono fare i 5S (a loro non interessano le unioni civili, interessa solo mettere in difficoltà il Pd, perchè se volevano veramente la legge si sarebbero dichiarati a favore del canguro, invece si sono dichiarati contro per costringere il Pd ad andare in aula e discutere i voti segreti), allora vuole bypassare il voto segreto e portare a casa la legge con il voto di fiducia, perchè così almeno una legge la porta a casa pur sacrificando la stepchild adoption.

 

I 5S sono quelli che:

-non hanno messo un solo provvedimento a favore degli lgbt nel loro programma elettorale.

-hanno dovuto far un sondaggio online per chiedere al "web" se essere favorevoli o no alle unioni civili.

-in europa siedono nel gruppo assieme ai nazionalisti omofobi di Farage.

-a due giorni dal voto tirano fuori la libertà di coscienza sul testo delle unioni (alla faccia per altro del sondaggio online da loro stessi fatto).

-il giorno stesso del voto al canguro in aula si sono dichiarati contrari facendo saltare tutto.

 

Questi soggetti dovrebbero essere affidabili in un voto segreto?

 

Questi al primo voto segreto fanno saltare tutto solo per metterlo in quel posto a Renzi e poi dopo rimaniamo con un pugno di mosche in mano.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Krad77]

A forza di giocare al ribasso pur di portare a casa il risultato, mi sembra chiaro che si offre il fianco a SEL per votare no, a prescindere dal voto di fiducia. Stralciata la stepchild, già privi di ogni riferimento alla famiglia in quanto "formazione sociale specifica" nero su bianco, privi di ogni riferimento al codice civile che regola il matrimonio, chi glielo fa fare a un partito favorevole al matrimonio egualitario a votare sì?
C'è un limite per cui giocare al ribasso per accontentare i centristi-cattolici (ruolo ora interpretato da Alfano, in passato fu altra gente vedi Binetti che in quanto a bastoni tra le ruote non scherzava) ti fa perdere il consenso di altri che sarebbero per una legge decente o addirittura, scandalo! per il matrimonio egualitario, posizione che vorrei ricordare fu anche dell'arcigay pre-Renzi; in questo caso è SEL e se vogliamo dirla tutta si offre una scusa in più a m5s per tirarsene fuori, scusa più verosimile delle contorsioni politiche precedenti (vedi l'inspiegabile post di grillo sul blog che imponeva libertà di coscienza, ossia la libertà di votare no, e la relativa spiegazione di un voto della rete che non parlava di adozioni... spiegazione smentita in fretta dai fatti stessi come riportato dalla base m5s).

Detto questo ora mentre scrivo questo post il mio stato d'animo è: paura che questo caos assurdo in senato porti ad un nulla di fatto, assenza di legge, un secondo smacco dopo quello dei Dico dieci anni fa.

[Sbuffo]

 

A forza di giocare al ribasso pur di portare a casa il risultato, mi sembra chiaro che si offre il fianco a SEL per votare no, a prescindere dal voto di fiducia. Stralciata la stepchild, già privi di ogni riferimento alla famiglia in quanto "formazione sociale specifica" nero su bianco, privi di ogni riferimento al codice civile che regola il matrimonio, chi glielo fa fare a un partito favorevole al matrimonio egualitario a votare sì?
C'è un limite per cui giocare al ribasso per accontentare i centristi-cattolici (ruolo ora interpretato da Alfano, in passato fu altra gente vedi Binetti che in quanto a bastoni tra le ruote non scherzava) ti fa perdere il consenso di altri che sarebbero per una legge decente o addirittura, scandalo! per il matrimonio egualitario, posizione che vorrei ricordare fu anche dell'arcigay pre-Renzi; in questo caso è SEL e se vogliamo dirla tutta si offre una scusa in più a m5s per tirarsene fuori, scusa più verosimile delle contorsioni politiche precedenti (vedi l'inspiegabile post di grillo sul blog che imponeva libertà di coscienza, ossia la libertà di votare no, e la relativa spiegazione di un voto della rete che non parlava di adozioni... spiegazione smentita in fretta dai fatti stessi come riportato dalla base m5s).

Detto questo ora mentre scrivo questo post il mio stato d'animo è: paura che questo caos assurdo in senato porti ad un nulla di fatto, assenza di legge, un secondo smacco dopo quello dei Dico dieci anni fa.

 

Se c'è la fiducia con i partiti della maggioranza non serve il voto di Sel (che poi ha solo 7 senatori).

 

Per avere il voto di Sel bisognerebbe andare al voto in aula, ma bisognerebbe passare per i voti segreti, ed è lì il problema, perchè nella segretezza del voto i 5S potrebbero impallinare la legge per poi scaricare la colpa su Renzi.

 

Curioso come Alfano al 2,8% a Novembre 2015 abbia il potere di dettar legge a destra e a manca

 

Purtroppo però in parlamento ha 32 senatori che sono circa il 10% dei seggi al Senato e quei senatori possono essere determinanti.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Mario1944]

 

 

Purtroppo però in parlamento ha 32 senatori che sono circa il 10% dei seggi al Senato e quei senatori possono essere determinanti.

 

Ci vorrebbe un Cuccia politico, che imponga che i voti, come le azioni, si pesino e non si contino, ma ormai i tempi sono cambiati anche per le azioni, se non altro perché Cuccia è morto.....

[Uncanny]

"[...]Gli emendamenti di Lumia per eliminare le equiparazioni al matrimonio ci saranno tutte.

Cambia però un passaggio significativo sui diritti e doveri per le coppie dello stesso sesso.

«Dall'unione civile deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale e alla coabitazione» si leggeva all'articolo 1 della Cirinnà.

Il riferimento alla fedeltà è sparito e la minoranza del PD, in sintonia con il mondo Lgbt, non è contenta.[...]"

Dal Corriere di oggi, anche se poi viene detto che non è ancora certa come cosa e che bisogna vedere come sarà il maxiemendamento.

Edited February 24, 2016 by Uncanny

[Hinzelmann]

Sì Area Popolare, praticamente non ci vuole "fedeli"

 

E' quel correttivo all'art 1 per chiarire a tutti che non è un simil-matrimonio

ma più una cosa tipo PACS

 

Poi non so/non ricordo se negli emendamenti Lumia era già cambiata la

norma sul cognome

 

Ed infine non so se per quanto riguarda la celebrazione e la separazione

saranno introdotte modifiche, sempre per sottolineare questa differenza

fra unioni civili e matrimonio

 

Oggi penso sia la giornata decisiva per la formazione di un maxiemendamento

condiviso, ad occhio direi che AP sia disponibile a cedere sulla reversibilità in cambio

di questo tipo di modifiche, diranno: noi accettiamo di non toccare la parte sui diritti

degli omosessuali, ma deve cambiare la "cornice"

 

In questo modo pensano di far digerire al gruppo PD le modifiche, con il solito argomento

che la "sostanza" rimarrebbe inalterata

 

 

 

Non ti facevo così vicino alle fonti parlamentari. Chissà per quale studio legale lavori

 

Magari!! No le mie fonti sono molto più "prosaiche"

ho chiesto ad un cronista

[Demò]

Solo in italia potevano accapigliarsi sull'obbligo di fedeltà, quale altro paese nell'universo.

[Hinzelmann]

Beh non solo la fedeltà coniugale quello è il  punto più "divertente"

 

Perchè in teoria dei Cattolici dovrebbero vederla con favore

mentre pare che nel nostro caso - in via eccezionale - si scoprano

apertamente libertini XD

 

Sono i paradossi della politica italiana!

 

Loro vorrebbero ovviamente togliere tutto ciò che ricorda un matrimonio

la fedeltà ma anche il cognome comune, la residenza comune etc

 

Alcune cose forse c'erano negli emendamenti Lumia, mi ricordo che

sul cognome si diceva che forse esisteva un emendamento, ma non so

se poi fu depositato

 

A quel che so io loro non vorrebbero neanche una "separazione" con

l'obbligo degli alimenti

 

Comunque in sintesi il concetto è che puntano più su queste norme

che sulla reversibilità

[Rotwang]

L’Unità ha pubblicato lo screenshot dell’sms inviato da un esponente del MoVimento 5 Stelle a Monica Cirinnà che confermava il sostegno dei grillini alla legge sulle Unioni Civili e la volontà di votare il canguro dell’emendamento Marcucci “sia integro che spacchettato”. Il quotidiano non ha ovviamente pubblicato il nome dell’autore del messaggio, anche se da dichiarazioni precedenti della Cirinnà si può ragionevolmente pensare che sia stato inviato da Alberto Airola, che ha tenuto i contatti con il “fronte PD” sin dall’inizio della trattativa per la legge. Il testo del messaggio: «Ok, stasera il mio gruppo di lavoro sul tuo ddl ha raggiunto ufficiosamente l’accordo di votareil Marcucci sia integro che spacchettato… O v v i a m e n te mancheranno due-tre voti nostri per la lettera F sulla step magli altri ci sono. Domattina abbiamo la riunione di gruppo che ratificherà la decisione…. Fino ad allora tienitelo per te. MI RACCOMANDO, poi domattina lo diremo noi ufficialmente…Grazie, in bocca al lupo anche a te».

 

 

Luigi Di Maio ha risposto al Fatto sulla questione dell’sms, non negando che sia stato inviato ma sostenendo che la senatrice ha cercato una conferma dalla persona sbagliata: era Nunzia Catalfo la capogruppo dei grillini al Senato: «Cirinnà ha scelto di non parlare con il nostro capogruppo. Ha scelto di credere che una valutazione a titolo personale fosse un accordo ufficiale. E dice a noi che siamo scorretti e inaffidabili? Spiace che una legge così importante venga affidata a una persona che non rispetta le regole e il buon senso». È evidente quindi che l’sms è autentico, visto che nessuno ne contesta la veridicità, ma l’argomento di Di Maio è che la Cirinnà ha parlato con l’interlocutore sbagliato. Il che è francamente curioso soprattutto alla luce del fatto che è stato Alberto Airola (ovvero, colui che dovrebbe aver mandato il messaggio) ad annunciare successivamente il suo “no” al supercanguro di Marcucci dopo il ritiro da parte della Lega Nord di 4500 emendamenti considerati ostruzionistici. Già  in un’intervista al Tg3 la Cirinnà aveva parlato di una telefonata di Di Maio che aveva fatto cambiare idea ai senatori grillini: «Certo sono estremamente amareggiata perché ho lavorato per mesi a un percorso con Buccarella, Airola per poi sapere che basta una telefonata notturna di Di Maio per mandare a monte anche rapporti umani», aveva detto la senatrice.

 

“Personalmente, insieme ai colleghi Lumia e Lo Giudice, ho ricevuto rassicurazioni, sia a voce che attraverso sms, da senatori del Movimento 5 Stelle a ridosso della votazione in aula dell’emendamento Marcucci che loro avevano raggiunto l’accordo interno al gruppo per votare il cosiddetto canguro sia intero che spacchettato. Questo è accaduto nei giorni scorsi fino alla tarda serata di lunedì 15 febbraio. Chi afferma il contrario è bugiardo”, ha detto invece ieri la senatrice del Pd. “Nell’emendamento canguro erano contenuti non solo tutti i diritti per le coppie dello stesso sesso, ma anche l’art. 5 per l’adozione speciale. Questa è la prova assoluta che il Pd voleva portare a casa l’intera legge. Non votando il canguro M5S ha prodotto due risultati. Il primo: condannare le famiglie Arcobaleno al non riconoscimento della loro genitorialità. Il secondo: costringere il PD al voto di fiducia per non lasciare alla roulette russa dei voti segreti i diritti e la vita di tante persone”. “È bene ricordare che la posizione di M5S in 10 giorni è passata dal sostegno pieno alla legge, al voto di coscienza, al no al canguro, alla richiesta del voto in aula e ora, ma solo per ora, nuovamente al sì alla legge. Quale affidabilità possono garantire? Nessuna”. La conferma definitiva dell’autenticità dell’sms è arrivata stamattina proprio grazie ad Airola che dice che l’ipotesi del sì al canguro era stata “vagliata come possibilità”. Nell’sms invece diceva che il gruppo aveva raggiunto “un accordo ufficioso” che era soltanto da ufficializzare.