Legge sulle Unioni Civili

[freedog]

 

 

io mi sento fregato, frodato e ingannato,

benvenuto tra noi....

[Mario1944]

 

 

Il riferimento alla fedeltà è sparito

 

Be' a parte che la fedeltà coniugale, anche in ambito eteromatrimoniale, dovrebbe essere una faccenda privata dei due interessati, che se aveva un senso quando si doveva e si voleva proteggere la legittimità di sangue dei figli, anche in ordine alla trasmissione del patrimonio, dello status sociale, dei titoli eccetera, oggi con l'equiparazione tra figli legittimi ed illegittimi non ha più alcun interesse pubblico, è evidente che si vuole indicare che l'unione civile non ha i diritti, ma neppure i doveri del matrimonio, il che potrebbe per alcuni essere anche desiderabile.

 

Sarebbe perciò auspicabile che chi si unisse civilmente conducesse in costanza dell'unione una condotta irreprensibile quanto alla fedeltà, per confutare con i fatti l'irrisione ideologica.

Ma forse sarebbe pretendere troppo dalle omocoppie e del resto non mi pare che le etero coppie brillino od abbiano mai brillato esemplarmente in fatto di fedeltà coniugale ;-)

[Rotwang]

Corriere della Sera

 

Le coppie gay che si uniranno civilmente potranno essere infedeli, a norma di legge? A Palazzo Madama aleggia anche questo interrogativo in attesa del maxiemendamento sul quale, domani, i senatori saranno chiamati a votare la fiducia. Da quel che trapela l’impianto della legge rimane intatto, a parte la dolorosa sforbiciata all’articolo 5 e al quarto comma dell’articolo 3.

 

Intanto il senatore M5s Alberto Airola ha scritto su Facebook in merito al ddl: «La senatrice Cirinnà ha voluto forzare la mano e ha interpretato come definitivo il senso di un messaggio nel quale mi limitavo a riferire l’esito di un primo incontro del gruppo di lavoro del M5s sulle unioni civili, incontro nel quale si era presa in considerazione, tra le tante opzioni possibili, anche la possibilità di votare l’emendamento Marcucci in caso di paralisi dell’aula. Ma come io stesso ho precisato in quel messaggio, quella non poteva in nessun modo considerarsi la posizione ufficiale e definitiva del Movimento».

 

Per il cardinale Piero Parolin lo stralcio della stepchild adoption è «l’ipotesi corretta» e il segretario di Stato vaticano lo ha detto davanti a Renzi durante la bilaterale Italia-Santa Sede, augurandosi che nel testo non ci siano «altri grimaldelli che potrebbero derivare dall’equiparazione delle unioni civili al matrimonio». Il premier ha osservato che su questi temi le posizioni tra governo e Chiesa restano distanti, eppure Renzi è convinto che «la franchezza, la stima e la capacità di parlarsi chiaro non siano mancate».

 

Nel pomeriggio il segretario del Pd aveva incassato il via libera, rivendicando davanti all’assemblea del gruppo il cambio di rotta. «Per colpa del cinico e squallido voltafaccia dei cinquestelle i rischi della via parlamentare erano troppo alti — ha spiegato per placare l’ira della sinistra —. Anche nella fiducia ci sono rischi, ma l’alternativa è la palude». Avanti, dunque. Anche se il prezzo, per avere i voti e compensare gli smarcamenti di centristi come Sacconi e D’Ascola, è l’ingresso in maggioranza dei 20 verdiniani di Ala, che voteranno la fiducia.

 

L’assemblea si è chiusa con un via libera informale, tra cauta soddisfazione della maggioranza e cupa rassegnazione della minoranza. «Non firmo cambiali al buio», minaccia Miguel Gotor aspettando l’emendamento scritto da Alfano e dalla ministra Maria Elena Boschi. Se il leader di Ap dovesse alzare troppo l’asticella, diversi senatori della sinistra (come Guerra, Pegorer, Fornaro) avrebbero difficoltà ad allinearsi.

 

Ma sarebbe una rottura e così tutti sperano che il testo del governo non riservi sorprese. Gli emendamenti di Beppe Lumia per eliminare le equiparazioni al matrimonio ci saranno tutti. Cambia però un passaggio significativo sui diritti e i doveri per le coppie dello stesso sesso. «Dall’unione civile deriva l’obbligo reciproco alla fedeltà, all’assistenza morale e materiale e alla coabitazione», si leggeva all’articolo 1 della Cirinnà. Il riferimento alla fedeltà è sparito e la minoranza del Pd, in sintonia con il mondo Lgbt, non è contenta. «Sono piccole coltellate per umiliare questo istituto» commenta Maria Cecilia Guerra, preoccupata che nottetempo possano saltare altri diritti. Salvo clamorose sorprese la reversibilità della pensione resta per le coppie gay, che potranno conservare il cognome solo finché l’unione resta in piedi. E qualche ritocco potrebbe subire l’iter della separazione.

 

Il senatore gay Sergio Lo Giudice (Retedem) chiede che la svolta venga discussa indirezione e insiste, per marcare la posizione, perché sia messo ai voti l’intero testo Cirinnà. I Giovani Turchi di Orlando, Orfini e Verducci vogliono garanzie su una riforma delle adozioni che riprenda la stepchild adoption: l’iter è partito allaCamera, eppure Anna Finocchiaro ammette che sarà difficile farlo approvare da questo Parlamento. La ex presidente del gruppo è preoccupata per la «continuità affettiva dei minori» e chiede a Renzi di vigilare perché non ci sia «nessun gioco al ribasso».

 

Oggi si torna in Aula, con strascichi pesanti. Gli echi dello scontro tra Pietro Grasso e Luigi Zanda ancora risuonano nei saloni di Palazzo Madama. La seconda carica dello Stato aveva «bonificato la palude» dichiarando inammissibili gli emendamenti premissivi. Una mossa che il capogruppo pd ha giudicato «tardiva» e che Grasso ha difeso, spiegando di aver agito «nei tempi giusti e in difesa del Parlamento». Ma le incognite non sono finite, perché il presidente prevede «cinque o sei voti segreti».

 

E martedì sera sul tardi il sito dell’Unità ha innestato una nuova polemica pubblicando il testo dell’sms con cui Alberto Airola confermava a Monica Cirinnà la disponibilità a votare la legge: «Ok, stasera il mio gruppo di lavoro sul tuo ddl ha raggiunto ufficiosamente l’accordo di votare il Marcucci». Dal Movimento è arrivata poi la replica di Luigi Di Maio: «Cirinnà ha scelto di non parlare con il nostro capogruppo e di credere che una valutazione a titolo personale fosse un accordo ufficiale. E dice a noi scorretti e inaffidabili?».

[Demò]

La cosa esilarante nella vicenda é che a scrivere la legge sarà chi non la vuole e a non votarla chi la vorrebbe

[marco7]

Sei in italia bel demo' non in svizzera. Avete una tradizione non democratica da rispettare.

Edited February 24, 2016 by marco7

[Demò]

Scaccia fuori l'oro della mafia e dei nazisti bel marco

[marco7]

Non continuo perche' sarebbe OT.

 

http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2016/02/24/pizzetti-stralcio-solo-delle-adozioni_e86253ed-9a3b-499c-8136-69f1d346121a.html

 

Solo stralcio stepchild sembra.

 

Ma io mi chiedo: se renzi e alfano non si metton d'accordo che succede ? Si fanno i 5-6'000 emendamenti in senato visto che i canguri saltano ?

Edited February 24, 2016 by marco7

[R.POST]

Se avessimo rispettato la tradizione non democratica i 5s avrebbero votato il canguro e poi ci saremmo ritrovati tutti una settimana dopo con grasso che ci dice che il procedimento è incostituzionale come è successo ieri.

 

Solo perché vogliamo una legge non vuol dire che non dobbiamo guardare in faccia a nessuno pur di ottenerla, c'è un'etica da rispettare altrimenti ci si compromette. I 5s volevano danneggiare il PD? Non serviva il loro intervento, sono dieci anni che quel partito esiste e non ha prodotto assolutamente niente. Se Renzi avesse davvero voluto, l'avrebbe già fatto, come tutte le schifezze create finora.

 

Chi ha starnazzato fino ad ora di complotto e tradimento o è sciocco (e non si merita una democrazia) o è colluso (come i tanti esponenti gay a Roma ci infatti sono amici del PD).

[Iron84]

Certo marco7 risparmiaci la morale perché proprio la Svizzera non può parlare in materia.

 

Ad ogni modo si trasforma un atto pubblico a negozio giuridico fino a volerlo trasformare in un'obbligazione. Si diano un limite a sto punto meglio nulla ho paura che esca una merdata fuori. Certe cose poteva farle anche il centrodestra a sto punto meglio discutere gli emendamenti

 

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Hinzelmann]

Poco democratico direi sia il quadro procedurale, il fatto

che il presidente del Senato dichiara l'ammissibilità di un

emendamento quando vuole lui e a sua discrezione, il fatto

che i gruppi si pronuncino su accordi senza poter vedere il

testo degli accordi medesimi, che vengono redatti da ministri

e/o fiduciari fuori dal Parlamento etc

 

Ma si potrebbe andare a ritroso fino al fatto che il Parlamento

è eletto con una legge incostituzionale...e neanche dovrebbe

legiferare

 

Democratico, ma paradossale, è - o sarebbe, l'esito politico

 

In realtà il PD non sarebbe costretto a ricevere tutte le correzioni

di Area Popolare...magari la Mari ne fa passare solo alcune e non

altre

 

Inoltre sembra che Grasso garantirebbe un dibattito - non privo di

insidie - ma possibile

 

Il fatto che si continuino a far uscire "veline" sui giornali contro il M5S

significa che in realtà molti dubitano della "giustezza" della Renzata

[marco7]

Per conto mio se si fosse votato il canguro grasso non l'avrebbe clasificato incostituzionale a posteriori.

[Hinzelmann]

Ma vi pare che si possa votare un emendamento senza

che prima il Presidente del Senato lo abbia ammesso?

[Demò]

A ma a me non é neanche chiaro come si possa presentare un nuovo emendamento a questo punto

E non mi é chiaro perché 700 emendamenti, che escludendosi a vicenda via via che vengono votati saranno concretamente manco 400, cioé un numero normale di emendamenti, non possano venir votati.

Stravolgerebbero il testo? Davvero, piú di Alfano?

 

La verità é che si vuole fare la legge coi cattolici per scaricare su alfano e m5s le responsabilità del pd

[Iron84]

Sarà quel che sarà ma senza fedeltà possono anche non farli. Non mi unirei mai con qualcuno che possa mettermi le corna senza violare un obbligo per carità! Nel nostro mondo poi peggio che andar di notte. Non devo più leggere nulla a riguardo mi sto solo incazzando

 

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Sbuffo]

Se avessimo rispettato la tradizione non democratica i 5s avrebbero votato il canguro e poi ci saremmo ritrovati tutti una settimana dopo con grasso che ci dice che il procedimento è incostituzionale come è successo ieri.

 

Solo perché vogliamo una legge non vuol dire che non dobbiamo guardare in faccia a nessuno pur di ottenerla, c'è un'etica da rispettare altrimenti ci si compromette. I 5s volevano danneggiare il PD? Non serviva il loro intervento, sono dieci anni che quel partito esiste e non ha prodotto assolutamente niente. Se Renzi avesse davvero voluto, l'avrebbe già fatto, come tutte le schifezze create finora.

 

Chi ha starnazzato fino ad ora di complotto e tradimento o è sciocco (e non si merita una democrazia) o è colluso (come i tanti esponenti gay a Roma ci infatti sono amici del PD).

 

Questo intervento è di una totale inconsistenza.

 

Il presidente dichiara prima se gli emendamenti canguro sono ammissibili o meno (per altro ammissibile non vuol dire incostituzionale perchè il canguro altre volte è stato dichiarato ammissibile), per altro è ragionevole cedere che Grasso lo abbia dichiarato ora inammissibile per rasserenare i toni dopo che cmq il M5S aveva dichiarato che non lo avrebbe votato e quindi risultava oramai uno strumento inutile.

In ogni caso il M5S aveva detto che non lo avrebbe votato anche se fosse stato dichiarato ammissibile dal presidente Grasso, erano contrari ancora prima di un suo pronunciamento (nonostante nei giorni precedenti al voto non avessero manifestato la loro contrarietà e anzi sono stati pubblicati sms di esponenti del M5S in cui esprimevano la loro intenzione per un voto favorevole al canguro).

 

Poi cosa vuol dire che Renzi se avesse voluto lo avrebbe fatto? la bacchetta magica non ce l'ha.

Gli strumenti che ci sono ha provato ad usarli, come appunto il canguro o adesso con il tentativo della fiducia.

 

Che il M5S voglia danneggiare il Pd e sia in malafede è sotto gli occhi di tutti, poi se uno non lo vuole vedere.

 

Se il Pd e Renzi avessero solo fatto la metà delle cose che ha fatto il M5S lo avrebbero crocifisso.

 

Basta provare ad immaginare:

-se il Pd non avesse in campagna elettorale detto nulla e messo nessun punto programmatico per gli lgbt come ha fatto il M5S.

-se il Pd prima di scrivere la legge Cirinnà avesse fatto un sondaggio per chiedere al web se era giusto fare una legge sulle unioni civili oppure no.

-se il Pd avesse comunicato a 2 giorni dal voto che c'era libertà di coscienza sull'intera legge.

-Se il Pd non avesse presentato il canguro o lo avesse presentato e poi avesse dichiarato il giorno del voto che non lo avrebbe votato.

 

Tutte cose che il M5S ha fatto e se le avesse fatte il Pd sarebbe stato crocifisso.

 

Eppure quelli del M5S sono dei santi non hanno colpe e magari sono pure dei paladini lgbt.

 

Il Pd questa legge l'ha voluta, l'ha scritta, l'ha calendarizzata, ha imposto il passaggio in discussione in aula saltando i 3.000e più emendamenti in commissione, ha presentato il canguro per cercare dii superare i miglia di emendamenti e voti segreti in aula, e ora sta proponendo la fiducia per cercare di portarla a casa questa legge seppur dovendo sacrificare la stepchild adoption.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Iron84]

 

 

La verità é che si vuole fare la legge coi cattolici per scaricare su alfano e m5s le responsabilità del pd

E quali sarebbero? Il pd è un partito clericale lo sapevano quelli che l hanno votato e nonostante ciò si è speso per questa causa mentre chi si è preso il mio voto alla fine ci ha pisciato sopra per vizio di procedura. Non è il.pd a doversi giustificare il mio voto non se l è rubato semplicemente non l ha mai avuto

 

 

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Sbuffo]

A ma a me non é neanche chiaro come si possa presentare un nuovo emendamento a questo punto

E non mi é chiaro perché 700 emendamenti, che escludendosi a vicenda via via che vengono votati saranno concretamente manco 400, cioé un numero normale di emendamenti, non possano venir votati.

Stravolgerebbero il testo? Davvero, piú di Alfano?

 

La verità é che si vuole fare la legge coi cattolici per scaricare su alfano e m5s le responsabilità del pd

 

Non si vuole fare la legge con i cattolici perchè se fosse così il Pd non avrebbe nemmeno presentato il canguro da votare assieme al M5S, il Pd non avrebbe votato sempre in tutti i voti precedenti assieme al M5S fino al giorno del voto del canguro in aula quando il M5S ha tradito dichiarando il suo no.

 

Lo stesso Airola nell'sms pubblicato dice alla Cirinnà che loro erano per il sì al canguro e poi il giorno dopo in aula arriva il no, quindi sono quelli del M5S che hanno cambiato idea all'ultimo per mettere in difficoltà il Pd.

http://www.nextquotidiano.it/wp-content/uploads/2016/02/sms-m5s-cirinn%C3%A0.jpg

 

Il problema degli emendamenti non è tanto il loro numero ma sono i voti segreti su articoli fondamentali come l'art.1/2/3, perchè determinati emendamenti se approvati potrebbero stravolgere la legge, renderla monca o anche definitivamente inapplicabile e quindi inutile.

Il M5S nel segreto del voto potrebbe votar contro, impallinando la legge per poi scaricare la colpa sul Pd.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Gulp!58]

Ma perché il voto deve essere per forza segreto? Il presidente del senato non può imporre il voto palese?

 

Chiedo perché sono ignorante in materia...

 

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[Sbuffo]

Perchè il regolamento del Senato prevede che su determinati argomenti riguardanti tematiche etico-sociali sia prevista la possibilità del voto segreto se ne fanno richiesta anche solo 20 senatori.

 

La segretezza dovrebbe essere uno strumento a tutela della libertà di coscienza dei senatori.

 

Questa è la parte del regolamento del Senato:

 

2. L'Assemblea vota normalmente per alzata di mano, a meno che quindici Senatori chiedano la votazione nominale e, per i casi consentiti dai commi 4 e 7, venti chiedano quella a scrutinio segreto. La relativa richiesta, anche verbale, dev'essere presentata dopo la chiusura della discussione e prima che il Presidente abbia invitato il Senato a votare. Se il numero dei richiedenti presenti nell'Aula al momento dell'indizione della votazione è inferiore a quindici per la votazione nominale o a venti per quella a scrutinio segreto, la richiesta si intende ritirata. I Senatori richiedenti sono considerati presenti, agli effetti del numero legale, ancorché non partecipino alla votazione.

 

3. Sono effettuate a scrutinio segreto le votazioni comunque riguardanti persone e le elezioni mediante schede.

 

4. A richiesta del prescritto numero di Senatori, sono inoltre effettuate a scrutinio segreto le deliberazioni relative alle norme sulle minoranze linguistiche di cui all'articolo 6 della Costituzione; le deliberazioni che attengono ai rapporti civili ed etico-sociali di cui agli articoli 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 e 32, secondo comma, della Costituzione; le deliberazioni che concernono le modificazioni al Regolamento del Senato.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Gulp!58]

Ok grazie

Allora siamo fregati

 

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[Mario1944]

Non mi unirei mai con qualcuno che possa mettermi le corna senza violare un obbligo

 

Ci sono anche gli obblighi morali, oltre quelli legali, anche perché legalmente il cornificarti in che si traduce?:

in un divorzio (se pur si possa chiamarlo così.....) con addebito di colpa?

Sai che soddisfazione, ammesso che si giunga a tanto!

Edited February 24, 2016 by Mario1944

[yalen86]

No, gli emendamenti sono sempre quei 700-800 visto che la lega ne aveva ritirati 5000. 

Comunque se non si mettono d'accordo.. e votano contro la fiducia.. credo che cada il governo.
Cosa molto plausibile


Edit: non avevo aggiornato la pagina che c'erano già un sacco di risposte  

[Sbuffo]

Cmq è arrivata anche la sentenza della Corte Costituzionale sul caso di stepchild adoption ma la Corte ha dichiarato la questione inammissibile:

http://www.repubblica.it/politica/2016/02/24/news/stepchild_consulta_riunita_verso_inammissibilita_ricorso-134121216/?ref=HREA-1

[Demò]

Sbuffo l'sms di airola é consolarsi con l'aglietto.

 

 

E i complottismi sull'm5s che impallina a voto segreto sono tipiche ed infondate accuse che spostano il focus dai problemi interni del pd.

 

Se il pd non si fida dei suoi senatori, perché cercare colpe esterne?

 

Quanto al voto segreto, segue automaticamente la richiesta dei senatori o richiede la valutazione del presidente? In questo caso non é difficile convincere Grasso a non essere piú imparziale di quanto sia stato fino ad ora

[Iron84]

Ci sono anche gli obblighi morali, oltre quelli legali, anche perché legalmente il cornificarti in che si traduce?:

in un divorzio (se pur si possa chiamarlo così.....) con addebito di colpa?

Sai che soddisfazione, ammesso che si giunga a tanto!

Vero quello che dici però l elemento della fedeltà, nel nostro ambiente in modo particolare, connota molto in senso di un'unione. Basti andarsi a leggere le opinioni in materia di tanti gay,opinioni più che legittime ci mancherebbe ma la tutela giuridica del legame vorrei passasse proprio da li perché è quel tipo di coppia che io vorrei istituzionalizzare. Se vogliamo essere liberi non ci uniamo civilmente

 

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Sbuffo]

 

Sbuffo l'sms di airola é consolarsi con l'aglietto.


E i complottismi sull'm5s che impallina a voto segreto sono tipiche ed infondate accuse che spostano il focus dai problemi interni del pd.

Se il pd non si fida dei suoi senatori, perché cercare colpe esterne?

Quanto al voto segreto, segue automaticamente la richiesta dei senatori o richiede la valutazione del presidente? In questo caso non é difficile convincere Grasso a non essere piú imparziale di quanto sia stato fino ad ora

 

I voti del Pd non basterebbero cmq, anche ammettendo ci fossero tutti sono 112 e la maggioranza è 161 quindi servono cmq i voti del M5S e questi voti con il voto segreto non arriverebbero, perchè il M5S si è dimostrato inaffidabile e ha dimostrato che gli interessa solo mettere in difficoltà il Pd.

 

Con il  canguro non ci sarebbe stato nessun voto segreto, non ci sarebbero stati i centinaia di emendamenti e i voti segreti e la legge sarebbe passata subito, il M5S non l'ha voluto votare per costringere il Pd ai voti segreti, perchè così in quei voti può votare contro e far saltare la legge nascondendosi nella segretezza del voto.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Iron84]

Perchè il regolamento del Senato prevede che su determinati argomenti riguardanti tematiche etico-sociali sia prevista la possibilità del voto segreto se ne fanno richiesta anche solo 20 senatori.

 

La segretezza dovrebbe essere uno strumento a tutela della libertà di coscienza dei senatori.

 

Questa è la parte del regolamento del Senato:

La fiducia si vota a voto palese se non erro

 

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Sbuffo]

Sì la fiducia sì.

 

Per questo Renzi sta valutando questa strada.

 

Canguro e fiducia sono gli unici due strumenti che gli permettono di evitare i voti segreti, il primo è sfumato dopo il no del M5S, ora rimane solo più la fiducia per evitare i voti segreti.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo

[Mario1944]

 

 

Cmq è arrivata anche la sentenza della Corte Costituzionale sul caso di stepchild adoption ma la Corte ha dichiarato la questione inammissibile: http://www.repubblic...216/?ref=HREA-1

 

Stando al primo resoconto, sembra dunque che per la Consulta la sentenza estera d'adozione del minore da parte del compagno sia delibabile in Italia e quindi non contraria all'ordinamento giuridico interno, il che pare implicitamente confermare che sia ammissibile anche con la legge vigente.

[Sbuffo]

Sì immagino sia così, non ha voluto intervenire direttamente dichiarando la questione inammissibile, di fatto ha lasciato le cose così com'erano con la via giurisprudenziale che già ha riconosciuto l'ammissibilità.

Edited February 24, 2016 by Sbuffo