Hinzelmann Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 A ma a me non é neanche chiaro come si possa presentare un nuovo emendamento a questo punto In realtà questo è possibile, fino al momento del voto su un articolo è possibile ritirare o presentare nuovi emendamenti Il fatto che sia "possibile" non significa che sia giusto, i nostri regolamenti parlamentari sono molto elastici per le ingerenze partitiche, le lotte correntizie ed anche le ingerenze governative, che nel nostro sistema politico-parlamentare sono sempre esistite Il risultato però è l'abuso di questa elasticità, plasticamente fotografato dalla contraddizione di una questione di libertà di coscienza che disinvoltamente viene trasformata -dai suddetti soggetti- in questione di fiducia E da un "supercanguro" ( a volte ammissibile, altre no secondo Grasso ) che diventa "maxiemendamento" Il risultato è l'arbitrio assoluto, il ricorso a giochini e trucchetti di varia natura etc Ed il ruolo del Parlamento avvilito...perchè - vada come vada - il testo votato sarà deciso dalla Boschi e da Alfano Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Alfano in modalita' willing. http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2016/02/24/unioni-civili-alfano-ok-ora-votiamo_2f4d6403-723a-4abb-a5c4-1c1f6abf17c8.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Se il pd non si fida dei suoi senatori, perché cercare colpe esterne? Mi pare che non siano molti (ammesso che ce ne sia qualcuno....) i partiti attuali che si possano fidare dei propri deputati in caso di voto segreto :-) Contro i Grilli è probabile che Sbuffo calchi la mano, da PDista qual è, ma è difficile sfuggire all'impressione che siano soprattutto interessati a metter in difficoltà il governo ed il partito di maggioranza e del resto per ciò non sono politicamente ingiustificabili, dato che sono all'opposizione. Vero quello che dici però l elemento della fedeltà, nel nostro ambiente in modo particolare, Lascia perdere la "particolarità" dell'ambiente omoerotico in merito alla fedeltà di coppia, perché le cronache sono piene di coppie eteroerotiche cornificantesi allegramente e spesso reciprocamente. la tutela giuridica del legame vorrei passasse proprio da li perché è quel tipo di coppia che io vorrei istituzionalizzare. Se vogliamo essere liberi non ci uniamo civilmente No, scusa, tu sentiti pure sicuro solo per via di legge in merito alla fedeltà del compagno, ma a me la cosa pare simile alle famose grida manzoniane contro i bravi: ma chissenefrega della legge! Sono fedele perché mi va eticamente d'esserlo o non lo sono anche se la legge me lo raccomanda, tanto più che poi la "pena" è abbastanza aleatoria..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Altro aspetto paradossale Grasso avrebbe anticipato che il voto segreto sarebbe ammesso solo su 4 o 5 emendamenti, dopo aver posticipato la decisione di dire che i canguri erano inammissibili Questo sulla base dell'argomento che - non essendo le unioni civili un matrimonio né costituendo una famiglia - gli articoli 29 e 30 della costituzione verrebbero in rilievo solo quando si discute di "adozione" e di "figli" ( quindi solo sulla stepchild adoption ) Nel mentre Grasso dice questo, però il governo sta riscrivendo tutta la legge perchè secondo Alfano le unioni civili sarebbero "simil-matrimoniali" il ché se fosse vero implicherebbe la possibilità, negata da Grasso, di votare segretamente tutta la legge Siamo alla follia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 In svizzera la legge sulle unioni civili non contempla la fedelta' e questa decisione fu fatta in consultazione coi froci. In ogni caso se si da un obbligo bisognerebbe anche dire le conseguenze in caso di non rispetto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iron84 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 In svizzera la legge sulle unioni civili non contempla la fedelta' e questa decisione fu fatta in consultazione coi froci. In ogni caso se si da un obbligo bisognerebbe anche dire le conseguenze in caso di non rispetto. Come per il matrimonio Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) In ogni caso se si da un obbligo bisognerebbe anche dire le conseguenze in caso di non rispetto. Suppongo siano come quelle in caso di mancata fedeltà matrimoniale: la separazione potrebbe essere dichiarata per colpa della parte infedele. Ma, se si giunge alla separazione, ormai il rapporto è compromesso e quindi il riconoscimento della colpa dell'altro mi pare magra soddisfazione. Edited February 24, 2016 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 pochi cazzi, l'obbligo di fedeltà non c'è perchè siamo sessualmente disordinati, come è noto dimentichiamo facilmente i nostri genitali nei corpi altrui Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Spunta fuori anche una obiezione sui diritti ereditari Oggi il figlio di uno dei due partner della coppia omosessuale, in caso di morte del genitore, erediterebbe tutto. Il ddl Cirinnà introduce per le unioni il regime successorio valido per il matrimonio, e quindi la metà dell'eredità andrebbe al partner dell'unione. I critici osservano che la "legittima" del 50% al coniuge ha senso perché esso è anche il genitore del figlio, mentre nelle unioni non sarebbe così. Inoltre il partner di una unione civile è patrimonialmente un soggetto più forte del figlio. Cioè dopo averci tolto la possibilità di adottare il figlio del partner dicono che se c'è il figlio....non dobbiamo ereditare XD Grandi! Io inizio ad ammirarli veramente...perchè sono bravi, niente da fare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 preghiamo tutti la madonna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) @theboynextdoor Il problema è che un'equiparazione perfetta o quasi (perché comunque differenze ci sarebbero in forza dell'autonoma fecondità della coppia etero) ci sarebbe potuta essere solo con l'apertura del matrimonio, che avrebbe così garantito una pari dignità almeno giuridica dell'affettività e favorito probabilmente un'equiparazione etica e sociale. L'unione civile serve solo ad assicurare alcuni diritti alle omocoppie soprattutto in caso di convivenza prolungata. Quali e quanti poi siano questi diritti è da stabilire, ma quanti e quali siano non implicano di principio un'equiparazione, perché, se l'implicassero, non avrebbe senso negare l'apertura del matrimonio: per ciò sia i cattolici sia coloro che riservano il matrimonio alle unioni tra uomo e donna sono coerenti quando non vogliono che si ripetano nelle unioni civili tutti i diritti ed anche tutti i doveri annessi e connessi al matrimonio. Edited February 24, 2016 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 fuori la fedeltà ma dentro il riferimento alla vita famigliare. http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2016/02/24/unioni-civili-accordo-e-vicino_71aafba4-3952-42ea-8f4b-7b9bb2d264e9.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 ia i cattolici sia coloro che riservano il matrimonio alle unioni tra uomo e donna c'è distinzione? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Riconosco la tecnica di trattativa della Mari: tu dai una cosa a me, io do una cosa a te" L'accordo è praticamente chiuso, è una tecnica infallibile Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 quali sono stati gli scambi ? la stepchild contro cosa ? non ho capito cosa ci ha messo alfano. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) non ho capito cosa ci ha messo alfano. I voti necessari all'approvazione.... c'è distinzione? Direi proprio di sì, sia ideologicamente sia politicamente. Edited February 24, 2016 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) quello non è uno scambio tra cose a cui si rinuncia nelle posizioni precedenti. da ansa schema sotto. notare che i gay possono stare in unione senza consumare. mi sembra corretto, visto l'obligo alla fedeltà che cade (che poi a differenza delle donne i gay sono privi della prova-imene da esporre con le lenzuola macchiate di sangue dopo la prima notte di nozze). forse potevano mettere l'obbligo di fedeltà lesbico e pure la consumazione saffica obbligatoria. Edited February 24, 2016 by marco7 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) quali sono stati gli scambi ? la stepchild contro cosa ? non ho capito cosa ci ha messo alfano. la faccia e il voto, serviva qualche aggiustatina per umiliarci e non umiliarsi più di quel che è abituato. Alla fine sono i difensori della famiglia a darci i DICO. Grazie! Edited February 24, 2016 by Demò Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 @theboynextdoor l'italia aveva vietato l'eterologa ed è tornata sui suoi passi. anche questa legge non sarà ideale ma è un primo passo e verrà rivista prima o poi forse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 ora come lo spiegheremo al paese che la legge è una merda infima e non ci basta? Chi cazzo ce la fa ad applaudire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncanny Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) Il doppio cognome è rimasto comunque, ma con la modifica del pacchetto Lumia permane solo fino al mantenimento dell'unione. Se si scioglie lo si perde, ma questo era già previsto nella mediazione coi cattodem(enti). Edited February 24, 2016 by Uncanny Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freedog Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Si tratta di una legge che di fatto paragona le unioni omosessuali a una cooperativa agricola o sociale e anzi queste ultime due sono nettamente più regolamentate e più convenienti di queste unioni. se è per questo, le coop agricole o sociali c'hanno pure parecchie esenzioni fiscali, che noi ce le sognamo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 quello non è uno scambio tra cose a cui si rinuncia nelle posizioni precedenti. Come no?: ha rinunziato ad opporsi! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orfeo87 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Quando finisce questo "turpe mercimonio"? E no, non sto parlando della GPA. Stasera sapremo il contenuto del testo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Ma dai " Formazione sociale specifica " che razza di nome è ? Sembra una cooperativa dell' Emilia Romagna. Comunque "formazione sociale" è il termine usato dalla Consulta nella sentenza 138 del 2010, quindi ha una legittimazione giuridica notevole. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freedog Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Contro i Grilli è probabile che Sbuffo calchi la mano, da PDista qual è, ma è difficile sfuggire all'impressione che siano soprattutto interessati a metter in difficoltà il governo ed il partito di maggioranza e del resto per ciò non sono politicamente ingiustificabili, dato che sono all'opposizione probabilmente è questa la vera risposta, e sono anche recidivi nella cosa! mi hanno fatto notare che già sulla legge x l'omicidio stradale, un mese fa, hanno usato sta tattica: fino al giorno prima, sì sì, siamo d'accordo, la votiamo così com'è, eccetera. poi fanno passare un emendamento del q che blocca l'approvazione definitiva della legge e la rimanda (in quel caso) al senato http://www.repubblica.it/motori/sezioni/sicurezza/2016/01/21/news/omicidio_stradale_nulla_di_fatto-131740072/ E in piccionaia c'erano parenti di gente che è morta per incidenti stradali che sono rimasti inorriditi & schifati perchè, anche lì, hanno fatto becera tattica politica sulla loro pelle, esultando come ragazzini che sono riusciti a fare la marachella dispettosa alla signora maestra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gulp!58 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Se potessi me ne andrei domani Chi rappresenta il paese (tranne poche buone anime) non mi (ci) merita Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freedog Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Se potessi me ne andrei domani Chi rappresenta il paese (tranne poche buone anime) non mi (ci) merita ma tu guarda se mò me tocca dà ragione perfino ai laziali!!! XD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 (edited) @Freedog Grillo mi sta antipatico come pochi, indipendentemente dalle idee politiche, ammesso che ne abbia, ed i suoi Grilli mi sembrano avere programmi a dir poco confusi, però non penso si possa pretendere che un'opposizione faccia la pappa alla maggioranza ed al governo, tanto più se considera, come fanno i Grilli, sia la maggioranza sia il governo grosso modo come i Cristiani considerano il diavolo, cioè gli autori o almeno gli stimolatori di tutti i mali del mondo. Aggiungi poi che per i Grilli il parlamento stesso, di cui pur sono parte, è illegittimo per via della questione della legge elettorale con premio di maggioranza. Date le premesse, che facciano di tutto per abbattere il governo, sfaldare la maggioranza ed andare alle elezioni, mi sembra il minimo sindacale della loro coerenza logica e politica, anche a costo d'essere in qualche caso incoerenti su certi temi, valendo sempre infatti il principio del male minore: tant'è male questo governo, questa maggioranza, questo parlamento, che qualsiasi altro male è pur minore ed anzi è un bene se serve per distruggere i suddetti. Se non erro già Churcill disse che, se per battere Hitler sarebbe dovuto andare all'Inferno, ci sarebbe andato: date le premesse, non gli si poteva dare torto..... Edited February 24, 2016 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hinzelmann Posted February 24, 2016 Share Posted February 24, 2016 Stasera sapremo il contenuto del testo? Penso di sì hanno trovato l'accordo su quasi tutto Con il "diritto di scappatella" e la restrizione dei diritti ereditari in caso di figlio, gli emendamenti Lumia sul cognome la riscrittura dell'art 3/4° comma etc Resta fuori solo il nodo della separazione...Alfano avrebbe voluto che non vi fosse un obbligo di mantenimento e un procedimento giudiziale o comunque analogo a quello previsto per il matrimonio Non so se la Mari lo ha scambiato con l'eredità o se ne stanno ancora discutendo Dopodichè le norme dovrebbero essere finite Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.