Legge sulle Unioni Civili

[Sbuffo]

Sì per quello dicevo che non mi sembra cambiato nulla rispetto a quanto succedeva prima, rimane la via giurisprudenziale.

 

Sulla continuità affettiva, come dicevo, se i giudici la riconoscevano già prima (quando i partner erano solo dei conviventi) penso che a maggior ragione dovrebbero riconoscerla ora che i partner sono uniti civilmente, mi sembra una garanzia maggiore di continuità affettiva rispetto a prima (quando non c'era nessun legame giuridico tra i partner).

[d.gar88]

Certamente questo è un passaggio positivo, che la Boschi è riuscita

a "mantenere"

 

Però Alfano è riuscito a differenziare i procedimenti di separazione

 

Essendo la legge un compromesso fra interessi divergenti, è chiaro

che ci sono norme divergenti e non coerenti fra di loro, questo dato

era già presente nella mediazione coi catto-dem e nella Cirinnà

 

Dal punto di vista pratico io potrei anche dire che la disciplina sulla

separazione che abbiamo noi gay, è migliore di quella etero, in fondo

se le cose vanno male...meglio separarsi rapidamente e senza inutili

incontri in Comune etc

 

L'intenzione di Alfano però non è questa, è sottolineare che non c'è

un interesse pubblico al mantenimento dell'unità familiare, come invece

esiste nel caso di Famiglia costituzionalmente riconducibile all'art 30 della

Costituzione

 

Io credo, ad una prima valutazione sommaria, che uno dei punti interessanti di tutta la vicenda sia proprio questo. 

 

L'intento discriminatorio, che si esprime nel voler rimarcare differenze tra i due istituti, è molto forte. Ma, al tempo stesso, è figlio di una concezione conservatrice e patriarcale della famiglia. Per dirci "voi non siete famiglia", nei fatti ci escludono anche da elementi che sono frutto di una concezione "sbagliata" di famiglia. Vedi, ad esempio, il discorso sul cognome fatto dal giudice nell'articolo. Sarebbe uno smacco se alcuni istituti del matrimonio fossero dichiarati incostituzionali sulla base della nuova normativa delle unioni. Sarebbe come ammettere che quella "famiglia" tanto osannata è, almeno nella legislazione che la cristallizza all'interno del codice e norme successive, un istituto non così "splendido" 

 

Questo non smentisce tutte le obiezioni sul tipo di scelte fatte con il maxi-emendamento e, in particolare, sulla stepchild. 

[Bad_Romance]

Alcune opposizioni e conservatori vogliono votare contro il ddl...

E' gia stato posta la fiducia

 

Quello sicuramente sì ma io credo che il problema sia anche il sistema elettorale e istituzionale di questo paese.

 

Perchè se ad esempio oggi avessimo già in vigore la legge elettorale e la riforma costituzionale le cose sarebbero andate molto diversamente e avremmo una legge migliore.

 

Alla Camera il Pd avrebbe avuto da solo una maggioranza di 340 seggi, Ncd non sarebbe servito e la legge sarebbe dovuta passare solo alla Camera, dove sarebbe stata approvata senza problemi.

 

Invece per la seconda volta (come nel 2007 con i DiCo) la legge si incaglia al Senato, ma almeno questa volta con difficoltà una legge la portiamo a casa.

Lo so sbuffo, ma dobbiamo tenerci il Senato ancora per un po' di mesi e purtroppo hanno messo mano a questa legge.

Io credo, ad una prima valutazione sommaria, che uno dei punti interessanti di tutta la vicenda sia proprio questo.

 

L'intento discriminatorio, che si esprime nel voler rimarcare differenze tra i due istituti, è molto forte. Ma, al tempo stesso, è figlio di una concezione conservatrice e patriarcale della famiglia. Per dirci "voi non siete famiglia", nei fatti ci escludono anche da elementi che sono frutto di una concezione "sbagliata" di famiglia. Vedi, ad esempio, il discorso sul cognome fatto dal giudice nell'articolo. Sarebbe uno smacco se alcuni istituti del matrimonio fossero dichiarati incostituzionali sulla base della nuova normativa delle unioni. Sarebbe come ammettere che quella "famiglia" tanto osannata è, almeno nella legislazione che la cristallizza all'interno del codice e norme successive, un istituto non così "splendido"

 

Questo non smentisce tutte le obiezioni sul tipo di scelte fatte con il maxi-emendamento e, in particolare, sulla stepchild.

 

Infatti alcuni procedimenti inseriti in questa legge sono quelli che valgono per il matrimonio all' estero XD ovviamente non è questo il motivo della norma sulla fedeltà, ma l' addossare alle coppie omo il simbolo di infedeli, perverse. Edited February 25, 2016 by Bad_Romance

[Pix]

Il DDL Cirinnà non insinua nessuna promiscuità. Sarebbe stato così se all'interno di un articolo vi fosse stato esplicitamente scritto che per mantenere l'unione non si necessita di fedeltà. Del resto, nei rimandi ad altre leggi, non resta l'obbligo di fedeltà? Diciamoci la verità, Alfano non voleva questo passo dell'articolo 1 perché al momento della cerimonia, sarebbe stato troppo simil matrimonio. Ma io, come ha sottinteso la Cirinnà, dico: 'sti cazzi!

[Sbuffo]

Semplicemente Alfano sono mesi che va dicendo che è contrario al testo cirinnà non solo per la stepchild adoption ma anche perchè è un simil matrimonio, allora gli serviva qualcosa a cui aggrapparsi per giustificare questo suo cambiamento di opinione di fronte all'elettorato.

 

Perchè da Salvini ad Adinolfi sono già tutti lì pronti a criticarlo per aver cambiato opione e per il suo voto favorevole al maximemendamento.

[Hinzelmann]

Sarebbe uno smacco se alcuni istituti del matrimonio fossero dichiarati incostituzionali sulla base della nuova normativa delle unioni.

 

Ecco, chi scrive queste cose....secondo me è "troppo pannelliano"

 

 

 

Vedi, ad esempio, il discorso sul cognome fatto dal giudice nell'articolo

 

Non è la prima volta che dice stupidaggini del genere...

[Uncanny]

Una dozzina di senatori dem ha depositato un ddl per togliere il riferimento all'obbligo di fedeltà dal codice civile e quindi dal matrimonio.

 

http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/politica/2016/02/25/news/senatori_pd_via_dal_codice_civile_l_obbligo_di_fedelta_tra_coniugi_-134205875/?ref=fbpr

Edited February 25, 2016 by Uncanny

[Fabius81]

Sì ma non esiste praticamente nessun precedente del genere in nessun altro paese, eppure negli altri pesi europei il bicameralismo già non ce l'hanno ed è più facile legiferare, però non succede che quando va al governo un partito di centrodestra cancella le unioni civili.

 

Esatto, non l'ha fatto nemmeno l'Ungheria dove pochi mesi dopo è salito al potere un governo ultraconservatore.

[Pix]

Se questa legge fa così schifo, perché i senatori omofobi stanno urlando allo scandalo?

[Hinzelmann]

 

 

Una dozzina di senatori dem ha depositato un ddl per togliere il riferimento all'obbligo di fedeltà dal codice civile e quindi dal matrimonio.

 

L'idea che la legge sulle unioni civili sarebbe più avanzata

di quella sul matrimonio, perchè non c'è il cognome di famiglia

non c'è il divorzio, non c'è la fedeltà coniugale è pure simpatica

 

Ma è un po' una goliardata...

[Almadel]

Il fatto che ci sia il divorzio breve non mi pare tanto una goliardata, però.

[marco7]

Alla fine la legge del matrimonio verra' modificata per renderla conforme allenovita' moderne della legge sulle unioni civili. A chi serve un divorzio che si trascina per anni ? Agli avvocati e poi ?

 

Il matrimonio obbliga alla fedelta' non rispettata da tanti ma ugualmente non e' un motivo sufficiente per il divorzio.

 

Il cognome delle unioni civili italiane corrisponde alle norme svizzere del matrimonio in cui i doppi cognomi non esistono piu' possono assumere un cognome comune o tenersi entrambi il proprio cognome.

 

Il matrimonio non e' piu' per sempre ma a tempo determinato oggi.

Edited February 25, 2016 by marco7

[Hinzelmann]

Il divorzio breve ce l'hanno gli etero ed è già legge

 

I gay proprio non avranno il divorzio, perchè non costituiscono

famiglia e quindi neanche oneri ed onori riservati alla famiglia

 

Dopodichè come ho già detto dal punto di vista pratico non

è una gran perdita ( a parte il fatto che è un procedimento come

puoi ben capire incompatibile con l'omogenitorialità che implica

un procedimento di garanzia del minore )

 

Va pur detto poi che nel caso vi siano dei beni da dividere suppongo

si debba dopo lo scioglimento avviare un'azione giudiziale di divisione del

residuo della comunione legale, qualora non ci si trovi d'accordo

 

Idem per il diritto al mantenimento, o c'è o non c'è, se c'è suppongo che

se non si trova un accordo sempre in Tribunale si finisce...non perchè sia

dichiarato il divorzio, ma per la sola condanna al pagamento dell'obbligazione

di mantenimento

[Mario1944]

Sulla continuità affettiva, come dicevo, se i giudici la riconoscevano già prima (quando i partner erano solo dei conviventi) penso che a maggior ragione dovrebbero riconoscerla ora che i partner sono uniti civilmente, mi sembra una garanzia maggiore di continuità affettiva rispetto a prima (quando non c'era nessun legame giuridico tra i partner).

 

Ma la continuità affettiva si riferisce al rapporto tra il postulante l'adozione e l'adottando, non a quello tra i membri della coppia!

Quindi che il postulante l'adozione sia legato da vincolo matrimoniale o da unione civile non è un requisito di legge, tant'è vero c'è la possibilità dell'adozione anche da parte di una persona non in coppia.

Quindi per la possibilità d'adozione prevista dalla lettera a) dell'articolo 44 della legge 184 del 1983. l'istituzione delle unioni civili è irrilevante.

 

Rimane invece la questione dell'adozione secondo la lettera b ) dell'articolo 44 della legge 184 del 1983, dove si parla di coniuge.

In questo caso l'interpretazione potrebbe estendere l'adozione a chi abbia stipulato l'unione civile, se non fosse perché tale estensione, in principio a quanto pare prevista dalla proposta di legge sulle unioni civile, è stata esplicitamente obliterata per permettere l'approvazione della legge:

sarebbe singolare che un giudice interpretasse estensivamente quando la volontà del legislatore, sia pure non scritta nel testo di legge, è stata esplicitamente restrittiva.

 

Comunque, se pur prendesse piede tale interpretazione estensiva, la fedeltà di coppia come obbligo giuridico mi sembra, come ho già detto alcuni post fa, che sarebbe irrilevante nel giudizio d'idoneità per l'adozione, perché in questo giudizio si considera anche lo stato di fatto, quindi non vedo perché, posto che la fedeltà di coppia fosse considerata un bene per l'adottato, non si dovrebbe giudicare più idonea una coppia non tenuta giuridicamente alla fedeltà, ma tuttavia fedele, rispetto ad una coppia giuridicamente tenuta alla fedeltà, ma tuttavia infedele.

Edited February 25, 2016 by Mario1944

[Orfeo87]

Chi dice che se fossero stati già operativi la riforma costituzionale Boschi-Verdini e l'Italicum  - nella speranza forse di indurci a votare sì al referendum - avremmo avuto una maggioranza monocolore pd e quindi sicuramente una legge con la stepchild è chiaramente in malafede.

L’Italicum garantirebbe alla maggioranza Pd un margine di “soli” 25 deputati. Il 14 gennaio scorso si sono palesati alla Camera 37 deputati cosiddetti Cattodem, o comunque contrari alla stepchild adoption e alle parti più paritarie della legge (al Senato i Cattodem erano invece circa una trentina). Sommandoli si arriva a 67 parlamentari omofobi. Tutti nominati da Bersani, il quale non era notoriamente vicino alle loro posizioni ( i cattodem sono, nella maggioranza dei casi, vicini a Renzi o renziani della prima ora).
 

Ora, a parte che 67>25, anche qualora i deputati omofobi siano meno di 67, è ragionevole prevedere che alle prossime elezioni Renzi sistemerà molti di questi come capolista o cmq in posizioni blindate.

Senza contare che - ovviamente dando per scontato che passi il referendum e Renzi vinca le prossime elezioni - non è da escludere che in un futuro parlamento Renzi si allei con un partito di centro moderato (con dentro Alfano, Verdini, Casini) proprio per rinforzare la maggioranza di governo. 
Quindi smettiamola con la propaganda "E' colpa di Alfano se non c'è la stepchild". Il PD ha una componente, tutt'altro che minoritaria, che ha brindato allo stralcio della stepchild.

Edited February 25, 2016 by Orfeo87

[marco7]

se interpreto correttamente le parole in senato della cirinnà il pd si impegnerà in futuro a stralciare la fedeltà dal matrimonio etero.

 

ariola ha detto che ieri la notizia che il governo metteva la fiducia fu data per primo dal vaticano. 

Edited February 25, 2016 by marco7

[giovanni3857]

Alla fine cosa prevede questa pseudo legge stuprata ripetutamente?

[Hinzelmann]

Quello che a me premerebbe passasse in questo momento

è il messaggio: non fatevi prendere per le natiche...

 

Cercano di dire che ciò che ci hanno tolto sarebbe un "retaggio

medievale" un "residuo patrarcale" quando sappiamo benissimo

tutti che ci è stato tolto da Alfano ( non da un punkabbestia ) perchè

non infangassimo con la nostra "presenza" la santità della Famiglia

fondata sull'art 30 Cost

 

Ora, chi non ha avuto la forza neanche di mettere per iscritto i diritti

che pure ci vengono riconosciuti, avrebbe la forza di scardinare il concetto

costituzionale di famiglia insieme a colui che si vanta di aver bloccato una

"operazione contro natura"

 

Lo farà ovviamente Domani, in un futuro indeterminato...perchè ovviamente

presenteranno dei DDL, non è che lo mettono dentro al maxiemendamento

[marco7]

la cirinnà ha detto chiaramente in senato che la fedeltà è stata stralciata su richiesta della controparte.

[Sbuffo]

 

Chi dice che se fossero stati già operativi la riforma costituzionale Boschi-Verdini e l'Italicum  - nella speranza forse di indurci a votare sì al referendum - avremmo avuto una maggioranza monocolore pd e quindi sicuramente una legge con la stepchild è chiaramente in malafede.

L’Italicum garantirebbe alla maggioranza Pd un margine di “soli” 25 deputati. Il 14 gennaio scorso si sono palesati alla Camera 37 deputati cosiddetti Cattodem, o comunque contrari alla stepchild adoption e alle parti più paritarie della legge (al Senato i Cattodem erano invece circa una trentina). Sommandoli si arriva a 67 parlamentari omofobi. Tutti nominati da Bersani, il quale non era notoriamente vicino alle loro posizioni ( i cattodem sono, nella maggioranza dei casi, vicini a Renzi o renziani della prima ora).

 

Ora, a parte che 67>25, anche qualora i deputati omofobi siano meno di 67, è ragionevole prevedere che alle prossime elezioni Renzi sistemerà molti di questi come capolista o cmq in posizioni blindate.

 

Senza contare che - ovviamente dando per scontato che passi il referendum e Renzi vinca le prossime elezioni - non è da escludere che in un futuro parlamento Renzi si allei con un partito di centro moderato (con dentro Alfano, Verdini, Casini) proprio per rinforzare la maggioranza di governo. 

Quindi smettiamola con la propaganda "E' colpa di Alfano se non c'è la stepchild". Il PD ha una componente, tutt'altro che minoritaria, che ha brindato allo stralcio della stepchild.

 

 

Non ha senso sommare i cattodem al senato con i cattodem alla camera, la Camera rimarrà sempre di 630 deputati, tutti non potranno essere eletti, i posti saranno di meno, perchè sennò potresti sommare anche i laici non cattodem del senato e i laici non cattodem della camera.

 

Poi le alleanze non sono previste nella legge elettorale, il premio è dato al partito non alla coalizione e i 340 deputati garantiscono al Pd di avere la maggiorana da solo, senza necessità di verdini o partiti di centro.

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[Hinzelmann]

Ma chi se ne frega se si chiama coalizione

o listone o corrente di partito?

 

Il problema è politico non elelttorale

[Almadel]

 

 

Cercano di dire che ciò che ci hanno tolto sarebbe un "retaggio medievale" un "residuo patrarcale" quando sappiamo benissimo tutti che ci è stato tolto da Alfano ( non da un punkabbestia ) perchè non infangassimo con la nostra "presenza" la santità della Famiglia fondata sull'art 30 Cost

 

Ma chi sarebbe il soggetto di questa tua frase?

Chi direbbe che hanno tolto un "residuo patriarcale"?

[Sbuffo]

Ma il Pd non avrebbe bisogno di Verdini dopo le elezioni figuriamoci prima da inserire in un listone, sarebbe più un danno che un vantaggio, farebbe solo perdere voti e rischierebbe di spaccare il partito.

 

Poi Verdini non ha nemmeno una consistenza elettorale, esiste solo nella aule parlamentari, il Pd non ne ha certo bisogno alle elezioni, anzi lo danneggerebbe solo.

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[Hinzelmann]

 

 

Ma chi sarebbe il soggetto di questa tua frase? Chi direbbe che hanno tolto un "residuo patriarcale"?

 

La Cirinnà in Senato XD

 

Il giudice Gattuso di Bologna Lol

 

Tutta una serie di personaggi che puntualmente

fanno il loro lavorino

[Sbuffo]

Ma chi sarebbe il soggetto di questa tua frase?

Chi direbbe che hanno tolto un "residuo patriarcale"?

 

Fa riferimento a questo penso:

http://www.articolo29.it/2016/cosa-ce-nella-legge-sulle-unioni-civili-una-prima-guida/

 

Analisi di Marco Gattuso, giudice del tribunale di Bologna, direttore di Articolo29 e codirettore di GenIUS.

 

Per le parti dell’unione civile non si avrà obbligo di fedeltà.

Non si tratta di una discriminazione, ma della presa d’atto che una regolamentazione del diritto di famiglia scritta nel 2016 può abbandonare una norma che appare come il retaggio di una impostazione arcaica. L’obbligo di fedeltà sessuale era connesso un tempo a quella norma del codice penale che puniva solo la donna adultera e non l’uomo. É legato ad una concezione illiberale del diritto: la legge regolamenti gli obblighi di mantenimento, di assistenza fra le parti, ma si lasci stabilire alle parti, e non alla Legge, in cosa consista una relazione d’amore, quali ne siano i caratteri essenziali e quali le modalità. La fedeltà nulla ha a che fare con la stabilità del rapporto ed in nulla, ma proprio nulla, rileva rispetto alla capacità genitoriale della persona, tant’è che la violazione dell’obbligo coniugale di fedeltà non ha e non deve mai avere la minima incidenza rispetto all’affidamento dei figli.

Lasciare dunque la definizione delle regole della relazione d’amore alle stesse parti del rapporto, é cosa sana e del tutto condivisibile. Anche qui, la nuova legge sulle unioni civili svela, semmai, le debolezze della regolamentazione matrimoniale rispetto ad un moderno approccio al diritto di famiglia.

 

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[Almadel]

Il retaggio patriarcale di cui parla l'articolo (che ho condiviso)

si riferisce al cognome della famiglia, non alla fedeltà.

[Hinzelmann]

Ciò che sto dicendo è che è una operazione di mera propaganda

[Orfeo87]

Anche se saranno meno di 67, sicuramente saranno più di 25. Poi è tutto da vedere se non saranno anche più di 67.

Quando parlo di alleanze parlo di quelle post-elettorali. Renzi dubito che si accontenti di una maggioranza risicata di 25 deputati. Dato che in quei 340 seggi del PD ci sarà sicuramente la minoranza a lui avversa.

 

E poi c'è il dato politico come sottolinea Hinz. La vicenda di questo ddl mostra che c'è una componente del PD, praticamente quasi tutta RENZIANA (Lepri, di Giorgi, Pagliari, Collina, etc.), che era contraria alla stepchild. E alle prossime elezioni e nella prossima legislatura molti di loro saranno ancora presenti alla Camera. Quindi è inutile dire "se tutto va come spera Renzi nel prossimo parlamento ci daranno le adozioni", perché non c'è alcuna garanzia che questo accada se non si scioglie prima il nodo politco.

Edited February 25, 2016 by Orfeo87

[Efestione7]

Comunque sta leggina all'acqua di rose aiuta forse qualche situazione presente ma solo qualche, lascia inalterato il vero centro dell'uguaglianza di noi frocetti e lelle che sono sempre visti come una minoranza sgradevole e fedifraga ai più e comunque che non devono pretendere troppo. Ma sopratutto si son lavati le mani dal tema stepchild lasciando i bambini alla mercè di anni e anni di tribunali e sentenze.

Questa legge fa sentire più accettati gli lgbt? Di sicuro non a me, dopo le parole usate dai vari senatori e ministri sulla questione, non dopo aver visto elementi base del primo stralcio di legge del tutto eliminati in questo maxiaccartocciamento di diritti che porterà pure il nome dell'odiato Alf-Ano.

Se prima mi sentivo invisibile in questo Paese ora mi sento messo in evidenza come caccola a cui dare l'elemosina. Vi odio Stato e politica italiana.

Edited February 25, 2016 by Efestione7

[Rotwang]

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/02/25/unioni-civili-airola-m5s-legge-nel-nome-di-alfano-e-schifani-andate-affanculo-e-la-taverna-scoppia-a-piangere/485064/