Legge sulle Unioni Civili

[Oscuro]

http://www.facebook.com/albertoairolam5s/videos/1019671014772371/?permPage=1

Amo quest'uomo, altro che i froci.

Edited February 25, 2016 by Oscuro

[Sbuffo]

Il retaggio patriarcale di cui parla l'articolo (che ho condiviso)

si riferisce al cognome della famiglia, non alla fedeltà.

In riferimento alla fedeltà parla di "retaggio di una impostazione arcaica".

[Almadel]

Ma io credevo si riferisse al fatto che ormai

nella giurisprudenza la "fedeltà" da sola

non era più una questione dirimente.

[Mario1944]

Certamente la fedeltà legalmente stabilita per l'istituto matrimoniale è "retaggio di una impostazione arcaica", però non è che l'istituto matrimoniale non lo sia!

In fondo l'istituto "nuovo" sembrerebbe proprio quest'unione civile in via d'approvazione che non richiede fedeltà, che non esige cerimonie simil religiose, che attribuisce diritti e doveri patrimoniali e poco più, che può essere dissolta consensualmente senza lungaggini giudiziali od amministrative, più simile quindi ad un normale contratto tra privati che ad un istituto d'interesse politico, etico e sociale per eredità millenaria!

[Hinzelmann]

Il contratto di convivenza privato - per etero e gay - è regolato

dalla seconda parte della legge

 

Nella prima parte della legge doveva essere regolato l'istituto

alternativo al matrimonio, riservato agli omosessuali

 

Tuttavia se Cirinnà-Lo giudice-Gattuso sono fautori di una

riforma integrale del diritto di Famiglia come Alfano, possono

chiedere alla Boschi di riformulare il maxiemendamento in modo

tale che fedeltà e cognome di famiglia scompaiano per tutti

 

Non credo che Alfano voterà un emendamento del genere...

[Mario1944]

Ma scusate il matrimonio in chiesa che viene automaticamente mandato al comune e che per avere solo effetti religiosi bisogna avere approvazione del vescovo cos'è ? Non è retaggio arcaico ?

 

Il matrimonio religioso è ovviamente un retaggio arcaico, ma è giustificato dalla religione  (cattolica) che lo interpreta come un patto con dio (sacramento).

D'altra parte lo Stato  non dovrebbe dipendere dai retaggi religiosi o almeno dovrebbe tener conto anche delle esigenze dei cittadini che non ne dipendono.

Edited February 25, 2016 by Mario1944

[Rotwang]

Il Fatto Quotidiano

 

Il ddl Cirinnà passa al Senato, senza stepchild e senza obbligo di fedeltà. Il testo passa con 173 voti favorevoli, 71 contrari. Maggioranza abbondantemente superata, visto che la soglia era di 123. Il Movimento 5 Stelle è uscito in blocco dall’Aula, mentre i senatori di Ap Formigoni, Marinello e Sacconi avevano anticipato nel corso del dibattito che non avrebbero votato la fiducia. Il provvedimento ora passa alla Camera. L’approvazione è stata accolta da un applauso dei banchi del Pd. La relatrice Monica Cirinnà, che ha ascoltato il presidente Grasso abbracciata a Giuseppe Lumia. Subito dopo, ha scambiato un abbraccio con il collega Andrea Marcucci, firmatario dell’emendamento canguro, affossato lo scorso 16 febbraio.

 

“Siamo stati costretti allora, pur di arrivare all’approvazione di questa legge, a prendere una decisione durissima: procedere con la fiducia per non rimandare l’appuntamento con la storia. Ve lo dico chiaramente, noi non ce la siamo sentita di esporre alla roulette del voto segreto i diritti delle persone”. Monica Cirinnà in aula al Senato parla dei motivi che hanno portato il governo a porre la fiducia sul ddl unioni civili. Prima di tutto i numeri, se lo scrutinio fosse stato segreto.

 

Quello che arriva oggi in aula è un nuovo testo dove stepchild adoption e obbligo di fedeltà sono stati stralciati a seguito delle pressioni interne alla maggioranza. “E’ stata una scelta difficile ma coraggiosa porre la fiducia sul miglior testo possibile alle condizioni date e con questi numeri”, ha detto Cirinnà. La prima chiama per la fiducia è stata anticipata alle 17.40 (anziché alle 19). A votare sì saranno 157 senatori, a cui vanno aggiunti i 19 di Ala che consentono al governo di superare la maggioranza assoluta di palazzo Madama (161) anche quando i senatori a vita non dovessero votare. Nel corso del dibattito sulle intenzioni di voto, i senatori di Ap Formigoni, Marinello e Sacconi hanno detto di non votare la fiducia. Stessa posizione espressa anche dal dem Manconi, perché con la rinuncia dell’articolo 5 “è stato introdotto un fattore di sperequazione molto grave”. Al contrario per l’ex presidente della Repubblica Giorgio Napolitano il suo stralcio è stato motivo di sollievo. Fuori dall’aula, invece, gli organizzatori del Family Day, tra cui Mario Adinolfi e Massimo Gandolfini, minacciano Renzi: voteranno no al referendum per le riforme costituzionali. Assenti i senatori M5s.

 

Cirinnà: “Ecco quando abbiamo deciso la fiducia” – Il momento in cui il governo ha deciso di procedere con la fiducia è scattato il 16 febbraio giorno in cui, spiega la relatrice, “è accaduto l’incredibile“. Quel giorno infatti “è stato affossato il canguro Marcucci dal partito incolore dell’immobilismo”. Tutto è saltato quando il Movimento 5 Stelle ha deciso di votare no all’emendamento che avrebbe fatto cadere oltre 5000 richieste di modifica. Lo stralcio della stepchild adoption, ha proseguito Cirinnà, “resta un buco nel mio cuore” ma il testo del maxiemendamento lascia intatti i diritti delle unioni civili, le prerogative dei giudici sulle adozioni e la legge “seppure menomata rappresenta un passo avanti”. E annuncia che il Pd sta “già lavorando a una riforma organica della legge sulle adozioni, una legge che dovrà consentire a tutte le famiglie, comunque composte, di poter adottare e tutelare tutti i bambini”.

Edited February 25, 2016 by Rotwang

[Samwise]

173 senatori andranno all'Inferno (così parlò Calderoli, rendiamoci conto)! Grazie a Denis Verdini, il migliore amico dei gay!

Che pietà...

[Saramandasama]

Ma davvero fa così schifo questa leggina?

Signori, viste le premesse, direi che non è andata malissimo!

[Hinzelmann]

Non siamo riusciti a farla votare a Formigoni

 

Solo Monti e Napolitano...

 

Però ci si può accontentare Lol

[Krad77]

Quanto ci vorrà perché arrivi alla camera?

[Sbuffo]

Non c'è un vincolo temporale, si spera il prima possibile.

 

Cmq direi che oramai è fatta, questa volta la legge la si dovrebbe portare a casa.

 

Poi si dovrà spingere perchè prosegua la discussione sulle adozioni e quella sulla legge antiomofobia.

[Hinzelmann]

Logica vorrebbe una trasmissione veloce, viste tutte le

forzature procedurali : salto della commissione ed esame

diretto in aula+salto dell'esame in aula per voto di fiducia

su maxiemendamento del governo

 

A mio avviso un rallentamento potrebbe anche suonare "male"

sotto il profilo di legittimità formale della legge

 

Non dimentichiamoci che nasce come proposta parlamentare

e viene trasformata in disegno di legge governativo, attraverso

un maxiemendamento ( cioè aggirando la norma sulla presentazione

dei disegni di legge del governo )

 

In un contesto del genere....frenare, sarebbe stonato

[Fabius81]

Cmq direi che oramai è fatta, questa volta la legge la si dovrebbe portare a casa.

 

Ormai è portata a casa, alla Camera è poco più che una pro forma.

[Hinzelmann]

 

 

è poco più che una pro forma.

 

Beh ora non esageriamo mica siamo in Svizzera

 

In teoria Renzi avrebbe anche detto che se perde

il referendum costituzionale si dimette, si fa per dire

 

Eventi del genere possono sempre capitare in Italia

 

Impantanare la legge però non credo che capiterà

può accadere che il governo Renzi cada prima che

la legge sia approvata e si sciolgano le Camere

 

Nel qual caso decade tutto

[Sbuffo]

Mah il referendum costituzionale non sarà prima di ottobre/novembre, si spera di chiudere prima con le unioni civili.

 

Poi anche sul referendum costituzionale i sondaggi danno in maggioranza i favorevoli, poi certo ora è ancora presto per dirlo.

[Fabius81]

La legge alla Camera deve passare identica a quella del Senato, comunque credo che Renzi voglia concludere subito anche perchè l'opinione pubblica gli sta facendo pressione per occuparsi di cose più importanti, economia in primis e ci sono le amministrative alle porte...

[Hinzelmann]

 

 

Qualcuno può spiegarmi per bene ?

 

Ho tentato di spiegare per due pagine, che nell'unione civile

non viene enunciato praticamente nessun diritto...in modo

esplicito, espresso.

 

Questo non significa che i diritti non ci siano

[Pix]

Soddisfatto e felice.

I 5 stelle scappati dall'aula, la vergogna della politica!

[Sbuffo]

Ma il testo definitivo dov'è ? Vorrei tanto leggerlo per intero. La Cirinnà sulla sua pagina ha messo una immagine con una spiegazione " per punti " delle unioni civili e ci sono alcuni punti che non capisco : 

- E' possibile assumere un cognome comune;

- Si parla di graduatorie per le case popolari ( edilizia popolare credo siano appunto le case popolari ) solo per le convivenze etero e non per le unioni ;

- L'assistenza ospedaliera e penitenziaria ( permessi da lavoro ecc.. perché il partner è in carcere o in ospedale ) solo per le convivenze etero ;

Qualcuno può spiegarmi per bene ?

 

Non sono "solo" per le convivenze.

 

Le convivenze di fatto (che non sono solo etero ma sono sia etero che omo) hanno solo un numero limitato di diritti, mentre le unioni civili (queste solo omosessuali) avranno sostanzialmente un po' tutti i diritti dei coniugati con matrimonio ad esclusione della parte sull'adozione.

 

Quindi dopo l'approvazione della legge avremo:

-matrimoni: per etero, con la totalità dei diritti.

-unioni civili: per omosessuali, con sostanzialmente gli diritti degli sposati (esclusa la parte delle adozioni).

-convivenze di fatto: per etero e omo, con un numero limitato di diritti.

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[Rotwang]

Unioni civili senza adozione del figliastro. Uno stralcio che fa male a tutti, risultato dello spettacolo desolante di questa Repubblica da operetta. Ma il mio pensiero va subito a tutte quelle coppie che con questi diritti minimi potranno comunque vivere meglio, come cittadini di serie B è vero, ma comunque cittadini e non più invisibili. La lotta mica si ferma qui solo perché siamo entrati in una parvenza di modernità, ma continua come si è sempre fatto, questa concessione è solo un inizio di parità che non va rigettato, una transizione verso il matrimonio egualitario e l'adozione piena, che da ora più che mai vanno chiesti a gran voce, senza più compromessi coi preti.

[Fabius81]

Da quanto si legge in rete l'entrata in vigore più certa è per il mese di aprile (come pensavo io prima delle amministrative).

[Rotwang]

http://video.repubblica.it/dossier/unioni-civili-stepchild-adoption-cirinna/unioni-civili-cirinna-interviene-in-aula-tra-abbracci-proteste-e-commozione/230025/229467?ref=fbpr

[Hinzelmann]

 

 

Da quanto si legge in rete

 

Dove lo hai letto?

 

Mi pare di un ottimismo spropositato

[Sbuffo]

Quindi posso chiedere permessi da lavoro se il mio partner è in ospedale o in carcere e posso entrare in graduatoria per la casa popolare ? 

Poi tecnicamente non siamo una famiglia o no ? Quindi in graduatoria una coppia etero senza figli passa in vantaggio perché considerata " famiglia " rispetto a una coppia gay senza figli che non è considerata famiglia ?

 

I diritti ci sono tutti, o sono esplicitamente riportati o c'è un rinvio alla specifica normativa o c'è il riconoscimento tramite l'adeguamento di ogni normativa.

 

La legge non dice che gli uniti civilmente non siano una famiglia, dice solo che sono una formazione sociale specifica ma anche la famiglia è una formazione sociale, non è che voglia dire molto.

 

Poi nel testo del maxiemendamento ci son:

-rimandi agli articoli del codice civile sul matrimonio.

-si parla di "vita familiare".

-si dice che dev'essere applicata alle unioni ogni legge che contenga la parola coniugi.

 

Mi sembra abbastanza evidente che siano una famiglia.

 

Come ha detto lo stesso Sacconi "se miagola come un gatto non può che essere un gatto".

 

 

Ma io credevo si riferisse al fatto che ormai

nella giurisprudenza la "fedeltà" da sola

non era più una questione dirimente.

 

In quell'analisi il giudice Gattuso con "retaggio di una impostazione arcaica"  credo volesse semplicemente dire che la fedeltà del coniuge deriva da un'impostazione arcaica che era quella contenuta nel codice civile, In Italia infatti il codice civile è stato scritto prima ancora della costituzione nel 1942, quindi logicamente il riferimento alla fedeltà fa parte di quell'impostazione arcaica.

 

Se una legge la fai nel 2016 ovviamente l'impostazione sarà diversa, oggi non ha più senso quel riferimento.

 

Per altro al senato è stato contestualmente depositato un disegno di legge che chiede l'eliminazione del riferimento alla fedeltà anche per i matrimoni:

http://www.repubblica.it/politica/2016/02/25/news/senatori_pd_via_dal_codice_civile_l_obbligo_di_fedelta_tra_coniugi_-134205875/?ref=HRER3-1

 

Poi ovviamente Alfano ha voluta la rimozione certo non per atto di gentilezza ma semmai l'opposto e per portare qualcosa al suo elettorato, però Gattuso fa un'analisi giuridica e non politica e da un punto di vista giuridico sostiene la ragionevolezza del venir meno di quel riferimento alla fedeltà.

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[AndrejMolov89]

I diritti ci sono tutti, o sono esplicitamente riportati o c'è un rinvio alla specifica normativa o c'è il riconoscimento tramite l'adeguamento di ogni normativa.

 

La legge non dice che gli uniti civilmente non siano una famiglia, dice solo che sono una formazione sociale specifica ma anche la famiglia è una formazione sociale, non è che voglia dire molto.

 

Poi nel testo del maxiemendamento ci son:

-rimandi agli articoli del codice civile sul matrimonio.

-si parla di "vita familiare".

-si dice che dev'essere applicata alle unioni ogni legge che contenga la parola coniugi.

 

Mi sembra abbastanza evidente che siano una famiglia.

 

Come ha detto lo stesso Sacconi "se miagola come un gatto non può che essere un gatto".

 Formazione sociale specifica implica famiglia SI O NO? E' come se dicessi, guarda, dicono che è un frutto, ma anche la mela è un frutto, però se fanno dei trattamenti specifici al frutto mela, valgono per tutta la frutta? Non è evidente, assolutamente, è una cosa che lascia arbitrarietà, non ci vuole un corso di logica per capirlo. Io mi tengo neutrale sulla questione: alla fine siamo tutti dei maiali da macello. Ma veramente non cogli la differenza sottile tra oggetto di una categoria e categoria? VERAMENTE vuoi farmi credere che SE è una formazione specifica, allora è una famiglia? Questo è un frutto, dato che la mela è un frutto, questo è una mela. Questo è quello che stai dicendo. 

"in seguito, norme particolari si riferiscono infatti a specifiche formazioni sociali, come le minoranze linguistiche (art. 6), le confessioni religiose (artt. 8, 19 e 20), le associazioni (art. 18), la famiglia (artt. 29- 31), la scuola (artt. 33-34), i sindacati (art. 39), le comunità di lavoratori e utenti (art. 43), le cooperative (art. 45), i partiti politici (art. 49). " Quindi stanno dicendo: le unioni civili sono una formazione sociale specifica che è diversa a livello nominale dalla famiglia, ma che conserva alcune cose sostanziali, ma che non è famiglia. Veramente oltre ad un certo limite di idiozia non riesco a non offendere. "Mi sembra evidente che sia una famiglia" non ha nessun valore. Dato che le unioni civili fanno parte delle insieme delle formazioni sociali "specifiche MA NON SONO famiglie, significa che tutte le politiche famigliari sono dati alla formazione sociale specifica chiamata famiglia. Cioè, veramente, mi vergogno per te.

[Sbuffo]

 Formazione sociale specifica implica famiglia SI O NO? E' come se dicessi, guarda, dicono che è un frutto, ma anche la mela è un frutto, però se fanno dei trattamenti specifici al frutto mela, valgono per tutta la frutta? Non è evidente, assolutamente, è una cosa che lascia arbitrarietà, non ci vuole un corso di logica per capirlo. Io mi tengo neutrale sulla questione: alla fine siamo tutti dei maiali da macello. Ma veramente non cogli la differenza sottile tra oggetto di una categoria e categoria? VERAMENTE vuoi farmi credere che SE è una formazione specifica, allora è una famiglia? Questo è un frutto, dato che la mela è un frutto, questo è una mela. Questo è quello che stai dicendo. 

"in seguito, norme particolari si riferiscono infatti a specifiche formazioni sociali, come le minoranze linguistiche (art. 6), le confessioni religiose (artt. 8, 19 e 20), le associazioni (art. 18), la famiglia (artt. 29- 31), la scuola (artt. 33-34), i sindacati (art. 39), le comunità di lavoratori e utenti (art. 43), le cooperative (art. 45), i partiti politici (art. 49). " Quindi stanno dicendo: le unioni civili sono una formazione sociale specifica che è diversa a livello nominale dalla famiglia, ma che conserva alcune cose sostanziali, ma che non è famiglia. Veramente oltre ad un certo limite di idiozia non riesco a non offendere. Mi sembra evidente che sia una famiglia non ha nessun valore. Dato che le unioni civili fanno parte delle insieme delle formazioni sociali specifiche MA NON SONO famiglie, significa che tutte le politiche famigliari sono dati alla formazione sociale specifica chiamata famiglia. Cioè, veramente, mi vergogno per te.

 

Sì è una famiglia e ho spiegato perchè.

 

-La legge non dice che la famiglia non sia una formazione sociale specifica, e non dice che le unioni non sono una famiglia.

 

-Si rimanda in tutta la legge agli articoli del codice civile sul matrimonio che regolamentano la famiglia.

 

5. La sussistenza di una delle cause impeditive di cui al comma 4 comporta la nullità dell'unione civile tra persone dello stesso sesso. All'unione civile tra persone dello stesso sesso si applicano gli articoli 65 e 68, nonché le disposizioni di cui agli articoli 119, 120, 123, 125, 126, 127, 128, 129 e 129-bis del codice civile;

 

13. Il regime patrimoniale dell’unione civile tra persone dello stesso sesso, in mancanza di diversa convenzione patrimoniale, è costituito dalla comunione dei beni. In materia di forma, modifica, simulazione e capacità per la stipula delle convenzioni patrimoniali si applicano gli articoli 162, 163, 164 e 166 del codice civile. Le parti non possono derogare né ai diritti né ai doveri previsti dalla legge per effetto dell’unione civile. Si applicano le disposizioni di cui alle sezioni II, III, IV, V e VI del capo VI del titolo VI del libro primo del codice civile.

 

19. All’unione civile tra persone dello stesso sesso si applicano altresì le disposizioni di cui al titolo XIII del libro primo del codice civile, nonché gli articoli 116, primo comma, 146, 2647, 2653, primo comma n. 4) e 2659 del codice civile.

 

-Si parla esplicitamente di "vita familiare".

 

12. Le parti concordano tra loro l'indirizzo della vita familiare e fissano la residenza comune; a ciascuna delle parti spetta il potere di attuare l'indirizzo concordato.

 

-Si dice che dev'essere applicata alle unioni ogni legge che contenga la parola coniugi e che riguardi il matrimonio.

 

le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole «coniuge», «coniugi» o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonché negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell'unione civile tra persone dello stesso sesso.

 

Direi che è abbastanza per dire che è una famiglia.

 

Già solo il fatto che nella legge parli esplicitamente di vita familiare, direi che basterebbe già solo quello.

 

Per rimanere ai paragoni ortofrutticoli, è un po' come se hai una mele gialla e una mela gialla con qualche macchia rossa, anche se una ha qualche macchia rossa e magari le dai anche un nome diverso ma sempre mele sono.

Edited February 25, 2016 by Sbuffo

[AndrejMolov89]

Non hai spiegato perché hai dimostrato che un oggetto ha alcune proprietà di un altro oggetto: per esempio 2 e 18 sono numeri naturali, sono pari, ma uno dei due è anche divisibile per un numero dispari. E' logica. 

[Sbuffo]

Ma non è la stessa cosa, semplicemente qualsiasi magistrato che leggesse il testo troverebbe tutti gli indizi che vanno in una sola direzione e cioè quella della famiglia.

 

La legge stessa lo dice parlando di "vita familiare", sarebbero una non famiglia che ha una vita familiare? un controsenso in termini.

[Pix]

Meno male che la comunità LGBT vale meno di niente, altrimenti sarebbero capaci di mandare a casa Renzi e stralciare il DDL Cirinnà.