Referendum sul matrimonio gay in Irlanda

[Rotwang]

Da due anni il governo irlandese ha fissato una consultazione referendaria sull'introduzione dei matrimoni gay nel paese. Il Primo Ministro Enda Kenny ha chiesto di votare Sì nel prossimo maggio, che renderebbe necessaria una modifica alla costituzione dell'Eire permettendo anche alle coppie dello stesso sesso di sposarsi. Il referendum è stato paragonato alla rivolta di Pasqua del 1916 che portò all'autonomia politica dell'Irlanda dal Regno Unito nel 1922 e poi alla sua totale indipendenza nel 1949. La Conferenza episcopale irlandese si è dichiarata contraria al referendum per il suo insegnamento sul matrimonio, chiarendo non si tratti di una semplice legge ma di un attentato "all'asse portante di ogni società", definendo l'unione tra persone dello stesso sesso una "contraddizione in termini". Tuttavia alcuni gruppi LGBT cattolici si sono schierati col governo invitando i fedeli a disobbedire alla Chiesa irlandese insieme ad alcuni prelati progressisti. Secondo i sondaggi i favorevoli alle nozze gay sarebbero tra il 70 e l'80%.

Edited March 10, 2015 by Rotwang

[LocoEmotivo]

Secondo i sondaggi i favorevoli alle nozze gay sarebbero tra il 70 e l'80%.

Alla faccia del bicarbonato di sodio.

[Pix]

Sempre più italofobo.

[Boeche]

non si dovrebbero fare referendum sui diritti

[NewMarc]

non si dovrebbero fare referendum sui diritti

 

Ma il matrimonio gay non è un diritto.  

[Boeche]

Ma il matrimonio gay non è un diritto.  

 

in effetti hai ragione

[Chris]

Dopo la riforma costituzionale in discussione, se passasse anche farlo in Italia non sarebbe così assurdo. Il risultato non sarebbe scontato, ma penso che prima di un decennio circa non accadrà, quindi c'è tutto il tempo per fare qualche altro piccolissimo passo in avanti.

 

In Irlanda hanno il divorzio da circa 15 anni, e l'aborto è limitato a pochissimi casi e solo dal 2013. Insomma non penso siano loro gli esempi di civiltà giuridica a cui ispirarsi.

[Uncanny]

Ma il matrimonio gay non è un diritto.

in effetti hai ragione

Errato.

La notizia è giusto di ieri.

http://www.repubblica.it/esteri/2015/03/12/news/unioni_civili_via_libera_dall_europalamento-109376261/?ref=fbpr

http://www.corriere.it/politica/15_marzo_12/europarlamento-unioni-civili-nozze-gay-sono-diritto-umano-866f1d90-c8c1-11e4-9fa6-f0539e9b2e9a.shtml?cmpid=SF020103COR

Edited March 13, 2015 by Uncanny

[Boeche]

Errato.

La notizia è giusto di ieri.

http://www.repubblica.it/esteri/2015/03/12/news/unioni_civili_via_libera_dall_europalamento-109376261/?ref=fbpr

http://www.corriere.it/politica/15_marzo_12/europarlamento-unioni-civili-nozze-gay-sono-diritto-umano-866f1d90-c8c1-11e4-9fa6-f0539e9b2e9a.shtml?cmpid=SF020103COR

 

quello è solo il parere del parlamento europeo.

 

La Corte Europea, che è un organo un tantino più importante e costituito da persone che di diritto ne sanno un tantino di più, si era pronunciata diversamente

Edited March 13, 2015 by Boeche

[NewMarc]

Errato.

La notizia è giusto di ieri.

http://www.repubblica.it/esteri/2015/03/12/news/unioni_civili_via_libera_dall_europalamento-109376261/?ref=fbpr

http://www.corriere.it/politica/15_marzo_12/europarlamento-unioni-civili-nozze-gay-sono-diritto-umano-866f1d90-c8c1-11e4-9fa6-f0539e9b2e9a.shtml?cmpid=SF020103COR

 

I Diritti sono cose la libertà di parola, di voto o l'eguaglianza. Mettersi il velo da sposa non è un diritto. 

[Uncanny]

La Corte Europea, che è un organo un tantino più importante e costituito da persone che di diritto ne sanno un tantino di più, si era pronunciata diversamente

La Corte Europea si era pronunciata a riguardo nel 2010 affermando il diritto alle unioni civili (e infatti l'Italia, non garantendolo, ha sanzioni), ma lasciando la sovranità al singolo stato riguardo al matrimonio. Non significa propriamente "negarlo".

[Saramandasama]

http://www.intelligonews.it/articoli/13-marzo-2015/24457/nozze-gay-parla-la-manif-pour-tous-italia-unioni-civili-non-sono-diritti-umani-ecco-perch-

[Uncanny]

Ah beh, se lo dice la Manif allora...

[Pix]

I Diritti sono cose la libertà di parola, di voto o l'eguaglianza. Mettersi il velo da sposa non è un diritto.

E il matrimonio egualitario non è un atto di eguaglianza?

[NewMarc]

L'eguaglianza in Italia c'è già. Nessuno impedisce a un uomo omosessuale di sposare una donna o a una donna omosessuale di sposarsi con un uomo. Allo stesso modo un uomo eterosessuale non può sposarsi con un altro uomo. 

[Ghost77]

Quello che scrive newmarc è un'offesa all'intelligenza di tutti gli utenti e va totalmente oltre la libera espressione delle proprie opinioni .

[Bad_Romance]

I diritti civili sono un diritto, come anche ha chiesto l' ONU e pare abbia confermato il governo italiano. D' altronde il sostegno del governo USA al tema è emblematico. Punto.

[Mario1944]

 

 

I diritti civili sono un diritto

 

Una tautologia interessante!

Essa implica che ci sia un contenitore oggettivo di diritti civili ed umani, predisposto dalla natura o da un dio o da benefattori sovrumani, da cui tutti possano ed abbiano diritto di attingere a piacere.

Credo che la realtà sia ben diversa: un diritto è sempre una conquista, quasi sempre faticosa e non irreversibile, possibile solo in certe condizioni politiche e sociali.

 

 

 

 

Quello che scrive newmarc è un'offesa all'intelligenza di tutti gli utenti e va totalmente oltre la libera espressione delle proprie opinioni .

 

Newmarc è certo spesso paradossale e provocatore, ma credo che il dissenso dalle sue paradossali provocazioni (che peraltro non sono necessariamente stupide, anzi!)  non debba manifestarsi in modo censorio.

[Bad_Romance]

Mario perchè deve quotare tutti i miei post per contraddire? per favore lasciami in pace. La tua precisazione è del tutto inutile.

[Mario1944]

Pensavo fosse un forum di dialogo, non di monologo.

Comunque in futuro eviterò di citarti.

Tanti saluti.

[Bad_Romance]

Menomale.

[Ghost77]

Il mio è un atto di moderazione valutato sui modi complessivi di comportamento dell utente. Prendo atto del tuo parere,mario1944, e di quello, opposto al tuo,di molti altri.

[Rotwang]

Probabilmente NewMarc è un troll di Mario1944 o sono comunque personaggi della stessa pasta.

[Mario1944]

Probabilmente tu sei solo un monomaniaco debole di vista oltreché d'intelligenza, ma sta' tranquillo:

nessuno è perfetto.

[Mario1944]

 

 

Il mio è un atto di moderazione valutato sui modi complessivi di comportamento dell utente.

 

Non contesto la tua auctoritas moderandi, anche perché ovviamente sul suo sito ciascuno può stabilire i limiti che vuole.

A me è capitato spesso di contestare opinioni di Newmarc, ma rimane il fatto che un dialogo tra consenzienti in tutto e per tutto, diventa poco "dialettico" e molto "endolettico".

Poi capisco pure che tale sia la direttiva di questo forum.....

[Rotwang]

Probabilmente tu sei solo un monomaniaco debole di vista oltreché d'intelligenza, ma sta' tranquillo:

nessuno è perfetto.

 

Monomaniaco sarai tu nella tua manifesta e anonima repressione sessuale d'altri tempi, se difendi il troll NewMarc che difende l'omofobia spacciandola come "dialogo" sei come le Sentinelle in Piedi, vai a giocare a carte e smetti insieme a tutti i tuoi amici troll repressi e omofobi interiorizzati di appestare topic di tutt'altro argomento.

Edited March 15, 2015 by Rotwang

[AndrejMolov89]

DA quando Newmark fa polemica intelligente?

 

 

 

Una tautologia interessante!

Essa implica che ci sia un contenitore oggettivo di diritti civili ed umani, predisposto dalla natura o da un dio o da benefattori sovrumani, da cui tutti possano ed abbiano diritto di attingere a piacere.

Credo che la realtà sia ben diversa: un diritto è sempre una conquista, quasi sempre faticosa e non irreversibile, possibile solo in certe condizioni politiche e sociali.

 

 

 

 

 

Newmarc è certo spesso paradossale e provocatore, ma credo che il dissenso dalle sue paradossali provocazioni (che peraltro non sono necessariamente stupide, anzi!)  non debba manifestarsi in modo censorio.

1) Il vedere i diritti umani come un riferimento morale laico e assoluto non implica necessariamente l'esistenza di un entità sovrannaturale. La considerazione dei diritti umani e civili come unico riferimento morale per legiferare è semplicemente un modo come un altro di avere un concetto di "bene" a cui riferirsi, deciso da noi, secondo logiche etiche laiche e sensate. Quindi è tautologico sì, ma non ha necessariamente bisogno di riferirsi ad un entità sovrannaturale. I diritti umani sono stati conquistati, così come si è conquistata la visione che i diritti umani dovrebbero essere un riferimento morale.
2)Le sue provocazioni sono sempre e solamente stupide. La maggior parte premette un discorso sulla base di fonti inesistenti che non cita mai: ho passato un'intera giornata a cercare determinate sue cazzate per poter apprezzare da dove derivavano i suoi discorsi, così per farmi cultura personale. La maggior parte delle volte fa monologhi quindi qualsiasi proposizione che gli si dice gli scivola adosso come piscio sul lattice. Quindi, no, non accetto che venga definito qualcosa di più di un semplice provocatore, o il prodotto di un suicidio fallito.

[Mario1944]

Il vedere i diritti umani come un riferimento morale laico e assoluto non implica necessariamente l'esistenza di un entità sovrannaturale.

 

Infatti io ho aggiunto anche la natura ed i benefattori sovrumani che si possono agevolmente identificare con noi stessi ;-)

 

 

 

 

La considerazione dei diritti umani e civili come unico riferimento morale per legiferare è semplicemente un modo come un altro di avere un concetto di "bene" a cui riferirsi, deciso da noi, secondo logiche etiche laiche e sensate.

 

Infatti:

è un modo come un altro, che però non è oggettivo, ma ampiamente soggettivo ed infatti è variato e varia secondo le varie civiltà.

Del resto i diritti ed i doveri sono prodotti dalle leggi e più ampiamente dalla morale di una civiltà e non viceversa.

 

 

 

 

I diritti umani sono stati conquistati, così come si è conquistata la visione che i diritti umani dovrebbero essere un riferimento morale.

 

Ipse dixi.....

 

 

 

 

Le sue provocazioni sono sempre e solamente stupide.

 

E' un'opinione.

Mi sono, se ricordo bene, trovato sempre in maggiore o minore dissenso da lui, ma non mi sento di dire che le sue provocazioni siano sempre state stupide:

semmai direi spesso paradossali.

Ma non è la stessa cosa né se si usa paradosso in senso corrente né tanto meno se lo si usa in senso etimologico.

 

Comunque non faccio l'avvocato difensore di Newmarc:

ho solo detto che in un forum a mio giudizio si devono accettare anche pareri paradossali e provocatori.

Poi ciascuno la veda pure a suo modo e del resto lo "ius gladii" è nelle mani dei moderatori, non nelle tue e tanto meno nelle mie.

Edited March 15, 2015 by Mario1944

[Capricorno57]

Le parole espresse da Mario1944 dovrebbero essere analizate e capite prima di essere commentate con scarso discernimento. 

La ripicca e il dileggio esercitati a volte su di Lui (dandogli del Lei con notevole dose di isterismo) in occasione della espressione di concetti purtroppo insolitamente dimenticati (il diritto ad avere i diritti) non fanno che abbassare il livello medio del Forum agli occhi dei lettori magari nemmeno registrati ma soprattutto ai miei. 

 

Certo, è più semplice anche per me dare opinioni sul ragazzo da mollare o da tenere e, certo, pure questi sono argomenti degni di essere trattati. A una certa età viene anche la voglia, la curiosità di approfondire le problematiche ragionando su ampia dotazione di argomenti. Istruzione personale permettendo.

[Saramandasama]

I gay dolcegabbaniani sono molto tristi. Boicottarli e marginalizzarli è un dovere.