La battaglia per i diritti gay e il coming out hanno veramente senso?

[davydenkovic90]

 

 

Se infatti le leggi e se ne leggi le risposte, forse così indegne di considerazione proprio tu dimostri di non ritenerle.

Non leggo un bel niente, anche perchè letta una, lette tutte le sue discussioni. Sono andato indietro e ho pescato a caso una frase delirante per portare un esempio.

E no, mi dispiace, non hai ragione.  Ci sono discussioni cattive e non tutte le discussioni meriterebbero risposta, specialmente se l'intento è provocare in un modo, ripeto, anche abbastanza noioso.

[Mario1944]

Non vedo dove sia il problema:

se il forumista Newmarc od un altro ti sta sulle cosiddette per qualunque motivo, fosse anche solo "di pelle", passa oltre e, se lo peschi per caso, rigettalo subito in acqua.

 

Lascia liberi gli altri di fare e di giudicare altrimenti, come gli altri lasciano libero te di fare e di giudicare come più ti piace.

 

Se proprio ritieni che i topic iniziati da Newmarc o da altri ovvero i loro posts siano contrari in qualche modo alla politica ed alla polizia del forum, segnala il fatto ai responsabili:

che tu continui a scrivere sotto i topic di Newmark implica che tu abbia qualcosa da dire, sia pure contro, e quindi tu stesso gli dia quell'importanza che non vorresti che a lui dessero gli altri.

[davydenkovic90]

se il forumista Newmarc od un altro ti sta sulle cosiddette per qualunque motivo, fosse anche solo "di pelle", passa oltre e, se lo peschi per caso, rigettalo subito in acqua.   Lascia liberi gli altri di fare e di giudicare altrimenti, come gli altri lasciano libero te di fare e di giudicare come più ti piace.   Se proprio ritieni che i topic iniziati da Newmarc o da altri ovvero i loro posts siano contrari in qualche modo alla politica ed alla polizia del forum, segnala il fatto ai responsabili: che tu continui a scrivere sotto i topic di Newmark implica che tu abbia qualcosa da dire, sia pure contro, e quindi tu stesso gli dia quell'importanza che non vorresti che a lui dessero gli altri.

non mi sta sulle cosiddette per ALTRI motivi se non per le idiozie che scrive.

Anche commentare con "ma state ancora a rispondergli seriamente?" è rispondere al topic, e nel modo migliore possibile visto che Newmark non cerca il dialogo né cerca di proporre temi interessanti su cui discutere. Sta semplicemente provocando, e mi stupisco che diate corda a un troll del genere.

Prova ad andare su "forumsuigatti.miao" e inizia a scrivere quant'è buono il gatto fritto con patate arrosto, oppure prova a dire quanto sono ridicole e inutili quelle palle di pelo che sporcano in casa e basta e poi si ammalano subito e muoiono, che fregatura.

Capito che cosa intendo? 

Tra l'altro non capisco come possa essere una discussione del genere sensata se non si citano fonti o numeri.

Chi è stato a iniziare questo topic, un oracolo?

Edited April 21, 2015 by davydenkovic90

[Mario1944]

Ho capito che l'utente Newmark non ti piace, che non ti piacciono i suoi topic ed i suoi posts e che alla fine non ti piace nemmeno chi gli risponde, anche se non gli risponde approvandolo.

Avendo recepito io da te quello che tu vuoi sia recepito in merito, recepisci tu da me che io faccio come mi pare in merito al rispondere o no al suddetto Newmark ed ai suoi topic e posts.

Tanti saluti a casa.

[Tyrael]

a tenere a bada i venditori di rose che ti importunano, non è cosa da poco, credimi  

:') ahahahha probabilmente per ora, più in la i venditori di rose si adegueranno e entreranno in un business nuovo e allettante xD 

 

a prescindere da gay o etero, il matrimonio almeno quello civile deve essere garantito a tutti, se uno poi se vole o non se vole sposa è un altro conto. 

Poi noto che quando si parla di matrimonio gay, guardate al passato... ma pensate al futuro (?) (esclusione per mario1944)

 

sulla questione di newmarc, bhe il contenuto dei suoi topic è sempre lo stesso, come un cane che cerca di mordersi la coda all'infinito e al riguardo mi porrei un interrogativo...

edit:

@mario1944, se uno dice sempre le stesse cose, lascio che mi sia data la possibilità anche a me. 

Edited April 21, 2015 by Zafkiel

[Mario1944]

 

 

sulla questione di newmarc, bhe il contenuto dei suoi topic è sempre lo stesso,

 

Repetita iuvant....

[davydenkovic90]

Ho capito che l'utente Newmark non ti piace

Non è che non mi piace, mi è indifferente, lo trovo ormai ripetitivo perchè propone sempre gli stessi temi e nello stesso modo e non si capisce dove voglia arrivare visto che di risposte ne sta avendo da secoli.

 

recepisci tu da me che io faccio come mi pare in merito al rispondere o no al suddetto Newmark ed ai suoi topic e posts. Tanti saluti a casa.

Posso anche io fare come mi pare e rispondere quello che voglio, incluso il rispondere che trovo assurdo che ancora si risponda in modo serio a un troll del genere e a temi di nessun valore perché inesistenti, cioè, non esiste nessuna fonte di ciò che dice. 

Io posso capire una persona che sostiene tesi impopolari in un dato gruppo, cioè, lo accetto che uno venga qui, su gayforum, e critichi i gay, il mondo gay, l'era gay, le drag queen e la carrà. Ma se spari idiozie e sei ripetitivo, bo, a un certo punto direi anche "basta"

Se tu ritieni che siano discussioni da prendere seriamente e senti di voler rispondere, fai pure, non sono certo io a darti il permesso!

 

 

 

:') ahahahha probabilmente per ora, più in la i venditori di rose si adegueranno e entreranno in un business nuovo e allettante xD 

 

ahahahah per ora non sono ancora sufficientemente lungimiranti

mi è successo sabato al ristorante indiano col mio ragazzo... è andato a tutti i tavoli e noi ci ha saltati a pie' pari.

Edited April 21, 2015 by davydenkovic90

[Mario1944]

 

 

Posso anche io fare come mi pare e rispondere quello che voglio, incluso il rispondere che trovo assurdo che ancora si risponda in modo serio a un troll del genere e a temi di nessun valore perché inesistenti, cioè, non esiste nessuna fonte di ciò che dice. Io posso capire una persona che sostiene tesi impopolari in un dato gruppo, cioè, lo accetto che uno venga qui, su gayforum, e critichi i gay, il mondo gay, l'era gay, le drag queen e la carrà.

 

Nel caso del presente topic, però, le "fonti" che pretenderesti desse Newmark non ci possono essere perché si tratta della sua opinione, per di più espressa in forma dubitativa, e quindi questo topic ricadrebbe nel caso, che "tu puoi capire", di una "persona che sostiene tesi impopolari in un dato gruppo".

 

 

Se tu ritieni che siano discussioni da prendere seriamente e senti di voler rispondere, fai pure, non sono certo io a darti il permesso!

 

Grazie.

Edited April 21, 2015 by Mario1944

[davydenkovic90]

si tratta della sua opinione, per di più espressa in forma dubitativa, e quindi questo topic ricadrebbe nel caso, che "tu puoi capire", di una "persona che sostiene tesi impopolari in un dato gruppo".

Ha scritto lui che nessuno usufruisce del matrimonio gay, che in Italia "sarebbero in due".

Qual è la fonte di questa affermazione?

Non difendere Newmarc che si difende già molto male da solo

Edited April 21, 2015 by davydenkovic90

[Mario1944]

Non difendere Newmarc che si difende già molto male da solo

 

 

Non ho la vocazione dell'avvocato per di più non richiesto, ma mi pare che troppo spesso l'avere un'opinione non allineata sia considerato trollaggio.

 

 

 

Ha scritto lui che nessuno usufruisce del matrimonio gay, che in Italia "sarebbero in due". Qual è la fonte di questa affermazione?

 

 

Penso che si possano usare esagerazioni ed altre figure retoriche su questo forum, o no?:

è chiaro che "due" nel contesto significa "relativamente pochi", come si usava dire ai miei tempi "metà di mille" o anche "una mezza dozzina" per indicare molti, senza perciò significare un numero preciso.

 

Comunque il titolo del topic:

"La battaglia per i diritti gay e il coming out hanno veramente senso?"

esprime un'opinione per di più in modo interrogativo.dubitativo che non ha alcuna implicazione numerica, quindi non vedo che ci sia di così scandaloso e soprattutto di non documentato.

Del resto, basta rispondere "sì" anche senza argomentazione e si taglia la testa al..... Newmarc.

Se poi uno ci aggiunge, come hanno fatto alcuni, un'argomentazione, tanto meglio.

[davydenkovic90]

è chiaro che "due" nel contesto significa "relativamente pochi", come si usava dire ai miei tempi "metà di mille" o anche "una mezza dozzina" per indicare molti, senza perciò significare un numero preciso.

chiaramente si tratta di un'iperbole, e l'ho capito. In ogni caso servirebbe la fonte di questo "pochi", non credi? perchè dire che pochi gay ricorrerebbero al matrimonio o che in pochi vi ricorrano dove è legale, dire che i diritti siano "diritti" virgolettati, dire che non ha senso dichiararsi gay e che si debbano vivere privatamente certe pulsioni, credo che siano tutte scemenze che possono valere, appunto, per il passato remoto, ma siamo nel 2015 fortunatamente.

Io vorrò sposarmi con un uomo e avere gli stessi diritti e doveri di chi si sposa con una donna. Punto. Per il resto posso essere più o meno "esibito", fare un matrimonio in pompa magna invitando Liza Minnelli a cantare New York New York al posto della marcia nuziale, come andarci in tuta al municipio, firmare un foglio e venir via. Ma certi diritti sono, credo, importanti per molti. E i diritti sono come i raggi del sole, non è che se io mi abbronzo tu ti abbronzi di meno, quindi anche se questa possibilità fosse sfruttata, che ne so, da 50 persone all'anno (sto ipotizzando un numero misero appositamente) sarebbe comunque giusto che questa possibilità ci fosse in un paese che si definisce civile. Fine.

Edited April 21, 2015 by davydenkovic90

[Mario1944]

chiaramente si tratta di un'iperbole, e l'ho capito. In ogni caso servirebbe la fonte di questo "pochi", non credi?

 

Senti, se vuoi ti aiuto a massacrare Newmark, dato che ti sta tanto antipatico ;-) e non solo a te a quanto pare, però lo facciamo su basi più solide di quelle che vorresti porre tu:

mi dici come può dare le fonti d'una pochezza che, se sarà, sarà per forza di cose futura, dato che nessun matrimonio tra persone dello stesso sesso è possibile ora in Italia e quindi non si possono dare fonti dei numeri di eventi non ancora accaduti.

Al massimo si possono fare previsioni sulla base di ciò che uno teme, spera o semplicemente ipotizza, ma a questo punto le ipotesi di penuria valgono tanto quanto quelle di abbondanza!

 

 

 

 

E i diritti sono come la luce del sole, non è che se io mi abbronzo tu ti abbronzi di meno, quindi anche se questa possibilità fosse sfruttata, che ne so, da 50 persone all'anno (sto ipotizzando un numero misero appositamente) sarebbe comunque giusto che questa possibilità ci fosse.

 

 

Perfettamente d'accordo, però credo che il ragionamento, che non condivido, ma che non è liquidabile con una scrollatina di post, di Newmark sia sostanzialmente:

 

- accertato che siamo in una società ancora parecchio omofobica, non solo in Italia (e su questo non mi pare abbia torto);

 

- accertato che il matrimonio nella forma tradizionale ha radici profondissime nella nostra cultura tanto che anche quelli che non sono religiosi sono soggiogati dalla sua "aureola di santità" (ed anche su questo non mi pare abbia torto);

 

- ipotizzato che i gay che ne useranno, se e quando mai sarà introdotto, saranno pochissimi (e su questa ipotesi di scarsità non mi pronuncio, essendo uno di quelli che non sono interessati, ma non escluderei la possibilità di numeri, se non strabilianti, almeno non irrilevanti);

 

- vale la pena, insistendo per il matrimonio, di suscitare opposizioni numerose, diffuse e feroci, che alla fine forse accrescerebbero l'omofobia svegliando anche quella repressa dal consueto "menefreghismo" italico o semplicemente dalla moda gay-friendly di altri Paesi?

 

Penso che il suo ragionamento sia sostanzialmente questo, anche se non espresso molto chiaramente e consequenzialmente e lo deduco anche da quel suo topic sulla nuova legge dell'Indiana, con "retrogusto" antigay, nel quale ha parlato (forse non del tutto a torto) di regressione dell'accettazione dei gay in America.

 

Postmetto che non sono affatto d'accordo con la conclusione "remissiva" del suo ragionamento, ma non mi pare poi così campato per aria rebus sic stantibus:

intendo dire che egli  pone un problema reale, anche se la soluzione che porta non è necessariamente soddisfacente e comunque, per quello che ne sappiamo del futuro, cioè pochino per non dire nulla, potrebbe anche, malauguratamente, aver ragione lui!

Edited April 21, 2015 by Mario1944

[davydenkovic90]

 

 

Senti, se vuoi ti aiuto a massacrare Newmark, dato che ti sta tanto antipatico ;-) e non solo a te a quanto pare, però lo facciamo su basi più solide di quelle che vorresti porre tu: mi dici come può dare le fonti d'una pochezza che, se sarà, sarà per forza di cose futura, dato che nessun matrimonio tra persone dello stesso sesso è possibile ora in Italia e quindi non si possono dare fonti dei numeri di eventi non ancora accaduti. Al massimo si possono fare previsioni sulla base di ciò che uno teme, spera o semplicemente ipotizza, ma a questo punto le ipotesi di penuria valgono tanto quanto quelle di abbondanza!

Non mi sta antipatico, ripeto, mi è indifferente.

Evidentemente parlavo di "numeri" in paesi dove il matrimonio gay è legale!

 

 

vale la pena, insistendo per il matrimonio, di suscitare opposizioni numerose, diffuse e feroci, che alla fine forse accrescerebbero l'omofobia svegliando anche quella repressa dal consueto "menefreghismo" italico o semplicemente dalla moda gay-friendly di altri Paesi?

sì, vale la pena, dato che non stiamo parlando di mettere un fiocchettino bianco allo specchietto della macchina scriversi just married in fronte, ma di diritti molto importanti di cui molte persone dovrebbero già poter usufruire.

Invece NON insistendo per il matrimonio che cosa susciteremmo, secondo te?

L'omofobo numero uno è il Papa: vivere nascosti e adattarsi a una società omofoba perchè cattolica e stupida (Questo è l'Italia) non è altro che fare il suo gioco ed è ancor più da stupidi, oltre che faticoso e triste. Si usava cinquant'anni fa, oggi finalmente basta. 

Paesi molto più civilizzati del nostro hanno dato il buon esempio ed è l'ora di seguirlo. 

[Hinzelmann]

 

 

Dove il matrimonio gay è legale pochissimi gay si sposano. 

 

Ti avevo già risposto ad analoga affermazione in un topic precedente

secondo me non è vero

 

In Francia sono stati il 4% sul totale dei matrimoni ed in Spagna si sta oramai nell'ordine

di decine di migliaia di coppie sposate

 

 

 

A cosa serve andare in giro a dire di essere gay nel 2015?

 

 

Serve ad essere liberi e vivere meglio

[Mario1944]

sì, vale la pena, dato che non stiamo parlando di mettere un fiocchettino bianco allo specchietto della macchina scriversi just married in fronte, ma di diritti molto importanti di cui molte persone dovrebbero già poter usufruire. Invece NON insistendo per il matrimonio che cosa susciteremmo, secondo te?

 

Ma non devi rivolgere a me la domanda:

io sono d'accordo con te su questo, mentre sono in disaccordo da Newmark.

 

Quella che ho scritta è la ricostruzione, penso abbastanza fedele, del ragionamento di Newmark, ragionamento che io come te non condivido almeno nelle sue conclusioni, ma che, al contrario di te, non considero sic et simpliciter azione di trollaggio, se non altro perché si fonda su previsioni che potrebbero essere false, ma che, malauguratamente per noi, potrebbero anche essere vere:

perciò lo si può accusare di fare l'uccello del malaugurio, ma non di fare il troll!

Edited April 22, 2015 by Mario1944

[Rookie92]

Domanda importante: segnalare il topic affinché lo chiudano?

[yalen86]

@@Mario1944, ma non hai capito che l'utente in questione vuole che si parli di queste "fandonie".. di questa tiritera fino all'infinito? E' così che ci trolla. 
Io ho fatto il mio errore a rispondergli.. ma ora smettete di rispondergli anche voi. 

Ecchedduballs..  

[Mario1944]

@Yalen86,

francamente non ho capito che problema ci sia per un topic in più od in meno:

certo potrebbero esserci difficoltà di spazio nel forum o meglio di capacità di memoria del database, ma questo dovrebbe essere un problema dei responsabili, i quali peraltro di logica, se vogliono risparmiare spazio e quindi memoria, dovrebbero piuttosto comprimere i topic con molte risposte che quelli con poche.

 

Comunque sono sempre più sorpreso di questa ossessione contro certi utenti, considerati a torto od a ragione troll, anche perché, se dispiacciono i loro topic od i loro posts, basterebbe ignorarli.....

Edited April 22, 2015 by Mario1944

[Hinzelmann]

Il topic ha un evidente contenuto provocatorio, nel senso che

è scritto per far arrabbiare gli utenti e divertirsi a leggere le loro

risposte irritate...io non darei la soddisfazione di far trasparire

l'irritazione

 

D'altronde la provocazione è costruita su una serie di affermazioni

palesemente false, quindi non può cogliere nel segno delle persone

realmente informate

 

Ad esempio dire che i primi militanti omosessuali volevano trovare con

facilità partner sessuali, quando si sa bene che si trattava invece di decriminalizzare

l'omosessualità, cioè di non essere esposti al ricatto ed al pericolo del carcere, è

una affermazione che non può irritare perché è ridicola etc

[NewMarc]

 

Basta guardare su internet come i matrimoni eterosessuali in Italia siano in calo (e anche di molto).. per svariati motivi. 

E i gay invece ancora non ne hanno la possibilità. 

Inutile chiederti se sia giusto perché tanto sei un omofobo :) 

 

 

 

Ti sembra che non serva a nulla? 

Forse non hai notato la colossale differenza tra il 1950 e il 2015? O devi dire che gli omosessuali ancora "non esistono"? 

 

Se i matrimoni sono in calo in generale a maggior ragione è una battaglia inutile.

 

Le cose sono cambiate, appunto.

 

sulla base di cosa ritieni che "nessuno" lo vuole? hai effettuato un sondaggio tra i gay? 

Sulla base del numero di matrimoni all'estero e sul fatto che le coppie gai in Italia sono 7500, poche di queste ovviamente si sposerebbero. 

 

Dimenticavo.

Andare in giro a dire probabilmente non è il caso, ma informare le persone meritevoli di fiducia lo è. 

Almeno, la mia esperienza mi fa affermare con forza che lo è eccome. 

Per gli amici e per "la gente", un conto è una coppia di uomini che misteriosamente sono spesso insieme (quei 2 là saranno mica finocchi? 2 terroristi?) , altro conto è una coppia di uomini che evidentemente e tranquillamente sono spesso insieme (quei 2 sono una coppia di finocchi, che simpatici, che carini, sempre insieme, sembrano uguali...).

 

Con tutte le persone che conosco a vari livelli, se non fossi dichiarato, cosa mai dovrei rispondere a un eventuale interlocutore magari amico che mi chiedesse: "ma stai con un uomo?" , dovrei... mentire? Io? a 58 anni? no grazie, Newmarc, non nella mia realtà, forse in Iran.

 

Certo, se una coppia di omosessuali vive con le mucche in una baita in montagna, o in una villa fortezza di Portofino, effettivamente non ha motivo di dichiararsi.  

 

Ma Tu Newmarc sei omosessuale dichiarato? Hai avuto esperienze negative al riguardo oppure per Te il problema manco si pone? scusa la domanda, ma, iscritto da 3 mesi al Forum, non ho certo letto tutti i Tuoi interventi di 2 anni di attività nè la Tua presentazione. 

Ognuno ovviamente può fare come vuole. Io ho provato entrambi i modi e ho fatto coming in dopo aver fatto coming out.

 

 

Guarda, per l'educazione, d'altri tempi......., che ho ricevuta, sono perfettamente d'accordo con te.

Però non è mica colpa mia se per decine di secoli l'omosessualità è stata un crimine non solo contro la maestà divina ma anche contro la dignità umana!

Inevitabile quindi che io chieda non dico di poter esternare le mie pulsioni, ma almeno di poterle tenere per me e di potermele godere PACIFICAMENTE E SENZA TEMA DI REPRESSIONE FISICA O PSICOLOGICA.

Non chiedo mica la Luna!

Posso discutere con te o con altri se l'apertura del matrimonio sia funzionale, come pure io penso o forse solo spero, a questa mia richiesta di potermi tenere le mie pulsioni e di potermele godere pacificamente e senza tema di repressione fisica o psicologica, ma non credo di poter accettare di discutere sulla mia richiesta, se non al prezzo di accettare insieme la possibilità di reprimere quelle pulsioni e quindi di ripudiare quello che sono:

perché dovrei pagare questo prezzo?

Ma puoi già farlo. Non serve ne matrimonio ne coming out.

[NewMarc]

Il topic ha un evidente contenuto provocatorio, nel senso che

è scritto per far arrabbiare gli utenti e divertirsi a leggere le loro

risposte irritate...io non darei la soddisfazione di far trasparire

l'irritazione

 

D'altronde la provocazione è costruita su una serie di affermazioni

palesemente false, quindi non può cogliere nel segno delle persone

realmente informate

 

Ad esempio dire che i primi militanti omosessuali volevano trovare con

facilità partner sessuali, quando si sa bene che si trattava invece di decriminalizzare

l'omosessualità, cioè di non essere esposti al ricatto ed al pericolo del carcere, è

una affermazione che non può irritare perché è ridicola etc

Voler decriminalizzare gli atti omosessuali significa esattamente poter far sesso gay. 

[Hinzelmann]

I gay fanno sesso da sempre

[Mario1944]

Se i matrimoni sono in calo in generale a maggior ragione è una battaglia inutile.

 

Non direi inutile, perché comunque si tratterebbe d'una battaglia di bandiera, che quindi avrebbe un suo peso simbolico:

certo uno dal punto di vista pratico può dire che il matrimonio aperto alle coppie omo non gl'interessa (e a me ad esempio dal punto di vista pratico non interessa), ma questo non implica necessariamente che dal punto di vista simbolico sia irrilevante per noi e la dimostrazione che simbolicamente non è irrilevante è l'accanita resistenza di quelli che, per ragioni religiose od etiche,  vogliono conservarlo nella forma tradizionale.

 

 

 

 

Ma puoi già farlo. Non serve ne matrimonio ne coming out.

 

Sì, ma la possibilità d'azione in sé non implica l'accettabilità sociale e la liceità etica di quell'azione neppure quando sia giuridicamente legittima:

tu confondi piani diversi.

 

 

 

.

Edited April 26, 2015 by Mario1944

[NewMarc]

Non direi inutile, perché comunque si tratterebbe d'una battaglia di bandiera, che quindi avrebbe un suo peso simbolico:

certo uno dal punto di vista pratico può dire che il matrimonio aperto alle coppie omo non gl'interessa (e a me ad esempio dal punto di vista pratico non interessa), ma questo non implica necessariamente che dal punto di vista simbolico sia irrilevante per noi e la dimostrazione che simbolicamente non è irrilevante è l'accanita resistenza di quelli che, per ragioni religiose od etiche,  vogliono conservarlo nella forma tradizionale.

 

Sì, ma la possibilità d'azione in sé non implica l'accettabilità sociale e la liceità etica di quell'azione neppure quando sia giuridicamente legittima:

tu confondi piani diversi.

E' proprio questa la mia obiezione. Ne vale la pena? Mi sembra una battaglia di retroguardia, specie quando le nuove generazioni non sono più interessate al coming out per motivi culturali e non per timore della reazione.

 

L'errore di fondo credo sia pensare che dove il matrimonio gay è legale questo dipenda da una maggiore accettazione dell'omosessualità. La legalizzazione del matrimonio gay è stata resa possibile dal fatto che agli occhi di molte persone il matrimonio in generale non ha più molto valore.

[Capricorno57]

 

 

Sulla base del numero di matrimoni all'estero e sul fatto che le coppie gai in Italia sono 7500

Non lo sapevo. Fonte? Istat? interessante questo dato. 

 

 

Ognuno ovviamente può fare come vuole. Io ho provato entrambi i modi e ho fatto coming in dopo aver fatto coming out.

 

Magari... purtroppo in genere uno fa quel che può, e non sempre la cosa coicide con quel che vorrebbe.  

Fare coming in mi sa di lieve incapacità di gestire la situazione, e/o di avere sbagliato i conti. Ri-complicando in questo modo le cose, i fatti. 

Io per mia fortuna riesco, in questo campo, a essere quel che voglio, ma va detto che mi accontento di poco; mi basta la completa accettazione dei compaesani, dei colleghi, dei parenti e dei conoscenti.

Però non me la sento di mettere la lingua in bocca al mio boy davanti ai vigili urbani, e la cosa mi fa soffrire tanto tanto...

[Mario1944]

 

 

L'errore di fondo credo sia pensare che dove il matrimonio gay è legale questo dipenda da una maggiore accettazione dell'omosessualità. La legalizzazione del matrimonio gay è stata resa possibile dal fatto che agli occhi di molte persone il matrimonio in generale non ha più molto valore.

 

Forse altrove, ma in Italia pare che valore ne abbia ancora, stante appunto l'accanita resistenza di molti all'apertura di quello alle coppie omo.

 

 

 

 

E' proprio questa la mia obiezione. Ne vale la pena? Mi sembra una battaglia di retroguardia, specie quando le nuove generazioni non sono più interessate al coming out per motivi culturali e non per timore della reazione.

 

 

 

Il matrimonio aperto potrebbe non essere necessaro, potrebbe non essere determinante per l'accettazione etico-sociale dell'amore omo come pari per dignità a quello etero, però certo male non farebbe, almeno a mio giudizio ed anche qui ripeto l'argomento dimostrativo che sta nell'accanita resistenza di integralisti cattolici e di altre religioni o fedi anche non strettamente religiose.