Creazionismo, chiesa e *pulizie* in Vaticano..

[lux]

Vaticano 08/2006: Ha licenziato il direttore dell’osservatorio astronomico vaticano perché non crede nel creazionismo.

 

Piano piano, il Papa ripulisce il Vaticano di tutti i figli non desiderati. Precisamente il 19 di agosto, quando tutti gli italiani sono in ferie e molti giornalisti pure, ha sostituito lo scomodo padre gesuita George Coyne dal suo posto di direttore della Specola vaticana, cioè l’osservatorio astronomico. La ragione? L’anno scorso in Agosto, padre Coyne, un ricercatore serio ed accreditato in tutto il mondo, si pronunciò contro il concetto medievale del progetto intelligente cioè che non esiste una selezione naturale ma tutto è guidato da un creatore che interviene direttamente quando c’è qualcosa che non va (evidentemente deve essere andato in ferie anche lui da parecchi secoli) molto più aderente al credo del Vaticano.

 

Lo scienziato disse dalle colonne del Tablet, giornale inglese, che la teoria del progetto intelligente non ha alcuna base scientifica. Nello stesso mese, Coyne aveva ridicolizzato pubblicamente durante un meeting negli Stati Uniti, il cardinale austriaco Christoph Schönborn, amico intimo di Benedetto, che aveva dichiarato che il darwinismo era incompatibile con il credo della chiesa. Padre George Coyne, lo scorso giugno, scrisse un articolo dichiarando piena accettazione della teoria darwiniana. È stato sostituito da Padre José Gabriel Funes di anni dai 42 ai 45 secondo differenti fonti, argentino, laureatosi nel 2000 all’Università di Padova (deve aver passato diversi anni fuori corso).

 

Il licenziamento in tronco avviene poche settimane prima di un seminario in Vaticano che parlerà proprio di Darvinismo e chiesa... (fonte gay.tv)

[yrian]

Un altro passo indietro per la "Gestione Ratzinger" (si veda il topic sul suo intervento a Verona).

 

Avevo sentito parlare Coyne in un'intervista radiofonica e ricordo che mi aveva fatto un'ottima impressione, cioè quella di una persona che cerca la "verità" con tutti i mezzi a sua disposizione, come qualsiasi altro essere umano. Insomma, un credente illuminato e per nulla spavemntato dall'apparente contraddizione tra Scienza e Fede.

 

Il medievalismo ratzingeriano, invece, sta dimostrando chiaramente di guardare con sospetto ogni tipo di confronto con l'alterità, fuori e dentro la Chiesa. Nessun dialogo, ma il dogma puro, semplice, inattaccabile. Il tutto mi sa tanto di purga. E non che Woytila lasciasse molto spazio alle voci fuori dal coro: ne deduco che Ratzinger è ancora più integralista, se rimuove funzionari che persino il suo volitivo predecessore aveva ritenuto innocui.

[lux]

[...] Insomma, un credente illuminato e per nulla spavemntato dall'apparente contraddizione tra Scienza e Fede.

Il motivo per cui mi è piaciuto come personaggio è proprio questo, la "non paura" e la "semplicità" con cui para di scienza e fede; a tal proposito ci sono due interviste molto interessanti:

- http://snipurl.com/11pfg: Universo, vita extra-terrestre e fede (gennaio 2002)

- http://snipurl.com/11pfh: Scienza e fede (febbraio 2002)

 

Il medievalismo ratzingeriano, invece, sta dimostrando chiaramente di guardare con sospetto ogni tipo di confronto con l'alterità, fuori e dentro la Chiesa

Non vorrei andare off topic, ma l'impressione che ho è quella di voler *creare* un nuovo "zoccolo duro" di credenti, un gruppo di persone che a prescindere dalla fermezza della chiesa in determinate questioni, creda e professi "con fede"

[paperotto]

Solo io vedo qualcosa di positivo in quest'articolo???

 

Non notate che la chiesa si sta autodistruggendo?

Gli anni avanzano e le persone con essi. La chiesa và invece all'indietro.

Prima o poi si troverà da sola, senza fedeli!!!

[Guest Anubis]

Vaticano 08/2006: Ha licenziato il direttore dell’osservatorio astronomico vaticano perché non crede nel creazionismo.

 

[...]

 

Innanzi tutto va specificato il contrasto tra creazionismo ed evoluzionismo.

 

Io personalmente ho una posizione contraria al creazionismo e più verso evoluzionista, con la differenza che io aggiungo Dio al progetto evolutivo, del resto la Sacra Bibbia dice che Dio modellò l'uomo dalla Cenere (Polvere è un errore di traduzione molto grossolano) quindi cosa è bruciato per creare la simbolica cenere? L'animale poi Dio vi ha infuso lo pneuma e l'anima (tutti i grecisti del forum ricordino l'etimologia del termine). A mio parere la teoria dawiniana è confutabile come una qualsiasi altra teoria nell'ambito delle certezze a-priori. Darwin dice che la scimmia primordiale di generazione in generazione assume una fisionomia diversa necessaria alla sopravvivenza no? Però è una fisionomia che assume adeguandosi all'ambiente. L'ambiente ovviamente rimane immutabile rispetto alla mutazione della scimmia. Un Cristiano può benissimo ammetere che la natura è un'espressione Dio in cui lui brucia la parte puramente animale e vi indonte il Divino. Però Darwin non accetta questa tesi ed asserisce, per contro, un carattere di determinazione casuale della natura. In conclusione però se il prodotto umano, tra queste la teoria, è accidentale e quindi per principio, al suo fondamento non può cogliere la verità. Insomma per principio la teoria di Darwin anche se fosse veritiera ed assoluta (lasciando stare il paradosso che ne nascerebbe se fosse assoluta) non potrebbe né essere detta e né essere pensata. Infatti i principi logico-normativi in base a cui la legge è formula e fondata sono casuali quindi non dimostrano alcuna cosa. Certo, un NeoDarwiniano potrebbe assumere per fondante l'azione della natura nei confronti dell'uomo, cadendo così nel Platonismo. (Il che rimane ovviamente confutabile! Basti controllare ciò che dice Sir Karl Popper sulla Falsificabilità).

 

Poi dovremmo aprire una piccola nota su Fede e Scienza.

 

Sena Fede non nasce nulla. Utilizziamo per un attimo la sola pura ragione contro cui Kant veementemente si scagliò. Con lo stesso principio con cui non si può dimostrare un mondo sensibile non si dimostra il tempo. Tutti i girni noi usiamo una fede cieca e logicamente indecente: quando prendiamo un impegno o diciamo ad un caro amico "Ciao! Ci vediamo Domani!" cosa facciamo? Postuliamo l'esistenza del domani! Postuliamo che domani saremo vivi! Postuliamo che esiste un domani! Ed in tutto ciò abbiamo fede poiché la mente è addormentata dai sensi e dall'abitudine, sebbene non esiste alcuna prova scientifica-logica che il domani vi sarà o che noi vi saremo! Senza la fede uno scienziato non ottiene nulla! Per chi ha letto "Essere e Tempo" di Martin Heidegger sa a cosa mi riferisco. Se io devo sperimentare un farmaco ammetto prima di tutto ed in base il presente, in cui agisco e credo (già facciamo entrare il credere) con il mio prototipo di Medicinale, ammetto il passato poiché sono stato scagliato nel mondo e in esso ho potuto studiare la malattia ed infine ammetto il futuro verso cui tutte le mie possibilità tendono, senza la fede che il medicinale funzionerà non otterrò nulla poiché rimarrei in stasi! La scienza è nulla senza Fede (ricordo che fede è un concetto slegato dalla religione, che altro non è che una serie di dogmi) esperimenti e deduzioni senza fede valgono a poco (già la mancanza di una fede che il mondo sensibile esista e che io ne colga la verità tramite l'epistemologia è un poì un contro senso).

 

Infine cosa dire del vaticano? Che loro meglio di tutti dovrebbero essere i portavoci di una scienza: la Scienza Iniziatico/Esoterica (La vera scienza) alla base della religione (che hanno costruito loro). Come possono essere sopravvissuti fino ad ora e sopravviveranno nel tempo? Semplicemente perché usano rituali di teurgia obbligando i loro teologi a rivedere completamente le interpretazioni per non professarsi a favore della magia. La messa ha un altissimo valore magico, ciò li ha fatto sopravvivere e gli farà sopravvivere. Cosa fare con questi Platonici di Cattolici (ricordiamo che nella bibbia non si tratta di creazionismo una volta dopo aver analizzato il tutto, il cristianesimo poi è un campo oltre tutto diverso)? Io gli direi di onorare invece che Dio il Demiurgon, di cambiare il nome del Cristo in Er e di reputare il fondatore della loro Chiesa Platone e non san Pietro (Ciò per coloro che seguono la patristica, la scolastica tutto sommato è rispettabilissima).

 

Innanzitutto evitiamo i quote abnormi ^^. Ho modificato la parte quotata.

Grazie :P

[Potanogiollo]

Sono pienamente d'accordo con Paperotto, non è certo con questo modo da fascio che possono sperare di fare proseliti, secondo me si stanno sempre più ridicolizzando, e prima o poi, anche se sono duri a morire, resteranno solo una piccola setta, ne sono certa. Dovrebbero vergognarsi, e ne hanno mille motivi :P

[Guest Anubis]

Non notate che la chiesa si sta autodistruggendo?

Gli anni avanzano e le persone con essi. La chiesa và invece all'indietro.

Prima o poi si troverà da sola, senza fedeli!!!

 

Sono pienamente d'accordo con Paperotto, non è certo con questo modo da fascio che possono sperare di fare proseliti, secondo me si stanno sempre più ridicolizzando, e prima o poi, anche se sono duri a morire, resteranno solo una piccola setta, ne sono certa. Dovrebbero vergognarsi, e ne hanno mille motivi

 

Sono sapravvissuti 2000 anni facendo balordate ben maggiori di questa e subendo attacchi migliori di quanto noi o l'attuale progresso scientifico (per quanto esso sia un mero dato o una vaga descrizione) possano apportargli. Inoltre sarebbe anche parziale accusarli, la chiesa ha dato vita a qualcosa di stupefacente e superbo (Scolastica, Patristica, il Problema degli Universali etc etc) comunque per tornare in tema la chiesa sta collassando, vero, ma sopravviverà finché celebreranno un rito di alta magia, o teurgia che dir si volgia, quale è l'eucarestia sopravviveranno. Inoltre cosa non da poco conto, vi fa onore, ritenete (a mio parere davvero in modo errato) che non solo in Italia, ma nel mondo la gente sia in grado di pensare da sola......AHAHAAH  :P :P

 

E lo possiamo notare nel fatto che da 2000 anni i credenti leggono Matteo 12, 46-50 oppure Marco 3, 31-35 o ancora Giovanni 2, 12 e nessuno si chiede più chi siano i "fratelli di Gesù" e si accontentano dell'"interpretazione (?) della chiesa cattolica (Con questo voglio solo indicare un esempio e prego di non continuare ad indicare passi contraddittori perché altrimenti perdiamo il fulcro del discorso).

 

Proprio perché la gente non vuole più vivere personalmente la fede si attacca alle chiese con tutti i loro dogmi, non donandogli solo potere spirituale di sopravvivenza, ma anche il fortissimo potere economico che hanno! Oltretutto le vostre previsioni sono valide: se si constata, infatti, in un determinato momento storico, il manifestarsi di una certa tendenza o direzione storica, non è possibile sapere quale aspetto essa potrà assumere in futuro. Però ogni cosa è possibile negli affari umani e non si può escludere alcuno sviluppo, anche quelli in contrasto con la tendenza al progresso umano o con altre presunte leggi della natura umana. Alché come disse Sir Karl Popper il progresso non è una legge di natura.

 

Al contrario io spero nel decadimento della chiesa, ma non nella chiesa in se e per se, nei dogmi. Essi cadranno modificando tutto e finalmente getteremo le basi del sincretismo globale, questo lo annuncio come profezia basandomi proprio sulla non-conoscibilità del futuro, ma nemmeno guardando l'attuale andamento.