Stonewall di R. Emmerich

[freedog]

mmhh..

più che "cornice storica" la definirei "epopea" (che è più nelle corde delle sue trombonate precedenti),

viste le troppe *licenze narrative* che si è preso rispetto a come andarono i fatti

[Krad77]

Ma non posso credere che sia un problema di sjw, la critica militante nera non mancava negli anni 80, semmai si poteva dire che non c'erano abbastanza registi neri ad Hollywood... ma diverso è criticare Il colore viola, non lo farebbero nemmeno adesso, e sai perché? Perché è un gran film.
Non posso nemmeno credere che sia un problema di verità storiche, chi può dire davvero chi abbia tirato il primo mattone, il primo pugno, il primo spintone? Martha P. Johnson c'era sicuramente ma da qui a dire che abbia lanciato il primo mattone...
Non posso nemmeno credere che il problema sia che il ragazzo bianco sia troppo carino, alla fine pur se nel dramma o nell'epopea siamo sempre in un film hollywoodiano, da quando in qua ci lamentiamo che i protagonisti siano troppo carini? (Anzi io l'ho trovato il punto di forza del film) se no Di Caprio manco ci poteva salire sul Titanic per quanto era improbabile come eroe della classe lavoratrice, e Brad Pitt lo dovevano proprio bandire dai set, o per restare nella nostra sponda, Heath Ledger e Jake Gyllenhaal avrebbero dovuto cedere il passo a Jonah Hill e Zack Galifianakis...

Edited November 16, 2016 by Krad77

[Krad77]

p.s. dire che il film di Finch facesse la furbata di aprire e chiudere con le trans è davvero ingeneroso
La Miranda, travestito di origine ispanica, interpretata da Guillermo Diaz, era coprotagonista di tutto il film. Poi c'era anche una scena, molto bella e abbastanza nota, di "nascita dell'identità femminile" di un travestito (oggi diremmo transgender)

[Hinzelmann]

 

 

p.s. dire che il film di Finch facesse la furbata di aprire e chiudere con le trans è davvero ingeneroso

 

Il punto è che l'impianto della Favola, che apre e chiude il film

che è voce narrante, è qualcosa che finisce per connotare il film

al di là della trama ( che come abbiamo detto nei due si somiglia )

Poi chiamiamola genialata se furbata sembra avere una connotazione

negativa. Se i due film sono simili perchè le reazioni sono così diverse?

 

In parte può essere dovuto al fatto che Emmerich non è mai piaciuto

( nel 1996 fare un comunicato su un suo film e definirlo baracconata anti gay

non è irrilevante ; @freedog preferisce trombonate etc )

 

In parte anche al fatto che Finch - con astuzia, con furbizia, con intelligenza

e quel che vuoi tu - ha trasformato ciò che nel film non poteva mettere, in

chiave narrativa esterna, in poetica del film compensando il difetto del soggetto

 

Emmerich non lo fa, né fa niente di diverso

 

Però rispetto ad altri film di Emmerich l'ho pure trovato migliore

e tuttosommato vedibile-godibile, forse erano tali i pregiudizi negativi

indotti dalla critica che temevo molto di peggio e qui può aver pesato

il problema adattamento a blockbuster

 

Per dire Emmerich dichiara:

 

“You have to understand one thing: I didn’t make this movie only for gay people, I made it also for straight people,” he said. “I kind of found out, in the testing process, that actually, for straight people, [Danny] is a very easy in. Danny’s very straight-acting. He gets mistreated because of that. [straight audiences] can feel for him.”

 

Queste sono le classiche cose che fanno storcere il naso ai gay

[freedog]

 

 

@freedog preferisce trombonate

sì, ma perchè c'è sempre quel fondo da retorica trombona da "arrivano i nostri" (o i buoni) e risolvono tutto che è tanto ammerigano -e che trovo un filo fastidioso, sempre & cmq-