Episodi di omofobia nel mondo: discriminazioni, censure e simili

[SweetDark]

E questo ancora esercita?Nella Spagna di Zapatero?Sono senza parole...siamo arrivati anche a questo...

[sugar85]

Bah è chiaro che il giudice ha agito contro la legge seguendo la sua morale. Se mi metto nei suoi panni lo capisco: anche io se considero una legge sbagliata cercherei in tutti i modi di ridurne gli effetti. Ovviamente non condivido la scelta del giudice

[SaintJust]

si sugar ma tu non sei un giudice.Se le persone che devono far rispettare le leggi si mettessero a fare di tutto per cambiare o non rispettare quelle che moralmente ritengono ingiuste il mondo sarebbe allo sfacelo più totale. Immagina finanzieri, poliziotti, giudici, avvocati e carabinieri che agiscono solo secondo morale e non secondo le leggi vigenti nel loro stato...

[sugar85]

Quando si parla di morale e di coscienza sfortunatamente si trovano tutte le possibile falle nel sistema giuridico per arginare l'effetto della legge. Questo giudice ci ha provato: gli è andata male

[Hinzelmann]

Da quel che leggo il giudice avrebbe deciso di affidare al padre le bambine invece che alla madre.Tecnicamente non è detto che sia andato contro la legge, nel senso che quando c'è una separazione non consensuale se non è previsto l'affidamento congiunto, come ora in Italia, ma prima non era così neanche da noi, qualcuno ( cioè il giudice ) deve decidere a chi affidare i figli.Quindi il potere di decidere in effetti probabilmente l'aveva, ed era un potere con margini di discrezionalità interpretativa, il punto è che la motivazione è omofoba e contraddice tutta la legislazione Zapatero in materia di adozioni e uguaglianza di diritti, quindi la sentenza pare scritta per essere riformata in appello.Insomma non è una sentenza molto furba.Comunque i governi di norma non possono rimuovere i giudici con facilità ( il potere esecutivo e giudiziario sono separati )

[SaintJust]

e infatti non è il governo che dovrebbe destituire, ma la magistratura stessa.

[Guest Raindrops88]

Mi hai anticipato SaintJust, e aggiungo, se non la magistratura, il popolo, ehehehehe

[Trafalgar]

Il gruppo SDI rosa nel pugno non ha partecipato?Ma guarda te, l'ipocrisia!

[Faust]

guarda caso, in Abruzzo, non mi stupisce come avete detto voi, è vergognosa l'astensione del rappresentante di Rosa nel pugno ...

[Guest Dago]

Ecco, sembrava una notizia da paese catto-omofobico, e quasi non volevo credere che succedeva proprio in Spagna, ma per fortuna mi hanno subito smentito:INCOSTITUZIONALE NEGARE FIGLI AD UNA MADRE LESBICA Quel giudice li' farebbe bene ad esiliare in Italia o in Polonia, da noi troverebbe la giusta comprensione!W l'ITALIA W  

[*You are my dream*]

Bah è chiaro che il giudice ha agito contro la legge seguendo la sua morale. Se mi metto nei suoi panni lo capisco: anche io se considero una legge sbagliata cercherei in tutti i modi di ridurne gli effetti. Ovviamente non condivido la scelta del giudice

sono assolutamente in disaccordo con cio che hai scritto.un giudice,soprattutto se ha a che fare con i bambini,dovrebbe comprendere e capire le loro esigenze e la loro ugualianza come FAMIGLIA,come persone,come BAMBINI.e se hanno due madri,o due padri,dov'è il problema?avrebbero ugualmente affetto ed educazione da loro.

[Guest Avril.4e]

Questo non è un giudice... è un omofobo cattolico che non sa fare il suo lavoro!!! :P :P :P :bah:Non ho parole... :P

[Simo]

Prima o poi anche lui verrà giudicato, che persone.

[THX1138]

Ragazzi, vi segnalo questa notizia che ha dell'incredibile (ma non tanto, se si tiene conto della campagna anti-gay organizzata in Italia negli ultimi tempi)."Sorpresi dai carabinieri due gay che si scambiavano effusioni nel centro di Roma. Ferma condanna dell'Arcigay: "Non siamo di serie B. Il 2 agosto organizzeremo un bacio collettivo"http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/cassazione-gay/fermati-colosseo/fermati-colosseo.html

[Jak]

» 2007-07-27 18:21Gay denunciati per atti osceniPer i Carabinieri effusioni eccessive davanti al Colosseo(ANSA)- ROMA, 27 LUG - Una coppia di omosessuali e' stata denunciata per aver compiuto questa notte atti osceni davanti al Colosseo. I Carabinieri hanno precisato, dopo le polemiche scaturite dalla denuncia del responsabile di Gay Help Line, Fabrizio Marrazzo, che non si e' trattato solo di un bacio, ma che i due sono stati denunciati per atti osceni in luogo pubblico.L'avvocato Stoppelli, difensore di uno dei due giovani ha ribadito che "i ragazzi si stavano scambiando solo un bacio".Maledetti sbirri...

[Kuyashii]

se si sono limitati al bacio, mi sa che qui c'è abuso di potere bello e buono da oneste persone omofobe

[Hinzelmann]

Nell'articolo si dice che i Carabinieri sosterrebbero sesso orale, non bacio.Uno dei ragazzi parla di bacio focoso sulle labbra e sul petto...Va detto che erano le due di notte e si erano appartati ma pur sempre sottoal Colosseo, quindi in luogo aperto al pubblico: se tanto mi dà tanto, questa cosa del bacio sul petto mi pare quella mezza verità che potrebbeessere pure una mezza bugia Comunque a mio avviso gli atti osceni in luogo aperto al pubblico dovrebbero essereperseguibili solo se nel luogo aperto, c'è pure il pubblico ( dato che in caso contrariociò che viene offeso è il pudore del Colosseo...) ma questo è un altro discorso.Sotto il profilo discriminatorio, il bacio passa per gli etero e deve passare quindi pure per i gay, il sesso orale non passa per gli etero e quindi non passa neanche per noi.

[adsf]

Se vieni perseguito per atti osceni vuol dire che qualcuno ti ha visto e quindi c'era pubblico (il colosseo non è in grado -alemeno per ora- di compiere denunce).Indifferentemente per etero o gay penso che ci debba essere un limite a quello che puoi fare per strada

[Hinzelmann]

Figlio mio, anima candida.... non è che possiamo dare per scontato che i Carabinieri abbiano visto giusto, potrebbero pure essere un pochetto prevenuti e omofobi, no?E cosa hanno visto di preciso? Testimoni non ve ne sono, persone offese, a parte loro, nessuna...Tieni in conto il fatto che la norma non è certo pensata per tutelare il pudore di chi esegue il fermo di polizia, ma quello della cittadinanza.Io le macchine coi fogli di giornale le ho sempre trovate ridicole...Comunque questo è irrilevante per la norma attuale

[Guest Paulie]

Sinceramente urlare allo scandalo nei confronti dei carabinieri mi sembra eccessivo dato che son state date due versioni diverse della cosa non si può dare subito per scontato che fossero loro omofobici e non magari i gay un pochino bugiardi. Come ha già detto qualcun'altro, è giusto che ogni persona sia libera di manifestarsi, che sia etero o gay ma c'è un limite a tutto, ok ai baci focosi, ok alla mano sulla chiappa camminando abbracciati ma oltre proprio eviterei.. se davvero stavano facendo sesso orale, beh han fatto bene a denunciare l'accaduto, altrimenti boh.. non sarebbe una cosa nuova che i carabinieri sono bigotti.

[adsf]

Io le macchine coi fogli di giornale le ho sempre trovate ridicole...

Preferisci senza fogli di giornale? Perché non permettiamo alla gente di far sesso per strada?Comunque sono perfettamente d'accordo con quanto scritto da Paulie.

[Hinzelmann]

Caro ad[sf]i due punti di vista li ho introdotti io nel topic ...ciò premesso cosa sia realmente successo non lo sappiamo, certo un atto sessuale c'è, se lo vedi compierenon se lo presumi, magari perchè le persone che si baciano appassionatamente ti convincono poco...Quindi i poliziotti devono dichiarare di averlo visto, non di averlo supposto. Anche perchè c'è stato un fermo di polizia, mica una mera denuncia... Quindi sia chiaro il discrimine, altrimenti si deve dire che un bacio gay è osceno in sè e questa è una discriminazione che ha retto in Tribunale fino a tre anni fa ( non trenta..)Per quel che riguarda la legge ( sempre il Codice fascista degli anni '30...)Preferisco che se due persone si appartano in un luogo aperto, ma in modo da non danneggiare nessuno,perchè ad esempio deserto, come in tutti i paesi civili del mondo non siano perseguibili dal poliziotto di turno che non sa impiegare meglio il suo tempo.L'interesse della norma è quello di tutelare il pudore altrui nei luoghi aperti al pubblico, ma il reato dovrebbe essere un reato di danno non di pericolo. Ora che si debba tutelare il pudore financo dal pericolo senza un danno effettivo a me pare eccessivo.C'è gente che ha subito processi per dei ridicoli pertugi nei famosi fogli di giornale, che avrebbero potuto consentire di vedere...anche se poi non ha visto nessuno.TRADUZIONE il carabiniere passa, vede la macchina coi summenzionati fogli, capisce cosa succede, scende, ci gira intorno e se vede un pertugio arresta i malcapitati di turno...Se ti pare ragionevole...a me no!!

[LanX]

A me pare ragionevolissimo, e per una questione di PREVENZIONE.Come vedi, Hinzelmann, il susseguirsi di una manciata di generazioni nel corso di UN SECOLO di industrializzazione e grande emancipazione, ha portato a degli estremismi che solo cent'anni fa sarebbero stati puniti con ben altro sistema.Concedere la libertà di fare sesso in luoghi pubblici, laddove ciò non possa ledere l'altrui sensibilità, non ha senso perchè non puoi mai sapere se e quando di lì passerà qualcuno, cui la scenetta urterà i nervi indipendentemente dal fatto che si tratti di una coppietta etero o gay.Ma soprattutto, se oggi chiudi un occhio per questo, domani per quello, e dopodomani per quest'altro, ti ritrovi poi con la gente che fa quel diavolo che vuole, quando/dove/come/con chi/perchè vuole, senza più alcun freno.Si chiamano "Forze dell'Ordine" non solo perchè l'ordine debbano ripristinarlo, ma anche perchè debbano conservarlo, prevenendo il degrado.

[Hinzelmann]

Che tu avessi una opinione speculare e contraria alla mia, caro lanx, non ne dubitavo,tuttavia in mezzo al tuo ragionamento cogli i due concetti chiave che io avverso:la funzione di repressione preventiva del reato di pericolo e il concetto di ordine pubblico.Ora questo concetto "ordine pubblico" è quello in base al quale a Genova la polizia si è sentita autorizzata a fare una rappresaglia fascista in una caserma, senza che vi fosse alcun diritto minacciato da quelle persone in quel momento, mentre il giorno prima quando venivano incendiati cassonetti o spaccate vetrine( cioè distrutte proprietà altrui ) niente faceva, salvo il caricare a casaccio con logica militare per non dire altro i cd. facinorosi ( cioè tutti i manifestanti ) in difesa di un fantomatico ordine cui non corrispondeva la logica di difesa di alcun diritto di alcun cittadino.L'ordine pubblico è lo stesso identico concetto in base al quale ci viene impedito il matrimonio, ritenendoloun divieto implicito contenuto nella legislazione vigente. L'ordine pubblico è in pratica quel concetto in base al quale si vieta in assenza di divieti e si reprime preventivamente ( ovviamente in alcuni casi la repressione passa, in altri no...perchè magari ci scappa il morto o l'arresto del figlio di un parlamentare etc. etc.)Da dove nasce questo principio?Nasce dall'Assolutismo monarchico, che i regimi liberali europei al contrario dell'america storicamente ereditano ( vedi di Tocqueville: Democrazia in America & Ancien Regime e Rivoluzione ) Da noi cioè illiberalismo è una strategia di limitazione di un potere tendenzialmente onnipotente, monarchico.In base a quel principio Bava Beccaris prese preventivamente a cannonate dei manifestanti e ricevette una medaglia dal Re...Chiaramente è un concetto quello dell'ordine pubblico che cambia nel tempo, tuttavia implicita sempre un monopolio della forza in nome di un potere tendenzialmente originario e quindi immotivato. Io appartengo alla scuola contraria, quella che ritiene che le cd. forze dell'ordine dovrebbero essere forze in difesa di diritti del cittadino, che solo la lesione di un diritto dovrebbe poter motivare il ricorso all'uso della forza.Ciò premesso è vero che questo reato è preventivo, io suggerivo di cambiarlo da atti osceni in luogo pubblico a atti osceni in pubblico ( cioè davanti a persone che ti vedono...) cioè di collegare la punibilitàalla lesione del pudore altrui e non al pubblico decoro ( che è il profilo estetico dell'ordine pubblico )Questo non significherebbe affatto copulare per strada: proprio perchè non sai se qualcuno potrebbe passare, per rispetto ti asterrai dal farlo e se lo fai fregandotene, ti esponi al rischio di compiere un reato. Insomma l'alternativa che pongo è fra la cultura della tutela dei diritti che implica una originaria libertà e la cultura dell'ordine pubblico che implica un potere originario. E' triste notare come dagli anni '70 questa questione sia caduta nel dimenticatoio, al punto da trovarla oggi completamente cancellata, anche culturalmente nelle giovani generazioni mi scuso per l'esorbitanza del post rispetto al tema, ma ci tenevo a far capire dei passaggi concettuali, spero di essere stato chiaro...

[THX1138]

A mio parere, occorre fare attenzione a non cadere nella "trappola" dei Carabinieri. E' evidente che ora non possono far altro che sostenere che i due ragazzi sono stati sorpresi mentre compivano un atto sessuale completo. I ragazzi, dal canto loro, sostengono di non essersi scambiati più di un "bacio focoso". Ora, sono più propenso a credere alla versione dei due ragazzi perché, al loro posto, se sapessi di essere stato sorpreso a fare ben altro, ci avrei pensato due volte prima di sollevare un polverone del genere con tutto quello che ne sarebbe conseguito in termini di esposizione per me e per il secondo ragazzo. Di solito, se si ci ritiene dalla parte della ragione e si è certi di avere subito un'ingiustizia oltre che una discriminazione, l'indignazione e la rabbia ci danno la forza e, soprattutto, il coraggio di sostenere le nostre ragioni ovunque e di fronte a tutti. Se così è, bene hanno fatto i due ragazzi a ribellarsi. Forse è proprio questo che i Carabinieri non si aspettavano: la loro ribellione.

[Redcloud]

Beh, la differenza tra atti osceni in luogo pubblico e in pubblico è piuttosto sottile...Cioè, teoricamente comprendo quello che dici, ma se un luogo è pubblico, le probabilità che ci sia anche un "pubblico" sono molto elevate... :)Comunque quando ho sentito questa notizia sono rimasto un po' così... anche perchè recentemente ho avuto la "fortuna" di sentire molto bene da vicino come vanno a finire queste cose in cui non ci sono testimoni se non le forze dell'ordine... -_-Certo non generalizzo (anche perchè di esperienze positive ce ne sono state...), però una volta che si brucia è difficile per un po' avvicinarsi di nuovo al fuoco senza timore...Speriamo in bene... comunque se i carabinieri hanno ragione non è che avessero molta scelta e il torto ce l'avevano i due...Nel caso contrario spero che si riesca a fare luce sulla vicenda...La cosa importante comunque è che questi due ragazzi vengano trattati nello stesso modo di chiunque altro... quindi se fossero "colpevoli" (ok, in questa situazione la parola è un po' strana da usare... ) e venissero "graziati" perchè politicamente corretto mi starebbe sulle balle allo stesso modo che se venissero accusati ingiustamente...

[Guest Lover_Of_Darkness]

A me pare esagerato che per un bacio si debba urlare alla DISCRIMINAZIONE...non sappiamo come sono andati i fatti....ma se erano pure in un posto frequentato da parecchi gay... Facciamo presto noi a difendere i gay i gay e i gay ...dai...io non ci credo che è stato un bacio innocente...secondo me era qualcosa di piu spinto...Solo perchè siamo gay non vuol dire che dobbiamo difendere tutti cosi...

[Anakreon]

L'inclinazione d'alcuni ad ostentare pubblicamente, spesso per solo diletto di provocazione, parti del corpo od atti, che un tempo era impudicizia mostrare anche in privato, non si può negare.Per altro è pur vero che ciò, che sia stimato pudico od impudico e che, quindi, sia giudicato offendere o no il senso del pudore comune, negli ultimi anni è grandemente variato:oggi pochi, al meno in estate sui lidi, s'indignano vedendo signore mostrare i seni, cosa che, ai tempi della mia adolescenza, prima che offesa al pudore altrui, sarebbe stata prova evidente dell'impudicizia procace della donna.Comunque sia, qualunque sia stata la natura o la misura dell'atto, contro cui è proposto il crimine, ciò che interessa, come bene ha notato il nostro Nuvola Rossa qui sopra ed altri innanzi, è che l'impudicizia non sia reputata consistere nell'amore tra due maschi, ma bensì nell'immodestia dell'atto compiuto, da chiunque sia stato compiuto.Anakreon.

[takuya]

Fosse per me, lascerei libere le persone di poter girare tranquillamente nude per strada. Ma non di far sesso in ogni dove.Il concetto di pubblico senso del pudore è assai relativo. Non dovrebbe essere impugnato come un'arma per censurare quello che non ci garba. Specilmente considerato ad una maggioranza può "fare strano" quello che per una minoranza è naturale, spontaneo e perfettamente equiparabile a quel qualcosa che invece sembra normale ad una maggioranza. Come baciarsi appunto. Io trovo scandaloso un intervento del genere da parte delle forze dell'ordine (ma non hanno niente di più utile da fare?), come la procedura attuata che ha portato alla perquisizione al fermo e alla denuncia dei 2 ragazzi. Cioè, sono stati capaci di mobilitare 3 pattuglie e far radunare 8-9 agenti, manco si fossero trovati di fronte a 2 pericolosi malviventi.. ma scherziamo?Non voglio escludere la possibilità possano aver mentito i piccioncini riguardo quello che davvero stavano facendo. No. PERO' non mi pare neppure azzardata l'ipotesi che ad una scusa per pararsi il sederino siano ricorsi i caramba, ingigantendo la cosa (specie quando si sono accorti del polverone alzatosi). Purtroppo sembra la parola di un pubblico ufficiale valga in partenza più di quella di un cittadino. Per ora restano due versioni se non contrapposte, assai divergenti. Non sarebbe il primo caso in cui si sia intervenuti a sproposito, nonchè spropositatamente.Almadel riferiva anch'egli di un episodio simile che lo aveva riguardato, se non ricordo male.Spesso si assiste a situazioni etero-roventi in pubblico, di fronte a cui si preferisce girarsi dal'altra parte. Ora, perchè essere elastici a senso unico? Pochi giorni fa ho visto una coppietta in spiaggia in pieno giorno che si può dire "lo stava facendo" o poco ci mancava (indossavano sia lui che lei il costume, ma stavano infoiati di brutto), eppure nessuno è andato a riompergli le palle. Io da parte mia gli ho buttato un'occhiata, poi mi sono interessato ad altro. E comunque, tutt'al più a qualcuno avesse dato fastidio la cosa, sarebbe bastato un richiamo (poi se ne fossero fregati, allora...). Giusto un bigotto avrebbe mobilitato le forze dell'ordine per farli smettere. Se non altro perchè mantenevano le distanze necessarie dagli altri bagnanti. Al cine, sempre in quei giorni, mi si son seduti davanti alla mia postazione due innamorati che han preso a sbaciucchiarsi a non finire. Li il caso è stato diverso: non potevo vedere il film poichè romeo si concedeva a delle smancerie con giulietta coprendomi la visuale e io non potevo girarmi altrove. Sono intervenuto invitandoli ad abbassarsi di più accostati allo schienale delle loro poltroncine, se proprio avevano il bisogno impellente di rimanere aggrovigliati. Si sono scusati e si sono staccati accucciandosi più del necessario pergiunta. E' complicato?

[Guest Lover_Of_Darkness]

Io trovo scandaloso un intervento del genere da parte delle forze dell'ordine (ma non hanno niente di più utile da fare?), come la procedura attuata che ha portato alla perquisizione al fermo e alla denuncia dei 2 ragazzi. Cioè, sono stati capaci di mobilitare 3 pattuglie e far radunare 8-9 agenti, manco si fossero trovati di fronte a 2 pericolosi malviventi.. ma scherziamo?

qui però stiamo un pò giudicando superficialmente le cose...noi non sappiamo bene come siano andati i fatti....se si tratta di un bacio ok...l'errore è delle forze dell'ordine...ma se non fosse cosi?? se i 2 stesserò un pochino esagerando??...qui non si tratta di essere gay o meno....se vedessi un ragazzo etero per strada ke bacia le tette a una tipa sinceramente a me la cosa farebbe altamente schifo...Da quanto ne sapevo io si stavano baciando anke sul petto o qualcosa del genere....li si esagera...ripeto, non si tratta di essere gay trans bsx lesbica o etero o minkione...o quello che è...si tratta di pubblica decenza...la legge dice cosi, se fosse per me..potremmo andare tutti in giro nudi...ma vedere gente in giro arrapata a me fa un pò schifo come cosa...