Pacs: il punto della situazione

[Guest equalmarriage]

Bah... io cmq trovo difficile accostare la parola "logica" ai catto-omofobi.Cmq...Visto che entrambi ci auguriamo la medesima cosa...  ti dò un bel :P

[Hinzelmann]

GIUSTIZIA MERCOLEDÌ 11 APRILE 2007 70ª Seduta Presidenza del PresidenteSALVI SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE Il presidente SALVI comunica che l'Ufficio di Presidenza ha convenuto sull'opportunità di prevedere, sia pure indicativamente, un termine per la conclusione della discussione generale sui disegni di legge in materia di unioni civili. Considerando che si tratta di un tema sul quale sono intervenuti o hanno manifestato l'intenzione di intervenire numerosi senatori anche non facenti parte della Commissione, si è deciso di invitare i Presidenti dei Gruppi parlamentari del Senato a segnalare i nomi dei senatori che intendono intervenire in discussione generale, restando inteso che, a meno che le richieste non risultino essere in numero particolarmente elevato, la discussione generale stessa terminerà entro il prossimo 10 maggio.http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=262214notizia meramente interlocutoria ma interessante, per l'impegnodi Salvi nel contingentamento degli interventi ovviamente ostruzionistici.A questo punto si tratterebbe solo di decidere se nominare il comitato ristrettoper l'elaborazione di un testo unificato della commissione e non ci sarebbe altroda discutere, se non l'esistenza di una maggioranza favorevole.

[Hinzelmann]

Dunque eravamo rimasti al contingentamento dei tempi per eccesso di richieste di intervenire in discussionegenerale, D'Ambrosio aveva già precisato che sarà necessario in ogni caso nominare una Sottocommissione per redigere un nuovo Testo, perchè tutti sono d'accordo che i DiCo sono quantomeno da riscrivere, si era ipotizzato di convergere sullo schema Biondi di CUS.Restava il dubbio: ma allora su cosa verte la discussione generale?Risposta: allo stato sul nullaEd in effetti fissato il termine le richieste di intervento paiono volatilizzate.... MARTEDÌ 17 APRILE 2007 71ª Seduta Presidenza del Presidente SALVI Intervengono i sottosegretari di Stato per i diritti e le pari opportunità Donatella Linguiti, per la giustizia Maritati e Scotti. La seduta inizia alle ore 14,35. Non essendo presenti senatori iscritti a parlare, il seguito della discussione generale è rinviato a martedì 2 maggio.http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=262579

[Guest Dago]

Restava il dubbio: ma allora su cosa verte la discussione generale?Risposta: allo stato sul nulla

Direi che e' davvero confortante!

[THX1138]

Da "La Stampa": "I DiCo sono già morti".I vescovi esultanto per la vittoria. Rimando la lettura al link segnalato di seguito, riportando solo uno stralcio che mi pare molto significativo:"Adesso «dalla cattolica Italia riparte la rivincita del valore sacrale della famiglia a livello europeo», aggiunge il cardinale Ersilio Tonini. «L’affossamento “de facto” dei Dico è un esempio di tutela familiare per l’Ue - spiega Tonini -. L’Italia diventa il punto di riferimento di tutti i cristiani che ora non si sentiranno più soli in Europa a lottare per la famiglia»http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200704articoli/21057girata.asp

[Matteo897]

Oh - mio - dio...Quanto dovrò aspettare per vedere erigersi in piazza nel mio paese un ceppo per il rogo? Così l'italia diventa anche il punto di ritrovo per tutti i fanatici conservatori del mondo!!

[Guest Dago]

Ma perche' non hanno scelto la Polonia come nuova terra santa per tutti i cattolici????? Ma proprio a noi doveva toccare il ruolo di PUNTO DI RIFERIMENTO per l'Europa???? Siamo proprio fortunati!!!

[Isher]

Diventa essenziale a questo punto che in Francia vinca la Royal.Noi abbiamo Napolitano: il difensore dell'invasione dell'URSS dell'Ungheria,nel 56, è del tutto coerentemente il difensore dell'accordo Italia/Vaticano sulle questioni 'eticamente sensibili'.Con il Pd sarà una cappa pesante di negazione di libertà prorompenti.Per questo è importante quello che succederà in Francia e in Inghilterra.

[Matteo897]

Esatto... incrociando le dita affinchè in Francia e Inghilterra succeda qualcosa di decentemente accettabile!

[THX1138]

A dire il vero, il povero Rivera si è semplicemente beccato l'invettiva che l'Osservatore Romano intendeva lanciare contro l'Europarlamento, reo di avere approvato una risoluzione in cui condannava l'omofobia seminata da politici e capi religiosi (leggi il mancato riferimento a Bagnasco). Se l'Osservatore avesse dato dei terroristi agli europarlamentari penso che si sarebbe aperta una crisi diplomatica di immani dimensioni tra il Vaticano e la UE. Meschini e vigliacchi come sono invece, hanno taciuto o quanto meno moderato i toni, sfogando tuttavia tutta la propria rabbia e frustrazione sul povero Rivera, reo di avere detto quello che la stragrande maggioranza degli italiani pensano, checché ne dicano i gerarchi ecclesiastici.

[Matteo897]

Sapete qual'è la questione? Per questi dico si cercherà di insabbiare tutto tra le camere... La chiesa non se lo sogna nemmeno di chiedere un referendum come quello per l'aborto o il divorzio perchè se no prenderebbe la terza sdentata epocale... Non sono così sicuro che TUTTI gli italiani voterebbero "no ai dico"...Invece, ci si gioca tutto tra i politici... manofrabili e corrotti... corrottissimi direi!Vivo (anzi viviamo) in uno stato di merda... dobbiamo solo prenderne atto.

[Hinzelmann]

Il colpo di "coda" dell'UDC, per bocca del Sen. D'Onofrio: [.....]Sulla base di tali considerazioni egli ritiene necessaria una riflessione sui limiti di un intervento legislativo in questa materia, che in nessun caso può, a Costituzione vigente, essere diretto a legittimare formazioni sociali alternative e concorrenti con la famiglia, motivo per il quale a suo parere il disegno di legge del Governo non può essere assunto come testo base. Altra questione evidentemente è quella di riflettere sulla possibilità di interventi normativi diretti a realizzare compiutamente l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. [.....] Sotto questo profilo, ad esempio, egli ritiene che vi sia una certa ipocrisia nell'affermazione, che pure è stata più volte ripetuta in questa sede con riferimento alle relazioni omosessuali, che in fondo non si tratterebbe di far altro che dare giuridico riconoscimento ad un tipo di rapporto che è ormai tranquillamente accettato dalla coscienza sociale. Al contrario, come dimostra anche il recente tragico suicidio del ragazzo di Torino, nella nostra società permane una fortissima e diffusa ostilità verso la condizione umana dell'omosessuale e verso le relazioni omosessuali, e certamente l'adozione di interventi diretti a eliminare condizioni di disparità e di esclusione sociale appare quanto mai auspicabile. A suo parere, comunque, una chiara definizione degli obiettivi che si possono e si debbono perseguire passa per una ricognizione di quelle che sono le effettive problematiche sulle quali può essere utile intervenire nel senso da lui indicato di promozione della pari dignità sociale e dell'uguaglianza tra i cittadini. A tal fine egli considera particolarmente utile l'audizione da un lato dell'associazione rappresentativa delle famiglie di fatto, e dall'altro, delle associazioni più rappresentative del mondo omosessuale.Le Audizioni Parlamentari per la ricognizione delle problematiche !! :roll:http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=263131

[Hinzelmann]

Io continuo imperterrito nel mio "lavoro" di cronista parlamentare del forum,anche se diciamocelo non è un bel leggere...a)  Prima notizia di carattere organizzativo.La strategia dilatoria delle opposizioni è stata contenuta con efficacia da Salvi:l'Ufficio di Presidenza, in primo luogo, ha preso atto del fatto che il termine per la conclusione della discussione generale era stato precedentemente fissato nella seduta di oggi e che, considerato l'interesse manifestato da molti senatori non componenti della Commissione ad intervenire, in data 12 aprile era stata inviata una comunicazione ai Presidenti dei Gruppi del Senato nella quale li si invitava a portare a conoscenza dei senatori il calendario delle sedute dedicate alla discussione generale. Peraltro l'Ufficio di Presidenza ha anche preso atto della circostanza che vi sono numerosi senatori tutt'ora iscritti a parlare.            Si è pertanto deciso di chiudere le iscrizioni a parlare, e di consentire lo svolgimento degli interventi dei senatori già iscritti, integrando l'ordine del giorno delle sedute già convocate per le ore 14 di domani e dopodomani, nonché di convocare un'ulteriore seduta per le ore 8,30 di dopodomani. Punto secondo è intervenuta la Binetti:che ci ha spiegato come a discriminare....siamo noi :look:Quanto alle coppie omosessuali, la senatrice ribadisce la sua ferma opposizione a qualsiasi forma di discriminazione sul piano personale e professionale, ma chiede la collaborazione necessaria in cui non si alimenti un clima di reciproca diffidenza e conseguente discriminazione a danno della famiglia tradizionale.c) d'altronde la Senatrice Bianconi di FI ( le donne in Parlamento sembrano molto comprese nel loro ruolodi tutela delle donne-madri alla faccia del femminismo...)La senatrice ritiene quindi che la registrazione e il conseguente riconoscimento pubblico dell'unione di fatto risponde esclusivamente ad una domanda di legittimazione sociale e giuridica avanzata dalle coppie omosessuali. Riconoscendo la delicatezza del tema e la necessità di ragionare senza preconcetti ideologici, la senatrice ritiene che l'omosessualità non debba essere ritenuta pericolosa per la persona che la vive né giuridicamente illecita e quindi non debba costituire ragione di discriminazione. [ questo è il liberalismo di FI?? La decriminalizzazione della sodomia?? ]Al di là di ogni possibile giudizio morale, la senatrice rileva però che la legge non possa equiparare il rapporto affettivo che lega due persone dello stesso sesso alle coppie eterosessuali, dal momento che i rapporti omosessuali, anche se per i soggetti coinvolti risultano naturalmente importantissimi, non hanno rilevanza sociale essendo rapporti costitutivamente sterili, laddove una coppia eterosessuale, almeno potenzialmente, è in grado di compiere quell’importantissima funzione sociale rappresentato dalla procreazione.d) senatrice Burani Procaccini (FI) : anche lei compresa nel suo ruolo di donna madre aggiunge un nota di colore, il parallelo uomo/anatra ispiratole dalla lettura di Lorenz, suppongo... [.....]In realtà, alla pretesa di un riconoscimento pubblico delle relazioni omosessuali, è legata una questione ben più rilevante, che è quella della richiesta di ammettere le coppie omosessuali all'adozione, e su tale questione ella ritiene che a comprensibili aspirazioni alla genitorialità debba essere opposto come assolutamente prevalente l'interesse dei bambini, dal momento che qualificati studi psicologici hanno valutato nella misura del trenta per cento l'imprinting nel senso di una preferenza verso la tendenza omosessuale determinata nello sviluppo del bambino, dalla circostanza di crescere in una famiglia omosessuale in quei paesi in cui la legge consente questo tipo di adozione. ell'associarsi alle critiche espresse dal Presidente e da altri senatori al disegno di legge del Governo, ella osserva però come anche gli altri disegni di legge presentati non siano nel complesso condivisibili. e) Senatrice Baio Dossi (Ulivo ) osserva in primo luogo che, se dal punto di vista antropologico è indubbio che l'identità degli esseri umani si realizzi e manifesti in primo luogo nella relazione fra l'essere uomo e l'essere donna, è peraltro altrettanto vero che fino ad oggi il diritto non ha mai preso in considerazione le relazioni affettive in quanto tali, dal momento che la disciplina del diritto di famiglia configura gli obblighi e le aspettative come derivanti da negozi giuridici nominati, e non dai sentimenti umani che ne sono alla base. [...] A suo parere, tale prospettiva non può essere condivisa, dal momento che l'eguaglianza di fronte alla, legge sancita dall'articolo 3, non può che essere correttamente intesa come eguaglianza di trattamento tra situazioni eguali, ed è proprio la differenza tra la famiglia fondata sul matrimonio ed altre forme di unione, comprese evidentemente quelle omosessuali, a giustificare quello che solo ad uno sguardo superficiale appare come una disparità di trattamento. Piuttosto il fondamento, ma anche il limite, di una disciplina di questo tipo di relazioni deve essere individuato nell'articolo 2 della Costituzione.La senatrice Baio Dossi ritiene altresì improprio sostenere che la disciplina delle unioni civili debba necessariamente e in certo modo automaticamente conseguire da un processo di omologazione con le normative adottate dagli altri Paesi europei.E questa sarebbe quella favorevole???http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=263277          

[Sky]

Bravo Hinzelmann, i resoconti sono utilissimi per sapere come procede il tutto

[Guest Dago]

Innanzitutto desidero ringraziare Hinzelmann che  tiene aggiornato questo thread, diventanto ormai una landa desolata, abbandonato dal dibattito non perche' sia sceso l'interesse, ma solo perche' lo scoramento generale ha ormai devastato anche gli utenti piu' animosi.Personalmente, non riesco piu' nemmeno a prendermela quando leggo la Binetti ribadire, parlando di coppie gay,  che in ballo c'e' la discriminazione delle famiglie tradizionali (anche in sud africa dicevano lo stesso, a proposito della discriminazione dei bianchi). Mi fa sorridere la teoria dell'imprinting perche' mi domando:"a me chi l'ha dato l'imprinting visto che provengo da una famiglia tradizionale?? E' stata l'infermiera (forse lesbica?) che mi ha preso in braccio quando sono nato???"E poi, aridaglie con la sterilita' della coppia gay, mentre, con potenziale valore procreativo, ecco l'esaltazione del matrimonio per le sole coppie eterosessuali. Ditelo a quelle donne che magari, a seguito di una malattia, non possono avere bambini, oppure a quegli uomini, sempre piu' numerosi, che hanno i propri spermatozoi piu' morti che vivi, annegati in un liquido seminale che non semina nemmeno sotto tortura. Tutta gente esplicitamente sterile, inutile, rami secchi della societa', disgraziati, un po' come dicono alcuni falsi amici dei gay:".. ho tanti amici omosessuali, sono cosi' sensibili..." sottintendendo un "poverini" e quindi  commiserando la nostra ingrata condizione di reietti.E perche', oltre a tirare in ballo le anatre, non si attinge, nel regno animale, al comportamento abituale dei bonobi, noti per la loro naturale propensione all pratica del sesso orale ed anale, sia fra soggetti di sesso diverso come fra soggetti di ugual sesso (omosessuali?? in natura?)Ma che inutile e ozioso esercizio orale che fanno questi senatori, forse farebbero meglio ad imitare i bonobi, e sfruttare tanta capacita' ad altre attivita' orali,  piu' utili a loro  e sopratutto a noi che dobbiamo ascoltarli, infatti loro avrebbero maggior godimento ed in cambio noi avremmo un po' di pace.

[THX1138]

Innanzitutto desidero ringraziare Hinzelmann che  tiene aggiornato questo thread, diventanto ormai una landa desolata, abbandonato dal dibattito non perche' sia sceso l'interesse, ma solo perche' lo scoramento generale ha ormai devastato anche gli utenti piu' animosi.

Hai detto bene, Dago: l'interesse non è sceso, è solo che siamo tutti un po' scoraggiati. Non tanto dagli anatemi lanciati dalla Chiesa (loro fanno il loro "mestiere"), quanto dalla vigliaccheria dei nostri politici (che non fanno il loro mestiere).Un grazie a Hinzelmann per i post di aggiornamento.

[Hinzelmann]

Come si suol dire è uno sporco lavoro....ma qualcuno lo deve fare :DCi sarebbero altre tre sedute ( mercoledì e giovedì antimeridiana e pomeridiana )L'intervento più rilevante è quello di Pianetta, un oscuro Senatore che però parla a nomedel gruppo DCA-PRI-MPA che a suo tempo si pronunciò a favore di una non meglio precisatasoluzione legislativa al problema.a suo tempo... :(Pur tenendo conto della legislazione in materia introdotta da molti paesi dell'Unione europea all'interno dei propri ordinamenti, il senatore ritiene che il contesto attuale non consente di giungere ad una soluzione condivisa di un tema che pure presenta notevoli profili di rilevanza sociale. Ciò anche a causa della decisione del Governo di radicalizzare i termini del conflitto ideologico, presentando un proprio disegno di legge in materia e impedendo così al Parlamento di sviluppare in serenità un dibattito sulle complesse questioni che afferiscono al fenomeno delle coppie di fatto e che, all'interno della società italiana, stanno emergendo con toni di forte conflittualità e talora con risvolti di particolare drammaticità. ora dice che non c'è serenità... :(http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=263345Per il resto sono intervenuti:Ventucci ( FI ) contro tuttoPastore ( FI ) contro tuttoAlberti Casellati (FI ) contro tuttoBanti ( Ulivo ) a favore dei DiCo contro il CUSNon so come ma ho la sensazione di assistere ad un congresso di Forza Italia....e dire che dovrebbero averepoco più del 22% dei Senatori

[Hinzelmann]

Verso la concretezza sembra propendere anche Cesare Salvi, secondo il quale i lavori della commissione Giustizia del Senato andranno comunque avanti «e molto probabilmente si riuscirà ad approvare un disegno di legge sulle unioni civili già entro luglio». Salvi punta tutto sul testo presentato dal forzista Alfredo Biondi. Si tratta di un provvedimento che rifiuta il riconoscimento pubblico della convivenza e affida invece al notaio il compito di dare l’imprimatur a un’unione di fatto. «Sarà un provvedimento - dice Salvi - per garantire i diritti dei conviventi, a prescindere dalle pressioni che arrivano dai politici cattolici e dalla Chiesa. Voglio mettere ai voti un ddl così per vedere in faccia i colleghi come voteranno».http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200705articoli/21526girata.asp

[THX1138]

Bravo, Salvi. Ieri, Bondi, ospite di Lucia Annunziata a "In mezz'ora", ha detto che ora prenderanno in esame il CUS del ddl Biondi (alla faccia della coerenza!): vediamo se boicotteranno anche la proposta di un forzista...Nota bene: l'Annunziata ha chiesto a Bondi se è vero che i parlamentari godono già di un simil-Pacs, al che lui ha risposto, quasi balbettando: "Non lo so. Sono parlamentare da poco tempo"! Incredibile faccia tosta! "Un privilegio di casta, abbiamo capito", ha chiosato l'Annunziata.

[Hinzelmann]

Salvi diciamocelo, in questo momento è l'unico che ci dà una mano, avendo lapossibilità di incidere grazie a quella presidenza.Fra l'altro è competente il chè non guasta.Bisognerebbe far emergere a questo punto le loro contraddizioni.Dite che i diritti successori non sono necessari perchè si può faretestamento?Allora come negare al convivente superstite il diritto di abitazionenella casa del compagno se quella casa è l'unico bene e quindi difatto indisponibile per testamento in quanto coperto dalle legittimedegli altri parenti?Poichè noi abbiamo ragione e loro torto, gli argomenti non mancanodi sicuro. Lo schema contrattuale peraltro è flessibile consentela libertà di attribuire o meno diritti al compagno.E poi la registrazione presso l'archivio notarile Biondi già ce l'hamessa e quindi di fatto esiste la tenuta di un pubblico registroche vale quanto l'anagrafe

[THX1138]

Hinzelmann, non credi che Salvi potrebbe mettere ai voti il ddl Biondi anche per far esplodere le contraddizioni dell'opposizione? D'altra parte, il ddl è firmato da un esponente di Forza Italia e lo stesso Sandro Bondi ha detto che è sul CUS che si sposterà adesso la discussione. A me sembra il festival del non-sense!

[Hinzelmann]

Certamente.La componente laica in Forza Italia è del tutto minoritaria ma è anche sofferente per la situazionedi cattolicizzazione militante del partito. Ad esempio alla manifestazione Coraggio Laico c'era Nucara( Repubblicano ). D'altronde in molti interventi parlamentari si legge che di una legge organica sulle convivenze in fondo non ci sarebbe bisogno. Questo può significare che c'è una componente che sarebbe disposta a dare se un bisogno c'è ( altrimenti perchè cercare di far passare questo messaggio? )

[THX1138]

Probabilmente c'è qualche accordo sottobanco tra le componenti laiche dei due schieramenti, altrimenti non mi spiego la mossa né l'ostinazione di Salvi ("Voglio mettere ai voti un ddl così per vedere in faccia i colleghi come voteranno").

[Sky]

Una notizia che può tirare un po' su il moraleFassino: «Sui Dico andiamo avanti, la laicità è un valore irrinunciabile»Ecco l'articolo: http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/politica/coppie-fatto-9/coppie-fatto-9/coppie-fatto-9.html

[THX1138]

Come ampiamente anticipato, adesso tutti cominciamo a parlare del CUS, anche Avvenire...http://www.gaynews.it/view.php?ID=73815Riporto uno stralcio "illuminante":"Tra le varie proposte in discussione in commissione Giustizia del Senato, una, quella dell'azzurro Alfredo Biondi, prevede invece dell'intervento dell'avvocato la sottoscrizione congiunta presso il notaio di «un contratto di unione solidale», che sarebbe incluso nel Codice civile, con la seguente dizione: «È un contratto concluso tra persone maggiorenni per l'organizzazione della vita in comune o dopo la sua cessazione, le cui modalità, sono regolate dal contratto stesso». «I soggetti firmatari del contratto d'unione - si specifica poi - si portano aiuto reciproco secondo le modalità stabilite nel contratto stesso e in proporzione ai propri redditi, alle proprie sostanze e alle proprie capacità di lavoro professionale o casalingo». Sono «solidalmente» responsabili verso terzi dei debiti contratti da uno «in ragione dei bisogni della vita in comune e delle spese relative all'alloggio». Nel contratto d'unione si può specificare entità, tempi e modi della contribuzione di ciascuno. Nell'articolato di Biondi è prevista anche la reversibilità, nel caso in cui il contratto sussista da un tempo non inferiore ai dieci anni."Basta usare il termine "contratto" - et voilà - ecco trovata la soluzione perfetta che mette d'accordo laici e cattolici. Eppure, il CUS è quanto di più vicino ci sia a un Pacs, se non erro, che prevede persino un aspetto pubblicistico... Qualcuno mi sa spiegare la "logica" dei cattolici?

[Hinzelmann]

Attenzione, Avvenire non dice che serve il CUS. Avvenire dice che gli strumenti per disporre dei diritti i conviventi già ce li hanno: i contratti e quindi non serve la legge.Per un corretto inquadramento del tema bisogna distinguere i due profili1) i diritti2) gli strumenti per attuarli.Quanto agli strumenti, non serve una legge che ci dica che possiamo fare contratti. Grazie a Dio esiste un principio di libertà, l'autonomia dei privati, secondo il quale per fare un contratto non c'è bisogno di una legge che lo preveda. Tuttavia questa libertà ha pure dei limiti altrettanto generali e perciò generici, che senza una legge espressa sono rimessi all'apprezzamento del giudice.I limiti per intenderci sono:a) violazione di norme imperative ( la mia libertà cessa dove lo stato vieta una attività in modo espresso ) ordine pubblico ( chi ha familiarità col problema matrimonio drizzerà le antenne...)c) buon costume ( basta un giudice omofobo....e zac! Può cadere la mannaia dell'illiceità della causa del contratto )Non esistono sentenze che dicono che i contratti di convivenza omosessuali sono nulli per uno di questi motivi. Dobbiamo però pure dire la verità fino in fondo. Chi fa questi contratti spesso è gente ricca che disponendo di grandi patrimoni ha la possibilità di disporne ( terze case, partecipazioni in società, utili d'azienda, polizze vita, fondi pensione privati ) Tutta gente che pur di non affrontare lo scandalo tende ad evitare il processo.In più come è costretta ad ammettere ( finalmente!! ) l'Avv. Bernardini ciò non basta per i problemi relativi alla successione ereditaria, dove le quote riservate ai parenti consentono di disporre per testamento delle briciole. Senza contare che i parenti spesso nutrono risentimenti nei confronti pure di convivenze pacificamente accettate in apparenza ( vedi caso Versace e rinuncia di fatto al diritto di abitazione per incompatibilità di rapporti umani )Ma se io sono un lavoratore dipendente senza diritto di reversibilità ( perchè manca la legge in favore del convivente ) e senza possibilità di disporre della mia unica casa ( perchè andrà agli eredi necessari, magari un fratello con cui non parlo da 20 anni, o altri parenti magari omofobi ) se ho una certa età e non posso stipulare più neanche una polizza vita, che ci scrivo nel contratto?Niente. E difatti il 99% dei gay non lo fa!!La proposta Biondi quindi è necessaria. Il suo "merito" è quello di celare l'aspetto pubblicistico perchè il famigerato registro si sposta dal Comune all'Archivio Notarile, cosa di cui ovviamente alcuni non si rendono conto, altri fanno finta di non rendersi conto. Chiaro è che se ci si mettono dentro i diritti di fatto può diventare un PACS all'italiana, cioè un po' ipocrita.Però dubito che Avvenire intenda questo.

[THX1138]

Grazie, Hinzelmann, per le precisazioni. Degli "accordi di convivenza" ero già al corrente, come della loro inutilità. Avevo già sentito la Bernardini pronunciarsi in merito, proprio su Gay.tv, se non ricordo male, e ricordo anche che era una pseudosoluzione solo per i "grandi patrimoni". Per la gente comune non servono a niente: una coppia omo (o gay), proprietaria dell'unica casa in cui vive e che, da lavoratori dipendendi, già versa i contributi previdenziali all'INPS, dove trova le risorse per sottoscrivere polizze vita, fondi pensione per sé e per il partner, e quant'altro, in caso di premorienza? La discriminazione nella discriminazione è evidente, non solo tra omo ed etero, ma anche tra omo ricchi e omo "poveri". Una legge che tuteli questi diritti basilari, senza che ci si debba svenare con soluzioni "fai-da-te" e costosi avvocati, è un dovere non solo civile, ma anche morale.PS: mi pare che il compagno di Versace riceva comunque un vitalizio di 25.000 euro al mese (più tutto il resto). Se hai tante risorse, qualcosa resta sempre...

[Hinzelmann]

Sono le cd. briciolone :DSì il vitalizio lo riceve.Però questo è uno degli unici casi emersi alla pubblica opinione.Un caso esemplare accadde anni fa ( stiamo parlando ovviamente di gentetendenzialmente anziana, Versace fu ucciso...) della serie anche i ricchi piangono.Un sindaco cripto-gay di una nota città, democristiano, conviveva con unricco industriale, ma era sposato per " necessità " politica ( anni '80 )La moglie di comodo prese il monopolio della situazione approfittando delleprerogative legali del coniuge e della improvvisa gravissima malattia del marito:ospedale interdetto, impossibilità di contatti umani per i sei mesi di agonia.Il problema non erano le cose del marito, perchè ovviamente era dato per scontatoche le avrebbe ricevute lei volendo tenere "nascosta" la relazione vera ( quello ricco eral'altro...) è che lei arraffò tutti gli arredi i quadri etc. etc. che chiaramente non potevano essere stati comprati con uno stipendio di Sindaco, pur essendo la casa comune intestataa lui. Per cui l'industriale fece una causa pur sapendo che l'avrebbe persa non potendoprovare chi aveva comprato i singoli oggetti, solo per denunciare alla città ( o meglioai salotti buoni della città perchè la notizia mica uscì sui giornali...) il comportamento incivile di questa donna e rivendicare post mortem la suaconvivenza negata per quei sei mesi. E' facile immaginare che in casi del genere o similari di fatto si raggiunganoaccordi privati, preferendo evitare processi, se l'obiettivo è quello di stringerequalche briciolina.

[Matteo897]

Auerelio Mancuso, presidente nazionale dell’Arcigay, intervistato da il Manifesto il 15 maggio 2007, dice: «La nostra pazienza è assolutamente finita. Lo abbiamo detto a fassino domenica in chiusura di congresso. Ora chiediamo pari diritti e pari dignità: ovvero pluralità di istituti familiari tra cui il matrimonio tra persone omosessuali».Uhmm... vedremo.... :)

[Hinzelmann]

GIUSTIZIA (2ª) MARTEDÌ 5 GIUGNO 2007 84ª Seduta Presidenza del PresidenteSALVI ..........omissis........ Il presidente SALVI propone la costituzione di un Comitato ristretto con il compito di predisporre un testo che possa raccogliere il maggior consenso possibile. A tal fine il Comitato potrà anche procedere ad un numero circoscritto di audizioni informali. Il Presidente invita quindi i rappresentati dei Gruppi a comunicare in tempi brevi il nome dei senatori designati a far parte del suddetto Comitato. Il senatore CARUSO(AN), pur dichiarando di non essere pregiudizialmente contrario alla costituzione di un Comitato ristretto, chiede però di rinviare la decisione ad una seduta successiva o ad un eventuale prossimo Ufficio di presidenza, al fine di poter consultare gli altri componenti del suo Gruppo parlamentare. Il PRESIDENTE, acquisito l'assenso unanime della Commissione, accoglie la richiesta del senatore Caruso.http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=15&id=269061