Papa Francesco accoglie 12 rifugiati

[Ilromantico]

Per me la notizia non sta nella visita del Papa in Grecia e nella sua misericordia nell'accogliere 12 rifugiati nel Vaticano(oh, ma quanto si sono sprecati...). Vorrei solo capire perché simile notizia debba essere da prima pagina! Non sono particolarmente anti-chiesa, ma mi sono davvero chiesto:"ma chi se ne frega delle sue frasi? Ma nel 2015 stiamo ancora a dipendere dai pensieri di un sacerdote che si crede una divinità?". Mettendomi pure in un'ottica cristiana(ci provo eh), al massimo lui è un rappresentante di Dio...mica una divinità. Ho trovato imbarazzante la gente che gli baciava i piedi e come il suo parere debba avere chissà quale valore divino per noi poveri mortali.

C'è anche da capire perché i media insistono nel proporre solo l'aspetto misericordioso della vicenda...

[jojo84]

Forse dovresti pensare che è un capo di stato e quindi ogni sua azione ha un risvolto politico ancor prima che religioso.

[davydenkovic90]

Forse dovresti pensare che è un capo di stato e quindi ogni sua azione ha un risvolto politico ancor prima che religioso.

Più che capo di stato, il papa è principalmente il testimonial di una multinazionale presente in modo capillare in tutto il mondo.

Tempo fa un ragazzo americano mi disse che era stupito da come in Italia fosse acclamato il papa, di come la gente lo amasse e di come fosse sempre nominato nei vari Tg e giornali... Per noi è normale, a lui invece sembrava strano, perché pensava che la religione cattolica fosse qualcosa di tradizionale e folkloristico, che si portassero le madonne in trono con le lacrime, ma che poi finisse lì. Invece in Italia la Chiesa coi suoi bisogni e le sue ideologie è ascoltata e tenuta molto più in considerazione, dalle istituzioni, dei cittadini italiani stessi e della loro qualità di vita.. 

Sicuramente il Vaticano sa che sta perdendo presa sulla popolazione, soprattutto in Europa. Quindi adesso puntano all'Africa, al sud est asiatico, all'america latina. Per questo il vecchio papa si è dimesso ed è stato scelto Bergoglio, che con il suo fare da finto povero e umile, è capace di attirare attenzione su di sé e riportare nella Chiesa molte pecorelle smarrite. Dietro quella facciata la Chiesa rimane quello che è sempre stata. un'istituzione omofoba. misogina, materialista, razzista, oscurantista... che non meriterebbe certo tutto questo ascolto che si voglia definire democratico.

Edited April 16, 2016 by davydenkovic90

[marco7]

Tra le varie religioni cristiane quella cattolica,e' la piu' importante ed influente. Inutile negarlo.

[Almadel]

L'importante è che faccia votare per Sanders.

[Oscuro]

Vorrei solo capire perché simile notizia debba essere da prima pagina!

 

Propaganda, la religione serve tantissimo alla politica.

La propaganda serve, serve che la gente non si dimentichi, serve che di tanto in tanto l'attenzione della gente sia rivolta a questa cosa, cosi la gente ci pensa, ne parla, ne fanno uno stile di vita, ci credono, ecc ecc.

Se apri il giornale 2 volte su 3 in prima pagina c'è qualcosa che riguarda il vaticano o il papa, stessa cosa vale per i TG, se giri per strada vedi qualche chiesa fatta con i tuoi soldi, o una via dedicata a qualcuno che riguarda la chiesa o la religione, o qualche festa dedicata a qualche santo, o una fiera, o il mercato, che invece che "dedicarle" a chi ha veramente fatto/cambiato qualcosa, la dedicano a qualche personaggio immaginario o qualcosa creata a tavolino per infinocchiare la gente, o quando vedi qualcuno con la divisa da prete, frate o da suora, un po' come la divisa da carabiniere o da medico, perché si deve notare, si deve distinguere, deve essere riconosciuta, o il crocifisso nelle scuole o in altri posti pubblici.

O quando ci sono quelle cretinate dove camminano e parlano al megafono in mezzo alla strada che si fa tipo alla via crucis o stronzate del genere, cose create a tavolino per attirare l'attenzione, tu sei in casa tua, li senti, ti affacci, li vedi, tante persone che camminano per strada, ti chiedi perché tanta gente li e tu non ci sei ecc ecc ecc.

Ah, per non parlare dei miracoli, o del fatto che di tanto in tanto aggiornano la lista dei santi.

 

Stessa cosa vale per la questione diritti gay e riconoscimenti, più propaganda fai e meglio è, più ne parli e meglio è, più si vede e meglio è, a lunga andare e sempre con più intensità sempre più gente si infinocchierà, c'è pure la rima.

[Fabius81]

L'importante è che faccia votare per Sanders.

 

Normalmente negli States cattolici ed ebrei votano Democratici, mentre protestanti e mormoni Repubblicani. La Chiesa cattolica americana non credo si sia mai schierata, anche se come tutte le chiese pende per la parte conservatrice.

 

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/02/23/u-s-religious-groups-and-their-political-leanings/

 

Questo turno è molto diverso, c'è stato lo scontro diretto Trump-Papa Francesco, penso che ci sarà una forte emorragia del voto cattolico dai Rep a Dem.

[Almadel]

 

 

Normalmente negli States cattolici ed ebrei votano Democratici

 

A parte che ci sono ancora le primarie, a me preoccupano i Cubani...

[marco7]

si dice che wojtyla abbia contribuito a far cadere i regimi comunisti (quanto sia effettivamente vero non lo so). questo papa contribuirà a cambiare il capitalismo ?

 

il mondo va alla rovescia ?

[Pix]

Per una volta sono d'accordo con Salvini quando dice che è solo un gesto per far parlare di sé e che avrebbe potuto aiutare degli italiani.

Edited April 17, 2016 by Pix

[Almadel]

@Pix, perché gli Italiani?

Semmai gli Argentini.

[Pix]

@Pix, perché gli Italiani?

Semmai gli Argentini.

Visto che siamo noi che lo sovvenzioniamo potrebbe pure fare uno dei suoi soliti gesti ipocriti.

Comunque la beffa è che questo immigrati non li ospiterà il Vaticano ma l'Italia!

[marco7]

E' un papa socialista pix. Mi sembra dunque normale che faccia pagare il conto agli altri.

[Fabius81]

Visto che siamo noi che lo sovvenzioniamo potrebbe pure fare uno dei suoi soliti gesti ipocriti.

Comunque la beffa è che questo immigrati non li ospiterà il Vaticano ma l'Italia!

 

Non credo che l'Italia dia soldi al Vaticano. Comunque il gesto è stato molto politico, verso i governi, specie dell'est Europa che hanno rifiutato le loro quote (vedi Polonia e Ungheria).

 

Se da una parte è comprensibile che paesi con già disoccupazione e situazioni di povertà vogliono prima pensare ai loro, dall'altra non puoi stare in Europa solo per prendere soldi e non dare la tua parte quando ci sono i casini, mi sembra che Germania e paesi scandinavi fino ad oggi sulla questione profughi abbiano fatto fin troppo.

[Pix]

Non credo che l'Italia dia soldi al Vaticano. Comunque il gesto è stato molto politico, verso i governi, specie dell'est Europa che hanno rifiutato le loro quote (vedi Polonia e Ungheria).

 

Se da una parte è comprensibile che paesi con già disoccupazione e situazioni di povertà vogliono prima pensare ai loro, dall'altra non puoi stare in Europa solo per prendere soldi e non dare la tua parte quando ci sono i casini, mi sembra che Germania e paesi scandinavi fino ad oggi sulla questione profughi abbiano fatto fin troppo.

L'Italia finanzia fin troppo il Vaticano.

Che Paesi più ricchi abbiano fatto entrare gli immigrati non deve interessarci. Tra l'altro si stanno vedendo gli effetti di un'eccessiva inclusione.

[Fabius81]

L'Italia finanzia fin troppo il Vaticano.

Che Paesi più ricchi abbiano fatto entrare gli immigrati non deve interessarci. Tra l'altro si stanno vedendo gli effetti di un'eccessiva inclusione.

 

Eh no, volente o nolente, ogni paese d'Europa deve fare la sua parte, troppo comodo prendere i fondi UE e poi lasciare ai più ricchi i casini. I problemi in Germania, Regno Unito e paesi scandinavi sono nati anche perchè si sono dovuti prendere la parte di profughi e clandestini che altri paesi hanno rifiutato, con conseguente incazzatura dei governi e della gente.

 

Il ragionamento fatto dal premier polacco, che siccome loro hanno il 15% di disoccupati non possono prendersi la quota di profughi stabilita è senza senso, è come se la Calabria dicesse "siccome noi siamo più poveri del resto d'Italia da oggi non paghiamo certe tasse".

[marco7]

Paradossalmente se ci sono piu' paesi poveri dell'EU che prendono rifugiati il numero di rifugiati complessivi in europa e' minore rispetto a se li prendono solo i paesi ricchi perche' i rifugiati non vogliono amdare in paesi poveri come portogallo che e' disposto a prenderli ma pochi rifugiati ci vanno. Loro vogliono andare in germania e questo alla fine fa dubitare sulle loro vere motivazioni per cui scappano.

[Pix]

Eh no, volente o nolente, ogni paese d'Europa deve fare la sua parte, troppo comodo prendere i fondi UE e poi lasciare ai più ricchi i casini. I problemi in Germania, Regno Unito e paesi scandinavi sono nati anche perchè si sono dovuti prendere la parte di profughi e clandestini che altri paesi hanno rifiutato, con conseguente incazzatura dei governi e della gente.

 

Il ragionamento fatto dal premier polacco, che siccome loro hanno il 15% di disoccupati non possono prendersi la quota di profughi stabilita è senza senso, è come se la Calabria dicesse "siccome noi siamo più poveri del resto d'Italia da oggi non paghiamo certe tasse".

Quindi tu preferiresti far entrare 10 pecore in un recinto già pieno invece che in uno che può ancora permettersi di mantenerle? L'Europa non è omogenea e bisogna tenere in conto questo, altrimenti meglio scioglierla. Edited April 17, 2016 by Pix

[Fabius81]

L'Europa non è omogenea e bisogna tenere in conto questo, altrimenti meglio scioglierla.

 

Infatti sarei per creare, almeno momentaneamente due Europe:

 

- una forte con Germania, Regno Unito, Francia, Benelux, ecc... 

- una debole con Italia, Grecia, paesi dell'ex blocco orientale

 

Solo in un secondo momento si potrebbe pensare a tornare ad un'integrazione piena, la voglia di uscire dall'Europa attuale manifestata dagli inglesi (e ora anche da svedesi e danesi) è più che giustificabile.

 

L'Unione europea così enorme è nata solamente per palesi questioni geo-politiche (presenza di una Russia nuovamente forte ad est e dei paesi arabi a sud).

[Pix]

Infatti sarei per creare, almeno momentaneamente due Europe:

 

- una forte con Germania, Regno Unito, Francia, Benelux, ecc...

- una debole con Italia, Grecia, paesi dell'ex blocco orientale

 

Solo in un secondo momento si potrebbe pensare a tornare ad un'integrazione piena, la voglia di uscire dall'Europa attuale manifestata dagli inglesi (e ora anche da svedesi e danesi) è più che giustificabile.

 

L'Unione europea così enorme è nata solamente per palesi questioni geo-politiche (presenza di una Russia nuovamente forte ad est e dei paesi arabi a sud).

Quindi convieni che Paesi come l'Italia non possono permettersi invasioni di stranieri? Edited April 17, 2016 by Pix

[marco7]

L'europa forte fabius dovra' poi salvare dalla bancarotta l'europa debole ? Se si tanto vale che resti un'europa unica....

Edited April 17, 2016 by marco7

[Mario1944]

Infatti sarei per creare, almeno momentaneamente due Europe: - una forte con Germania, Regno Unito, Francia, Benelux, ecc... - una debole con Italia, Grecia, paesi dell'ex blocco orientale

 

Prima di tutto bisognerebbe capire che significhi "debole",  perché ad esempio per debito pubblico i Paesi dell'Europa orientale stanno in gran parte meglio della Germania, che pure è considerata, a torto, la più virtuosa;  per deficit annuo la Francia e la Gran Bretagna sono state nell'ultimo quinquennio costantemente peggiori dell'Italia.

Senza contare poi che, se si calcola anche il debito privato, non trascurabile nell'esame di debolezza o di forza di un Paese, l'Italia sta meglio della Francia ed entrambe stanno molto meglio della Gran Bretagna che è tra i peggiori.

 

Comunque di logica il blocco più omogeneo economicamente, commercialmente, culturalmente ed anche socialmente dovrebbe essere quello iniziale della CEE che tra l'altro riunì quelle che storicamente furono le regioni più ricche d'Europa, cioè Fiandre, Francia orientale, Germania occidentale ed Italia centro settentrionale.

Edited April 17, 2016 by Mario1944

[Fabius81]

Quindi convieni che Paesi come l'Italia non possono permettersi invasioni di stranieri?

 

Prima di tutto bisognerebbe capire che significhi "debole",  perché ad esempio per debito pubblico i Paesi dell'Europa orientale stanno in gran parte meglio della Germania, che pure è considerata, a torto, la più virtuosa;  per deficit annuo la Francia e la Gran Bretagna sono state nell'ultimo quinquennio costantemente peggiori dell'Italia.

 

Invasioni no, ma le quote stabilite dalla UE mi sembrano abbastanza reggibili anche per paesi economicamente disastrati come la Bulgaria (anche considerando che non si tratta di immigrazione a lungo termine ma temporanea). Questo è un articolo abbastanza interessante in merito http://www.repubblica.it/esteri/2015/09/07/news/la_societa_multietnica_che_divide_l_europa_ecco_perche_l_est_non_vuole_i_migranti-122384672/

 

Come Europa debole direi che i parametri da considerare sono : reddito pro capite, percentuale di disoccupati, percentuale di popolazione in stato di povertà, disoccupazione giovanile, oltre che dati legati all'istruzione. 

[Mario1944]

Come Europa debole direi che i parametri da considerare sono : reddito pro capite, percentuale di disoccupati, percentuale di popolazione in stato di povertà, disoccupazione giovanile, oltre che dati legati all'istruzione.

 

Be', non pare che in Italia l'istruzoine sia peggiore che altrove ed anche quanto a stato di povertà, è noto che le famiglie italiane finanziariamente sono tra le più ricche d'Europa e, se non mi sbaglio, anche quelle dove le sperequazioni tra estremi sono minori.

Inoltre questi parametri di debolezza sono alquanto arbitrari, perché altri potrebbero sceglierne altri, ad esempio l'indipendenza energetica, che favorirebbe la Norvegia, ma non la Francia o la Germania oppure la potenza militare dissuasiva che favorirebbe le "atomiche" Francia e Gran Bretagna, ma non la Germania né l'Italia.

A proposito di debito pubblico, poi, secondo uno studio d'un istituto tedesco di ricerche economiche, fondato per altro su dati della Commissione Europea e quindi ben noti e confermati in sede UE, la sostenibilità sul lungo termine del debito pubblico italiano, calcolato considerando anche gli impegni impliciti per gestioni pensionistiche e sanitarie future, è di gran lunga migliore di quella del debito pubblico tedesco, francese, britannico ed in questo campo quello che sta peggio è il peraltro virtuosissimo e ricchissimo Lussemburgo.

Edited April 17, 2016 by Mario1944

[Hinzelmann]

 

 

C'è anche da capire perché i media insistono nel proporre solo l'aspetto misericordioso della vicenda...

 

Forse perchè fa comodo a tutti

 

In generale direi che i mass media abbiano un atteggiamento sensazionalistico

che oscilla fra l'agitare  lo spettro dell'invasione ed il piangere per il bimbo affogato

in mare

 

Ovviamente il Papa corrisponde all'atteggiamento misericordioso e compassionevole

a prescindere dal fatto che il Papa cercava una vetrina internazionale per il suo Giubileo

della Misericordia ( che sia detto per inciso, mi pare sia stato abbastanza fallimentare, nel

senso che se ne parla solo in Italia...ma in Italia si parla di qualunque cosa qualunque Papa

faccia )

 

D'altronde quale sarebbe l'unica politica in grado di far cessare questo esodo di profughi?

Sarebbe una politica di intervento in Siria ed in Libia, che i paesi Europei assolutamente

non vogliono e non sono capaci di fare