Gran Bretagna: boom di unioni omosessuali

[Guest Dago]

Dal Corriere della Sera:

 

Nei primi dieci mesi tante unioni quante il governo si aspettava solo nel 2030

 

LONDRA - Sono 15.672 le unioni civili omosessuali registrate in Gran Bretagna da dicembre 2005 (quando la legge è entrata in vigore) a settembre di quest'anno. A renderlo noto è l'Ufficio nazionale delle statistiche. Di queste il 90% sono state celebrate in Inghilterra (un quarto solo a Londra), il 6% in Scozia, il 3,5% in Galles e il resto in Irlanda del Nord. Ben 2 mila unioni sono state celebrate nel primo mese (tra questo quella di Elton John e il suo compagno). Il numero delle unioni civili omosessuali nei primi dieci mesi ha sorpreso nettamente il governo britannico, che si aspettava questi numeri solo nel 2030. La maggioranza delle unioni omosessuali civili è stata siglata da uomini (61%), nettamente superiori alle donne (39%). Secondo Alan Wardle, direttore degli affari pubblici di Stonewall, che fa attività di lobby per i diritti degli omossessuali e dei bisessuali, le donne sono in minore numero perché «sono più caute». Inoltre le unioni hanno incontrato i maggiori favori tra i meno giovani: chi ha meno di 35 anni infatti rappresenta solo meno del 19% del totale, mentre quasi un terzo ha più di 50 anni.

[Blue_Eyes]

Beh è ovvio che si sposano gli over 50, ovvero i più vecchiotti...

Coi diritti riconosciuti si assicurano di avere ciò che gli spetta alla morte del coniuge...

Romantico neh? 

[Guest Dago]

Scusami, ma il tuo commento mi sembra di un superficiale disarmante.

 

Evidentemente non capisci quei problemi che possono insorgere quando si condivide una vita con un compagno (e suppongo che gli over 50 siano in questa situazione) e non esiste nessuna tutela sociale che riconosca la coppia, senza contare poi il significato simbolico ed emotivo che puo' avere il riconoscimento per queste persone, dopo anni di diritti negati.

 

Banalizzare come hai fatto tu mi sembra un po' offensivo.

 

Vivere il dolore della perdita del proprio compagno e magari ritrovarsi sbattuti fuori casa, o depredati di oggetti che appartengono ufficialmente agli eredi e non a chi  ne ha condiviso la quotidianeita' per anni, e' una sofferenza insopportabile e gratuita.

[Blue_Eyes]

guarda Dago non ti permettere

Tanto più che in pratica stai dicendo la stessa cosa che dico io, solo che hai aggiunto quel pizzico di pathos in più che non ti fa sembrare "superficiale e offensivo"...

Mi spiace cambiano i modi...ma il succo e la verità è sempre quello

[falcon82]

magari sono di più gli over 50 perchè hanno relazioni più durature alle spalle

[Almadel]

I giovani omosessuali, per fortuna, non hanno bisogno di quel "qualcosa di simbolico" per cementare un'unione.

 

Il matrimonio è un contratto ed è evidente che viene stipulato (dai laici) SOLO per motivi economici.

Ovviamente la spiegazione di Falcon82 non ha senso: se lo avesse si sposerebbero anche gli etero si sposerebbero a quell'età.

 

La rivendicazione dei matrimoni è una rivendicazione imperniata proprio sui diritti economici che questo comporta; le discriminazioni sono prima di tutto discriminazioni economiche. O per pagare meno tasse o per accedere all'eredità o per mettersi in qualche graduatoria per le case popolari...

 

Il Simbolico non pertiene alla Laicità. Per quello basta un anello, una promessa solenne davanti al mare d'inverno, un ministro di culto di una religione compiacente.

 

La battaglia per ottenere i matrimoni non è Idealismo, ma Realismo.

Gli Idealisti sono troppo romantici per voler "istituzionalizzare" un sentimento.

 

Vi è anche un motivo sociale in questa disparità. Le famiglie delle coppie etero fanno molte pressioni perchè i loro guiovani si sposano, per una sorta di prestigio sociale. Le famiglie delle coppie gay invece vedono il matrimonio dei loro congiunti come uno smacco, una vergogna, un problema.

Quindi è facile che gli etero si sposino proprio finchè hanno i genitori ancora in vita e che i gay lo facciano soprattutto quando è morto almeno il padre.

[Potanogiollo]

Scusami, ma il tuo commento mi sembra di un superficiale disarmante.

.......

Banalizzare come hai fatto tu mi sembra un po' offensivo.

 

Lo so, Blue_Eyes che hai puntualizzato, ma non mi convince lo stesso, mi vedo costretta ad appoggiare Dago, scusami.

 

@Almadel, interessante l'ultima parte del tuo discorso, non ci avevo pensato in effetti, ma al di là del fatto che oltre i 50 è possibile aver maggiore esperienza alle spalle che ci consente di discernere meglio che a 20 quale sia o non sia la persona giusta, molte coppie etero si sposano prematuramente pressati dalle famiglie, quindi è plausibile il contrario.

Fa piacere sentire queste notizie, sembra si apra lenta qualche porta, anche se nel nostro paese siamo molto indietro, arriverà il giorno in cui avremo pari diritti tutti.

Probabilmente non mi sposerò lo stesso, ammesso che riesca a trovare la donna giusta, ma sarà una mia decisione però.

Sto correndo troppo?

[Guest Dago]

Condivido in pieno le parole di Potanogiollo (e non solo perche' appoggia la mia opinione!!!  )

 

@Almadel, secondo me non e' solo una questione pragmatica, il riconoscimento delle coppie gay ha una valenza molto piu' ampia di questo, ha un valore sociale, di fatto "consacra" (il mio abuso nell'uso di questa parola non e' casuale) il diritto di esistenza delle coppie gay, finche' non esistera' una legalizzazione delle coppie gay, esse rimarranno relegate al privato, alla sfera personale, pur esistendo, rimarra' sempre legittimo ignorarle.

 

@Blue_Eyes, scusami se sono stato un po' "duro" prima, ma il mio non e' solo phatos aggiunto alle tue parole, c'e' una certa differenza, le parole hanno un loro peso, non a caso i nostri politici cercano in tutti i modi di cancellare perfino la parola PACS...

[Blue_Eyes]

Lo so, Blue_Eyes che hai puntualizzato, ma non mi convince lo stesso, mi vedo costretta ad appoggiare Dago, scusami.

 

ma figurati, tanto è sempre la solita storia...

Non si contestano quasi mai le opinioni o le idee, bensì i modi con cui uno le esprime... Ne è la prova il fatto che non hai dato alcuna argomentazione valida per controbattere ciò che ho scritto, limitandoti a dar ragione a uno che mi ha accusato di essere stato superficiale e offensivo. Mi sono state fatte le scuse, ma è comunque ingiusto. Perchè, checchè ne diciate, il concetto è quello e differenze non ne vedo...se non nella forma in cui sono state scritte.

Peraltro non mi pare di aver scritto niente di così sconvolgente nè tanto meno di offensivo...

Poi se la verità vi offende è un altro paio di maniche e francamente non so cosa farci 

 

Solamente che mi sono veramente stufato che più uno è spontaneo nel dire la verità più viene contestato...mentre se arriva un altro che esprime lo stesso identico concetto, solamente addolcendo la pillola, allora va tutto bene.

Mi sono rotto perchè non è la prima volta che mi capita...non avete di meglio da fare che venirmi a puntare con arroganza il ditino per "come mi pongo"?

 

Per chiarire meglio il concetto io sono il primo a volere che anche in Italia venga legalizzato il matrimonio tra gay, ma io parlo dell'uso che poi ne fanno le coppie gay stesse...

Difatti anche qua se ne parla come "atto di legittimizzazione", "contratto", "un qualcosa che mi permette questo e mi evita quest'altro".

Difficile e sporadico sentire qualcuno che parli di matrimoni gay come "consacrazione dell'amore", ossia come dovrebbe essere...

Questo perchè in fondo lo sappiamo tutti può esserlo davvero in pochi casi...ma nella maggior parte dei casi è solo apparenza oppure ci si autoconvince che ci si sposa per quello quando in realtà si pensa ad altro.

Sappiamo tutti che l'amore può esistere anche se due convivono o comunque stanno insieme.

Cos'è? se non ci si sposa non ci si ama? eh no...non è così.

Per cui a me pare così ovvio che l'unica ragione per formalizzare l'unione col matrimonio sono i diritti che ne derivano. Il resto è puro e semplice buonismo. 

Poi se io esprimo certi concetti in una certa maniera dovete accettarlo...perchè si tratta pur sempre della verità, vera e cruda espressa anche da altri...anche in altri topic come questo. Certo, ognuno lo fa a modo suo.

Se ce la fate ad accettare i MIEI modi tanto meglio.

Altrimenti va bene lo stesso, ma evitate di rompere i coglioni :)

[Guest Dago]

Mi sono rotto perchè non è la prima volta che mi capita...non avete di meglio da fare che venirmi a puntare con arroganza il ditino per "come mi pongo"?

 

- off topic

Blue_Eyes, mi sembra di capire che interlocutori dfferenti, senza alcun elemento in comune, ti hanno fatto le medesime ossevazioni. 

 

Se posso, ti suggerirei di provare a pensare che forse e' proprio il tuo modo di scrivere a far nascere ogni tanto negli altri certe reazioni, e non e' questione che tu sei spontaneo mentre gli altri non lo sono; o che gli altri sono arroganti mentre tu no lo sei.

 

Non voglio fare la "mammina" e la chiudo qui, pero' credimi quand dico che il modo in cui si scrive e' fondamentale.  Io per lavoro comunico moltissimo via email, e troppe volte ho visto montar su casini incredibili solo per come qualcuno si era espresso nella mail.

--- chiuso off topic

[Guest conrad]

Hehehehe, che zelo nel flammare... eh?

 

Beh, vi conviene rivedere i toni della discussione. Ho segnalato il topic affinchè venga controllato in maniera frequente.

 

Ripeto: rivedete i toni della discussione.

[Potanogiollo]

Blue_Eyes, carissimo.. mi accusi di non aver argomenti ed essere costretta a quotare Dago e basta? Se l'ho fatto è perché la penso come lui e non mi pareva il caso di ripetere le medesime parole. Non è questione di COME si esprimono i concetti, ma dei concetti stessi, ovvio è una mia opinione. Tu mi sei sembrato un po' superficiale e d'altra parte non hai portato argomenti rilevanti ai fini della discussione, ma più che altro mi sei sembrato volutamente provocatorio e cinico usando termini come "vecchiotti", e lo sai, tant'è vero che te lo sei detto da solo "Romantico, neh?".

Queste le mia argomentazioni. Ti consiglio di darti una calmata, perché nessuno ti ha puntato il dito con arroganza, cerco sempre di esprimermi con moderazione ed educazione, finché non mi si pestano i piedi reiteratamente.

[Almadel]

L'argomento è abortito per l'acidità di Blues_Eyes?

Mi sembra esagerato; anche perchè abbiamo sempre la capacità di filtrare quello che leggiamo.

 

Caro Dago,

io continuo a vivere convinto che l'ufficializzazione delle coppie gay sia un effetto di un cambiamento sociale e non la causa del medesimo.

L'idea che l'Amore e non la Procreazione sia il motivo per cui le persone stanno insieme e, convivendo, abbiano la necessità di vedersi riconosciuti dei diritti: questo è il "senso simbolico" per cui si lotta; e non perchè "se anche i gay si sposano, vuol dire che anche loro sono normali": perchè il concetto di normalità che passa attraverso il matrimonio è un'anticaglia discriminatoria verso i single (e non voglio che domani i miei amici gay mi parlino alle spalle perchè sono libertino e non mi sono sposato, quasi fossi una zitella in un paese dell'Ottocento).

 

Cara Potanogiallo,

il fatto che i 50enni abbiano una migliore capacità di discernimento, depone a loro favore.

Mi vengono in mente alcuni ventenni gay dispostissimi a rovinarsi la vita, sposandosi subito, pur di coronare un loro sogno romantico.

 

E se il motivo fosse un altro?

E se i giovani gay non si sposassero per lo stesso motivo per cui non si sposano i giovani etero? Nessuno crede più nel valore simbolico e religioso del matrimonio, che è soltanto un'eredità della generazione precedente?

[Guest equalmarriage]

Intanto premettiamo che...

i matrimoni tra gay non c'entrano nulla con l'Inghilterra: in Inghilterra i gay non possono ancora unirsi in matrimonio... possono solo registrarsi in partnership

 

Veniamo alla questione.

La rivendicazione matrimoniale è molto più che la richiesta di una serie di diritti confezionati tutti insieme... è molto di più. La rivendicazione matrimoniale, laddove è presente, è il pretendere che la collettività riconosca le persone omosessuali in quanto persone degne della stessa considerazione e dello stesso trattamento di ogni altra persona su questa Terra.

 

Le persone in genere non si possono sposare, e non si sposano, solo per una mera questione economica: si sposano principalmente per celebrare e vivere la propria vita affettiva attraverso il vincolo universale e molto amato del matrimonio. Non ho mai visto, infatti, nè tra parenti nè tra amici o conoscenti, adulti, giovani o anziani essi siano, coppie sposarsi solo per economia o altre questioni patrimoniali. Tutte gridavano al mondo il proprio amore, entrando nel vincolo dell'amore e della fusione.

L'istituzione matrimonio, sia per la sua presenza millenaria sia per la sua diffusione globale sia per la sua storia piena di traformazioni a seconda dei tempi e dei luoghi, è un'istituzione unica nel suo genere: è l'unica istituzione universale e istantaneamente e globalmente compresa da tutti, riconosciuta e rispettata in quanto indicante fusione, amore, famiglia. Le persone omosessuali hanno il DIRITTO di poter accedere a tale istituzione (il matrimonio). Hanno, infatti, il diritto di poter immaginare e progettare un futuro allo stesso livello di tutte le altre persone, hanno il diritto di poter celebrare e comunicare al mondo il proprio amore e la propria vita affettva come può fare e fa ogni altra persona, hanno il diritto di vivere quotidianamente essendo riconosciuti dalla collettività in quanto persone degne di far parte di tale istituzione, da persone -se lo scelgono- facenti parte di tale istituzione. Laddove gli omosex vengono esclusi da tale istituzione vi è ingiustizia omofobica. Non c'entra nulla essere o no "romantici". C'entra il vedere la grandezza dell'ingiustizia omofobica che i gay subiscono.

[Potanogiollo]

 

Cara Potanogiallo,

il fatto che i 50enni abbiano una migliore capacità di discernimento, depone a loro favore.

...

E se i giovani gay non si sposassero per lo stesso motivo per cui non si sposano i giovani etero? Nessuno crede più nel valore simbolico e religioso del matrimonio, che è soltanto un'eredità della generazione precedente?

Certo, Almadel, depone a loro favore, infatti è questo che dicevo. C'è un calo generale dei matrimoni e questo è un fatto, ma quel che dicevo anche è che ancora oggi, in special modo a particolari latitudini, i giovani, se etero, molte volte sono esortati, verbalmente e psicologicamente a sposarsi dalle famiglie, anche quando non hanno le idee molto chiare. Non si può dire che accada la stessa cosa ad una giovane coppia gay che al contrario trarrebbe la volontà esasperata di convolare a giuste (quanto discutibili) nozze anche da una voglia di provocazione e di spezzare legittimamente catene.

E' anche vero che nell'ultimo ventennio c'è stato un cambiamento dei valori e il matrimonio ha perso molto e molti dal punto di vista religioso (e te credo, con la chiesa che ci ritroviamo). E comunque dài, l'argomento non è mica stato abortito... era solo una pausa di riflessione... se sono stata incomprensibile mi scuso, è che certe volte mi risulta tradurre in parole quest'accozzaglia di pensieri che ho in testa!!

[Guest Dago]

Senza entrare nello specifico sulle varie opinioni esposte, che in buona parte condivido, alla fine sarebbe auspicabile che una coppia gay avesse le stesse opportunita' di una coppia etero in materia di matrimoni e/o unioni civili.

 

Poi ognuno faccia come crede, chi per romantismo, chi per sentirsi tutelato nei propri diritti e doveri, o chi per nessuna di queste ragioni, oppure chi scegliera' ugualmente di non sposarsi/pacsarsi/unirsi.

 

Peccato che siano ancora pochissimi i posti al mondo dove esiste realmente questa opportunita', e forse in Italia dovremo "accontentarci" della legalizzazione delle coppie di fatto.

 

Personalmente mi bastera' questa legge, perche' comunque non mi sposerei, ma continuero' a pensare che, fino a quando non ci saranno  le medesime opportunita' fra gay ed etero, ci sara' sempre una sorta di discriminazione.

[Almadel]

Caro Dago,

siamo tutti d'accordo che sia una cosa veramente auspicabile l'estensione del matrimonio ai gay; perchè i gay hanno il diritto di sposarsi come tutti gli altri.

 

Quello che volevo dire è che per me il matrimonio gay è come la legalizzazione della prostituzione. La prostituzione è una cosa orribile, ma deve poter essere praticata da chi lo desidera.

 

Io spero che la liberalizzazione dei costumi riduca sempre di più il numero dei matrimoni, come ha ridotti il numero di giovani che andavano a prostitute perchè la morale sessuale impediva loro di avere rapporti sessuali prima del matrimonio.

[Guest Dago]

Quando ho letto che "il matrimonio gay e' come la legalizzazione della prostituzione" sono scoppiato a ridere 

 

...insomma, e' proprio una roba tremenda il matrimonio dal tuo punto di vista!!!! 

 

Beh, devo ammette che puo' esserlo per davvero, ma credo che non sia l'istituto matrimoniale ad essere orribile, ma come viene vissuto da alcuni.

 

Per fare un altro paragone paradossale, il matrimonio e' un "mezzo", come internet, non e' il bene assoluto e nemmeno il male assoluto, e' uno strumento che, a seconda di come viene usato e vissuto, puo' essere un'esperienza positiva o negativa.

 

Contesto a questa societa' la classifica che implicitamente viene espressa nel giudicare il modo di vivere delle persone:

 

1) il matrimonio

2) il secondo matrimonio

3) un matrimonio senza figli

4) la convivenza (con o senza figli)

5) vita da single

ultimo) coppia gay

 

poi la scala puo' essere arricchita quanto vogliamo, ma sempre di scala si tratta, ed e' questo che andrebbe abolito, perche' niente e' meglio o peggio, dipende da come si vivono le proprie esperienze.

[Almadel]

Caro Dago,

il paragone tra la prostituzione e il matrimonio non è casuale: nella prima si AFFITTA quello che nel secondo si VENDE.

 

Che il matrimonio sia SACRO nella nostra cultura non mi stupisce più di quanto non mi stupisca il fatto che fosse sacra la prostituzione a Babilonia.

 

A me fa semplicemente ORRORE che si vogliano riconoscere dei "diritti di convivenza e mutuo soccorso" solo a coloro che FANNO SESSO insieme (etero od omo che siano).

 

Io potrei voler vivere con la mia ragazza o con il mio ragazzo o con il mio miglio amico etero e non vedo perchè solo nel primo caso dovrei avere simili diritti; come se l'omosessualità non fosse un buon motivo per convivere o come se non lo fosse l'amicizia.

 

A essere sincero anch'io trovo molto eccitanti certi "contratti sadomaso" in cui lo schiavo giura che nessuno oltre al padrone potrà toccarlo sessualmente; ma mi stupirei alquanto se un GIUDICE lo facesse rispettare.

Perchè ANCHE questo è il Matrimonio: non poter liberalmente disporre del proprio corpo senza che la Legge non giudichi COLPEVOLE chi lo faccia.

Mi sembra una assurdità.

 

Gli etero hanno questa bizzarra convenzione sadomasochistica?

Buon per loro, a me non garba; io stesso ne ho altre (alcune di molto simili) ma  le chiamo per quello che sono.

 

E' ingiusto che gli omosessuali non possano sposarsi se gli etero lo possono fare, come è ingiusto che le donne non possano andare in guerra come i maschi; ma non venitemi a dire che il matrimonio o la guerra sono una cosa BUONA, perchè non ci credo.

 

A essere BUONI sono i diritti di convivenza, patrimoniali e di mutuo soccorso; a essere BUONA è la parità dei sessi e degli orientamenti e su questo io sono disposto a impegnarmi.

 

Dago scrive:

"Beh, devo ammette che puo' esserlo per davvero, ma credo che non sia l'istituto matrimoniale ad essere orribile, ma come viene vissuto da alcuni."

 

I texani dicono la stessa cosa anche delle armi