21 settembre: Giornata mondiale della pace

[paperino]

 

Ogni anno la Giornata mondiale della pace si celebra in tutto il mondo il 21 settembre. L'Assemblea generale delle Nazioni Unite l'ha proclamata come una giornata dedicata al rinforzare gli ideali di pace tra tutte le nazioni e i popoli, anche al loro interno.

 

http://www.un.org/en/events/peaceday/

[Mario1944]

Che ridere la proclamazione dell'ONU....

[Olorin]

iniziativa lodevole, se solo si facesse davvero qualcosa per mantenerla la pace...

 

 

razon y piel, dificil mezcla

agua y sed, serio problema

 

-Inviato dal mio Ifogn 4 -

[paperino]

Risus in stultorum ore abundat.

[Pix]

Ora più che mai ce n'è bisogno.

[Mario1944]

Qui solitudinem faciunt, pacem appellant.

[paperino]

Qui solitudinem faciunt, pacem appellant.

E quel "qui" (che, non so perché, ma tanto male mi suona) vorrebbe essere riferito all'ONU o la tua è una critica più universale?

[Mario1944]

Hai aperto tu il thread e domandi a me de quo agitur?

 

Comunque, per aiutarti, ti cito:

 

 

L'Assemblea generale delle Nazioni Unite l'ha proclamata come una giornata dedicata al rinforzare gli ideali di pace tra tutte le nazioni e i popoli, anche al loro interno.

 

 

E quel "qui" (che, non so perché, ma tanto male mi suona)

 

Se avessi scritto "ubi", come Tacito, allora sì sarei stato ambiguo.....

[paperino]

 

 

Hai aperto tu il thread e domandi a me de quo agitur?

Ma io ho fatto un'altra domanda, perché credevo che forse volessi espandere il discorso a un piano un po' più universale di quanto ci piaccia l'ONU come istituzione.

 

E non criticavo il "qui" al posto dell'"ubi", ovviamente voluto, ma, semplicemente constatavo che il "qui" mi suona male.

 

Comunque, visto che è un topic sulla giornata della pace, mi sembra consono sfidarti a duello. Domattina all'alba, fuori città. Arma: sciabola. Porta anche la tua soldataglia e vedremo se vincerà contro la mia.

[Mario1944]

Non sono così bellicoso ;-) e comunque l'arma dovrebbe essere scelta da me perché sfidato.....

 

Per il resto, mi sta bene l'espansione universale del discorso ed incomincerei con la citazione d'Eraclito, secondo il quale il conflitto è la madre (o il padre....) dell'universo, perché senza conflitto non esisterebbero le cose stesse.

[Mario1944]

Qui un ampio resoconto della focosità di Paesi che pure, essendo membri anche permanenti dell'Onu, dovrebbero essere fattori e fautori di pace, mentre sono dediti se non altro alle guerre delegate, come Stati Uniti e Russia:

 

http://www.guerrenelmondo.it/?page=static1258218333

 

Certo ci sono alcune esagerazioni, come nel caso dell'Italia, ma d'altro canto, data la definizione:

"una giornata dedicata al rinforzare gli ideali di pace tra tutte le nazioni e i popoli, anche al loro interno",

si compensano con le preterizioni:

infatti io in Italia avrei piuttosto indicato la delinquenza organizzata in SIcilia, Calabria e Campania con ormai forte presenza in Lombardia.

[paperino]

 

 

l'arma dovrebbe essere scelta da me perché sfidato.....

No, l'arma la sceglie l'offeso, non lo sfidato. :)

 

Per quanto riguarda Eraclito, ammetto di non essere un grande estimatore dei filosofi greci, anzi. Comunque, certo, Eraclito pensava che i conflitti tengano insieme l'universo e che "la guerra è madre e re di tutte le cose"; vedeva la natura come in perenne lotta. Poi tanti altri filosofi hanno abbracciato l'idea di guerra intesa come valore fondamentale che governa la natura stessa. Ma possiamo concordare che la guerra tra gli uomini sia un fatto molto triste? Possiamo essere d'accordo che, a prescindere che un mondo senza guerre sia o no utopico, quando gli uomini accettano attivamente la guerra come un valore fondamentale, i risultati siano catastrofici (ventesimo secolo)? Possiamo quindi ammettere che un'iniziativa il cui scopo sia aumentare la consapevolezza dell'importanza della pace sia di per se stessa positiva? Poi, la maggior parte degli stati fa parte dell'ONU, quindi, poiché esistono e ve ne sono diverse in corso, alcuni di questi stati partecipano attivamente a delle guerre. Questo rende l'iniziativa meno positiva?

[Mario1944]

 

 

No, l'arma la sceglie l'offeso, non lo sfidato. :)

 

Ma io sono anche offeso!

 

 

 

 

Ma possiamo concordare che la guerra tra gli uomini sia un fatto molto triste?

 

Più che sul triste o lieto, porrei l'accento sull'utile o sul dannoso:

la guerra è il rimedio che appare più immediato ed efficace per risolvere el controversie, ma in genere, come dimostra la storia remota e presente, se è certamente immediato, non è affatto efficiente e quindi è più dannoso che utile anche per il vincitore ed in ogni caso è quasi sempre molto dispendioso.

 

 

 

la maggior parte degli stati fa parte dell'ONU, quindi, poiché esistono e ve ne sono diverse in corso, alcuni di questi stati partecipano attivamente a delle guerre. Questo rende l'iniziativa meno positiva?

 

Più che altro a mio giudizio la rende ridicola (anche se a te pare stoltezza tale riso):

è come se i lupi formassero un comitato per la difesa delle pecore dai predatori.....

[paperino]

 

 

la guerra è il rimedio che appare più immediato ed efficace per risolvere el controversie

Efficace? [emoji32]

[Mario1944]

Appare efficace....

[paperino]

Il senso della frase è chiaro e certamente si può ritenere la pace preferibile alla guerra partendo da molteplici considerazioni. Meno chiaro è come possa sembrare a qualcuno la guerra la strada più efficace per risolvere una controversia. D'altro canto "efficace" è un termine molto generico quindi probabilmente applichiamo la definizione della parola a valutazioni di carattere diverso.

[Mario1944]

Se non fosse sempre apparsa efficace, la strada della guerra non sarebbe mai o sarebbe raramente stata percorsa:

perché infatti, se no, percorrere una strada distruttiva, dispendiosa ed insomma anche pericolosa,?

 

Se non vogliamo dare per certo che la natura umana sia  bellicosa a prescindere e quindi scelga la guerra per un impulso primordiale ineluttabile anche contro un minimo di calcolo razionale, allora dobbiamo concedere che la guerra o più genericamente la risoluzione conflittuale d'una controversia ci appare quasi sempre una strada almeno più efficace d'ogni altra.

 

P.S.: Intendo efficace nella risoluzione delle controversie.

Edited September 23, 2016 by Mario1944

[paperino]

Intendo efficace nella risoluzione delle controversie.

E il problema a monte è che la mente "allo stato brado" percepisce erroneamente le cose come esistenti di per se stesse e aventi caratteristiche intrinseche immutabili, il che genera attaccamento e un fervente desiderio di averle e si arrivano a percepire comportamenti aggressivi e competitivi come efficaci allo scopo. Quindi, dove ci porta questa discussione?

 

è come se i lupi formassero un comitato per la difesa delle pecore dai predatori.....

C'è una differenza enorme, invece, perché i lupi non hanno la capacità di comprendere la natura delle cose e di compiere scelte morali, l'uomo invece sì. Addirittura l'uomo può compiere scelte morali con implicazioni a lungo termine.

 

Ora, è vero che nel mondo ci sono alcune potenze che abusano di organizzazioni mondiali come l'ONU, che queste organizzazioni hanno poco potere e vengono spesso e volentieri trascurate. Così com'è vero che alcuni membri dell'ONU sono impegnati in guerre. Ma la promozione della pace è un intento positivo e utile, rientra in quelli che sono gli scopi e gli obiettivi dell'organizzazione ONU e il generare consapevolezza dell'importanza della pace è un obiettivo importante e condivisibile. Quindi, buttiamo via il bambino con l'acqua sporca o apprezziamo l'iniziativa per la sua positività, rammaricandoci di ciò che invece non è come sarebbe auspicabile, tra cui le abitudini belliche di alcuni stati membri dell'ONU?

 

Poi il risolino e le risatine vanno bene per gli studenti delle scuole primarie, di grazia!

[Mario1944]

 

 

Quindi, dove ci porta questa discussione?

 

Qui: che la guerra ce la terremo, se non per sempre, almeno per molto tempo ancora.

 

 

 

 

 

C'è una differenza enorme, invece, perché i lupi non hanno la capacità di comprendere la natura delle cose e di compiere scelte morali, l'uomo invece sì. Addirittura l'uomo può compiere scelte morali con implicazioni a lungo termine.

 

Non ti seguo sulla differenza sostanziale tra animale umano ed animale non umano e comunque il paragone era per dire (penso tu l'abbia ben capito), che si tratta di organizzazioni o di comitati che imbellettano con iniziative nobili le attività ignobili di molti membri.

 

 

 

 

Ora, è vero che nel mondo ci sono alcune potenze che abusano di organizzazioni mondiali come l'ONU, che queste organizzazioni hanno poco potere e vengono spesso e volentieri trascurate. Così com'è vero che alcuni membri dell'ONU sono impegnati in guerre. Ma la promozione della pace è un intento positivo e utile,

 

Sì, promuoviamo pure la pace, ma che lo facciano quelli che hanno in mano il fucile fumante o la spada grondante (di sangue), mi fa alquanto ridere, anche se ti dispiace il riso (preferisci la pasta?).

 

 

 

 

Poi il risolino e le risatine vanno bene per gli studenti delle scuole primarie, di grazia!

 

Va bene:

pianti, laimenti e stridor di denti.....