Paragone incesto-omosessualità

[bubble1]

Ascoltando una discussione tra un islamico e un ragazzo omosessuale, il primo gli ha posto una domanda: se dobbiamo accettare l'omosessualità , allora perché non l'incesto, dato che anche lì c'è amore e non si fa del male a nessuno? L'argomento non mi è piaciuto più che altro perché sembra mettere su un piano diverso omosessualità ed eterosessualità. L'unica cosa che mi è venuta in mente, è che le due cose non possono semplicemente essere sovrapposte, dato che l'incesto e' un particolare tipo di comportamento sessuale (etero o omosessuale) e non è il comportamento in se', quindi analogamente si potrebbe dire: perché l'eterosessualità e non l'incesto eterosessuale?. Ditemi cosa ne pensate.

Edited July 22, 2017 by bubble1

[davydenkovic90]

Mah, io rimango perplesso ogni volta che sento questo genere di obiezioni, spesso (sentinelle in piedi e invasati vari) si sente paragonare l'omosessualità all'amore tra il padrone e il proprio cane o alla poligamia. Il motivo è uno solo: l'omofobia. Chi dice certe cose ha vissuto per tutta la vita in una campana di vetro, non ha molti amici gay, come spesso sostiene di avere (probabilmente per qualcuno "avere molti amici gay" significa che hanno simpatia per enzo miccio o per dolce e gabbana o che hanno ascoltato qualche intervista di Cristiano malgioglio...)

Paragonare l'omosessualità a certe altre cose ben distinte e che non c'entrano nulla è soltanto il modo più diretto e ingenuo per creare allarmismo sociale in una certa fetta di popolazione cattolica credulona e ottusa che a sua volta vive dentro una campana di vetro e che ha bisogno del capro espiatorio del diverso sessuale, in questo caso. 

E poi attaccare l'omosessualità è una facile propaganda per i cattolici, esattamente come è facile propaganda il piccolo charlie, ad esempio. Tutti hanno capito la storia perché è molto semplice ed è facilissimo, per i movimenti cattolici (o musulmani), cavalcare l'onda e creare divisori sociali definendo "perversi" o "non normali" coloro che si dichiarano gay alla società e intendono essere riconosciuti come coppie dallo stato.

[Almadel]

Credo che la fallacia logica sia quello del "non sequitur".

Se dobbiamo accettare l'Islam in Italia, perché non anche il Satanismo?

Dato che che anche loro credono in un essere soprannaturale e solo una piccola percentuale uccide le persone?

[Mario1944]

32 minutes ago, Almadel said:

la fallacia logica sia quello del "non sequitur".

Il non sequitur attiene all'errore causa-effetto, quindi non mi pare pertinente.

Qui il probema è molto più complesso ed ai casi indicati:

perché Islam sì e Satanismo no,

perché omosessualità sì ed incesto no,

si potrebbe aggiungere:

perché omosessualità sì e pedofilia no, dato che i pedofili né maltrattano e tanto meno uccidono i fanciulli desiderati.

Il nocciolo della questione sono gli atti sessuali annessi e connessi ad una qualsiasi affettività, quegli atti che il diritto canonico descriveva come:

"per se apti ad prolem generandam"

e che sono inconfutabilmente a ciò destinati in forza della nostra struttura animale.

In qualsiasi etica di qualsiasi tempo in qualsiasi aggregazione umana gli atti sessuali hanno avuto ed hanno una speciale considerazione in forza della loro potenziale natura riproduttiva del gruppo sociale e, dato che la nostra riproduzione è eterosessuale, inevitabilmente gli atti sessuali eticamente "normali" sono sempre stati ed in larga misura sono ancora quelli eterosessuali.

E' quindi perfettamente logico che quella sessualità, che non sia almeno potenzialmente riproduttiva, abbia eticamente bisogno d'una giustificazione ,che ovviamente non sempre viene concessa:

l'amore che non nuoce ad altri, che però potrebbe valere anche per l'incesto eterosessuale, salvo che non si adduca il pericolo di possibili malformazioni fisiche o psichiche dell'eventuale generato;

il piacere reciproco che ciascuno è libero di conseguire a suo talento, che però potrebbe valere anche per la pedofilia;

la libertà di farsi i cavoli propri senza nuocere altrui, che però potrebbe valere anche per chi si masturbasse in pubblico eccetera.

In effetti un'argomentazione universalmente valida contro chi adduce limiti etici per condannare l'omoerotismo non è facile da trovare, perché è necessario esaminare l'etica addotta, che di solito non è mai così rigorosamente coerente come pretenderebbero quelli che "vanno a caccia" di omoerotismo.

Ad esempio, mi riferisco all'etica cristiana ed in particolare a quella cattolica che conosco meglio, l'argomento più efficace per contrastarne l'omofobia sono le "carenze" normative, più che giustificabili in una considerazione di "tolleranza" della vita normale d'un uomo:

la dottrina cattolica infatti ammette come leciti atti sessuali in ambito matrimoniale, anche quando se ne conosca per certo l'inefficacia riproduttiva, ad esempio perché uno od entrambi i coniugi sono sterili o perché la donna è incinta.

La cosa è evidentemente contraddittoria, perché, se l'atto sessuale è lecito solo quando ha efficacia riproduttiva, allora non si capisce come possa essere lecito quando questa efficacia sia palesemente e notoriamente impossibile e, in ogni caso, se pur se ne ignorasse l'impossibilità riproduttiva, la mancata fecondazione, pur salvando l'agente dal peccato, renderebbe tuttavia illecito l'atto sessuale, .

 

 

 

 

 

 

 

[Layer]

Si potrebbe introdurre la differenza tra comportamento sessuale (sanzionabile) e orientamento sessuale (non sanzionabile), come fa l'opener, ma certo bisognerebbe spiegare perché l'omosessualità, in quanto orientamento sessuale, sarebbe legittima. Non so quanto un mussulmano abbia gli strumenti per comprenderlo e accettarlo se la sua etica è primariamente un'etica religiosa.

Diversamente, si potrebbe addurre la questione biologica-genetica: l'incesto può generare nella discendenza delle malattie ereditarie. Paradossalmente, però, da questi effetti rimarrebbero immuni gli atti di incesto omosessuali, poiché non procreativo.

Altrimenti, provocatoriamente, si potrebbe dire che andrebbe legalizzato anche l'incesto, se avviene fra persone consenzienti.

[Bloodstar]

mi pare che un certo Levi-Strauss Claude ci abbia, più o meno, basato la carriera sullo spiegare perchè l'incesto non è socialmente accettabile. 

[Hinzelmann]

Se non sbaglio secondo il Corano si può sposare la propria figlia se nata da un rapporto sessuale illegittimo ( adulterio o fornicazione extramatrimoniale )

In Arabia Saudita non esistono restrizioni d'età matrimoniali, è del tutto lecito sposare una bambina di 8 anni ( non così in ogni paese islamico però è abbastanza significativo del fatto che il Corano non sia esattamente angosciato dal problema dell'abuso sessuale dei minori )

Potremmo continuare con una rassegna sulla poligamia...

Insomma niente vieta ad un islamico di essere omofobo, utilizzando gli argomenti del Cardinale Bagnasco o di Storace

Tanto più che gli argomenti islamici contro l'omosessualità, non sono certo migliori di questi

Resta il fatto che è un Islamico occidentalizzato

[faby91]

Il punto fondamentale è che di fronte a certi discorsi bisogna capire che l'interlocutore non ha voglia di ascoltarti essendo il discorso privo di logica e di un minimo di ricerca.

 

Se una persona mi dice: se mangiamo le mele, perché non mangiamo anche i filobus? È inutile spiegare i valori nutrizionali, l'apparato digerente e il traffico di Milano, perché quella persona vuole solo provocare e non ha nessuna intenzione di cambiare le sue idee.

 

L'unica cosa sensata da fare è non rispondere e ignorarlo.

[Mario1944]

31 minutes ago, faby91 said:

Se una persona mi dice: se mangiamo le mele, perché non mangiamo anche i filobus? È inutile spiegare i valori nutrizionali, l'apparato digerente e il traffico di Milano, perché quella persona vuole solo provocare e non ha nessuna intenzione di cambiare le sue idee.

 

Il paragone è alquanto azzardato e comunque l'errore a mio parere è rimanere in un ambito apolegetico (difensorio) mentre si dovrebbe passare all'ambito elenchico (confutatorio).

 

[faby91]

Certo che il paragone è azzardato. Puoi fare passare tutti gli ambiti che vuoi ma al pirla dall'altra parte non interessa. Troverà sempre qualcosa per controbattere: i gay sono contro natura, non sono voluti da dio, fanno schifo, mangiano i filobus.

 

Ha senso spiegare banalità a qualcuno che non svolta? No. Lo si ignora e basta.

[Mario1944]

Certo si potrebbe semplicemente ammettere la liceità dell'incesto, ma suppongo che l'islamico tornerebbe alla carica con la pedofilia od altro.

Quindi è meglio lavorare di elenchica e rendere evidenti le contraddizioni tra l'etica addotta ed i  principi su cui si fonda, sempre che ovviamente siano principi dedotti razionalmente e non rivelati religiosamente.

Non credo comunque che gli Islamici siano pregiudizialmente antirazionali, almeno non più dei fedeli di altre religioni.

D'altronde, se l'islamico è sceso in ambito argomentativo, suppongo che in ambito argomentativo voglia rimanere, altrimenti avrebbe semplicemente invocato il precetto divino.

[Oscuro]

Io un bel porno tra i gemelli Dolan me lo guarderei volentieri, ma molto volentieri.
Cosi oltre all'omosessualità c'è pure l'incesto, una meraviglia.

[faby91]

2 hours ago, Mario1944 said:

 

Non credo comunque che gli Islamici 

Ma non si tratta degli islamici. Chi fa un paragone del genere è palesemente un coglione che vuole provocare e basta.

Se tu rispondi, lui risponde. Una perdita di tempo. 

[Almadel]

5 hours ago, Mario1944 said:

Il non sequitur attiene all'errore causa-effetto, quindi non mi pare pertinente.

Non saprei.

Per me la fallacia è formulata come un non sequitur.

"Poiché accetti A, allora dovresti accettare anche B"

Dove ovviamente A è l'omosessualità è B è l'incesto.

 

[schopy]

5 hours ago, Mario1944 said:

perché omosessualità sì e pedofilia no, dato che i pedofili né maltrattano e tanto meno uccidono i fanciulli desiderati.

Perché la pedofilia coinvolge soggetti che -ne siamo tutti d'accordo- non sempre dispongono della maturità psichica per sostenere un atto sessuale...la smeniamo da millemila anni coll'etica del consenso, mi paiono ovvi i motivi per cui pedofilia no.

7 hours ago, bubble1 said:

Ascoltando una discussione tra un islamico e un ragazzo omosessuale, il primo gli ha posto una domanda: se dobbiamo accettare l'omosessualità , allora perché non l'incesto, dato che anche lì c'è amore e non si fa del male a nessuno?

In effetti io l'incesto non lo condanno; in diversi stati europei tra adulti consenzienti non è nemmeno un reato.

5 hours ago, Mario1944 said:

l'amore che non nuoce ad altri, che però potrebbe valere anche per l'incesto eterosessuale, salvo che non si adduca il pericolo di possibili malformazioni fisiche o psichiche dell'eventuale generato;

Argomento molto contemporaneo, visto che per secoli i regnanti europei si sposavano tra primi cugini, spesso a loro volta figli di primi cugini, magari chiedendo la dispensa papale, ma tant'è...ricordo una bella biografia di Luigi XIV in cui si raccontava del rammarico del sovrano nel veder crescere forte e sana la prole avuta dalle varie amanti, mentre i figli naturali gli morivano come le foglie...ma il Re Sole pensava si trattasse di una sorta di castigo divino per via delle sue infedeltà coniugali, non al fatto che lui e la moglie discendevano da stirpi piene di incroci tra consanguinei.

5 hours ago, Mario1944 said:

Il non sequitur attiene all'errore causa-effetto, quindi non mi pare pertinente.

Anche secondo me si tratta di non sequitur. 

Spesso per esemplificare questo genere di fallacia si fa leva sull'assenza di efficacia causale tra fenomeni consecutivi (il barometro che indica pioggia e il temporale che ne segue), qui si parla di accettabilità di tesi diverse ma la sostanza non cambia come ha appena indicato Almadel.

Edited July 22, 2017 by schopy

[Icoldibarin]

Non vedo particolari ostacoli nel percepire il sesso fra adulti consenzienti del tutto accettabile, laddove non causi problemi a persone terze.

Per questa ragione non condivido la fobia della società verso il cosiddetto incesto. È bene comprendere che questo discorso non vale qualora si intraprenda l'azione a scopo produttivo, fortunatamente la società moderna ci ha dotato di strumenti atti ad evitare che ciò accada.

[bubble1]

Innanzitutto anche io penso si tratti di un non sequitur. Credo anche che, se la condanna dell'incesto è stata pressoché universale, un motivo ci sarà. L' incesto può provocare la disgregazione della famiglia, e quindi della società stessa, dato che, per esempio, la madre sarebbe gelosa di un eventuale rapporto della figlia con il padre, da cui nascerebbe un figlio che sarebbe al tempo stesso: fratello di sua madre e nipote di suo padre, con una conseguente confusione nell' ordine della famiglia. Il padre non potrebbe neanche esercitare l'autorità sulla figlia siccome influenzato dal ruolo di amante.. insomma l'incesto sarebbe problematico, per non parlare di eventuali problemi psicologici di figli di rapporti incestuosi.  

Edited July 22, 2017 by bubble1

[Mario1944]

2 hours ago, schopy said:

Perché la pedofilia coinvolge soggetti che -ne siamo tutti d'accordo- non sempre dispongono della maturità psichica per sostenere un atto sessuale...la smeniamo da millemila anni coll'etica del consenso, mi paiono ovvi i motivi per cui pedofilia no.

Se è per quello anche l'educazione, familiare o scolastica, coinvolge soggetti che quasi sempre non dispongono della maturità psichica per sostenere un atto educativo coscientemente.....

Comunque la questione non è in ordine alla liceità della pedofilia, ma dell'omoerotismo, tant'è vero che la pedofilia è presa come esempio d'attività (quasi) concordemente considerata illecita per orbem terrarum.

 

2 hours ago, schopy said:

.ma il Re Sole pensava si trattasse di una sorta di castigo divino per via delle sue infedeltà coniugali, non al fatto che lui e la moglie discendevano da stirpi piene di incroci tra consanguinei.

 

Peraltro anche Luigi XIV era strettamente imparentato con la moglie Maria Teresa, figlia del re di Spagna e sua cugina sia per parte di madre sia per parte di padre, eppure visse "vigorosamente" fino a 77 anni, un'età non comunissima neppure oggi, ma straordinaria allora....

 

2 hours ago, Almadel said:

Per me la fallacia è formulata come un non sequitur.

"Poiché accetti A, allora dovresti accettare anche B"

 

Se la metti in questi termini, certo, ma non mi sembra che il ragionamento dell'islamico sia in questi termini, bensì mi sembra che egli affermi.

se si accetta il principio per cui si considera illecito l'incesto, allora si deve considerare illecito anche l'omoerotismo.

Ma il principio etico per cui si considera illecito l'incesto, ammesso che uno lo consideri illecito, è lo stesso per cui si può considerare illecito l'omoerotismo?

è da vedere!

Anche ammesso che il principio etico sia lo stesso, esso è applicato tanto rigorosamente all'eteroerotismo quanto rigorosamente si pretende sia applicato all'omoerotismo?:

se non è applicato altrettanto rigorosamente, perché?

In verità l'incesto è solo un'esemplificazione del principio etico per cui si considera illecito l'omoerotismo:

ha citato l'incesto come poteva citare la masturbazione o la pedofilia o la zooerastia eccetera.

L'importante è che sia un comportamento comunemente e correntemente considerato illecito perché stravolge la naturale efficacia generativa dell'atto sessuale.

 

 

 

Edited July 22, 2017 by Mario1944

[Tyrael]

L' incesto è abominio e depravazione nonché malattia. 

Imho.

[Mario1944]

8 hours ago, Zafkiel said:

L' incesto è abominio e depravazione nonché malattia. 

Esattamente gli stessi giudizi che furono e sono ancora dati dell'omoerotismo.....

[Uncanny]

È lo stesso discorso di chi dice "Se accettiamo il matrimonio gay poi arriverà quello poligamo/poliamoroso". 
Nulla vieta che in un futuro venga approvato, è tutta una questione di retaggi culturali. 
A chi lo dice chiedo sempre: "E perché nei paesi dove oltre al matrimonio monogamo etero hanno anche quello poligamo (poliginico di solito) non c'è il matrimonio gay ma anzi l'omosessualità è criminalizzata?" Di solito si dileguano. 
La cultura occidentale non accetta la poligamia, poi non è da escludere possa essere accettata in futuro almeno nella forma del poliamore (con conseguente matrimonio poliamoroso). Allo stesso tempo è possibile che le culture che ora permettono la poligamia ma criminalizzano l'omosessualità possano evolversi culturalmente in un futuro e accettare l'omosessualità e il matrimonio gay.

Lo stesso discorso si può fare per il discorso omosessualità e incesto. Nulla vieta che si arrivi a considerare lecito il secondo in seguito a cambiamenti culturali, ma di per sé non c'è correlazione col primo. 
In fondo in passato l'incesto era la norma, almeno nelle famiglie nobili. È proprio a causa di un cambiamento culturale che è stato tabuizzato, mentre al contrario l'omosessualità da tabù è stata relativamente normalizzata e resa accettabile. 

Fintanto che gli individui coinvolti nel rapporto incestuoso sono consenzienti e il loro rapporto non è finalizzato alla procreazione non vedo il problema. Certamente si potrebbe fare un discorso sulla loro salute mentale, ma da qui a criminalizzare l'incesto ne passa. 

Edited July 23, 2017 by Uncanny

[Almadel]

9 minutes ago, Uncanny said:

È lo stesso discorso di chi dice "Se accettiamo il matrimonio gay poi arriverà quello poligamo/poliamoroso". 

No, questa sarebbe una fallacia di "brutta china".

Tipo "Se lasciamo che i minori fumino sigarette, poi si faranno di eroina" o "Se lasciamo che indossino i burkini in spiaggia, poi lanceranno i gay dai tetti".

 

10 minutes ago, Uncanny said:

Fintanto che gli individui coinvolti nel rapporto incestuoso sono consenzienti e il loro rapporto non è finalizzato alla procreazione non vedo il problema. Certamente si potrebbe fare un discorso sulla loro salute mentale, ma da qui a criminalizzare l'incesto ne passa.

Io credo ci sia anche un importante fattore psicologico:

i rapporti sentimentali finiscono e quelli parentali no; con conseguenze devastanti facilmente immaginabili.

E' il motivo per cui sconsiglio di fare sesso con colleghi di lavoro o con coinquilini o con forumisti.

Che "da qui alla criminalizzazione ce ne passi", comunque concordo.

[marco7]

L'incesto non va bene quando coinvolge minori. Se e' tra adulti famigliari consenzienti cazzi loro.

[Tyrael]

4 hours ago, Mario1944 said:

Esattamente gli stessi giudizi che furono e sono ancora dati dell'omoerotismo.....

con questo vuoi alludere che in quanto omosessuale devo accettare l'incesto? magari come una variante "colorata" dell'amore? ma anche NO!!!!!!!! L'incesto, a mio avviso eh, è il male. E continuerò a dirlo anche se la cosa viene rivalutata legalmente o meno e non è un discorso "religioso" ma proprio di sanità mentale che io ritengo importante. Se X si accoppia con il padre (cosa a cui molti gay aspirano o fantasticano) fatti loro, se X vuole scopare  suo nipote fatti loro ma davanti ai miei occhietti da cerbiatto restano persone di dubbia etica (e non aggiungo altro per istigarvi). Tutti sono liberi di far ciò che vogliono eh ma la mia visione non cambia e condannerò sempre l'incesto come atto lesivo e criminale. 

[Mario1944]

52 minutes ago, Zafkiel said:

con questo vuoi alludere che in quanto omosessuale devo accettare l'incesto?

 

Non alludo:

se avessi voluto dirlo, l'avrei detto.

Dico invece che l'asserzione d'illiceità d'un qualsivoglia comportamento, non solo sessuale ovviamente, dev'essere razionalmente dedotta, per essere efficacemente credibile, altrimenti si rimane nell'ambito del:

è illecito perché è illecito,

che va benissimo per chi abbia una dottrina od un'autorità religiosa cui credere fedeisticamente e che condanni tali comportamenti come illeciti, ma che è goffamente claudicante per gli altri.

E ciò dovrebbe essere ben chiaro proprio ad un homo homoeroticus, infatti, quando si tratta di confutare la liceità dell'omoerotismo, non a caso saltano quasi sempre fuori, come esempi di comportamenti eticamente illeciti, la pedofilia, l'incesto, la zooerastia, la necrofilia, il sadomasochismo eccetera.

 

 

 

 

 

[Mario1944]

2 hours ago, marco7 said:

L'incesto non va bene quando coinvolge minori. Se e' tra adulti famigliari consenzienti cazzi loro.

 

Non credo che l'illiceità etica dell'incesto trovi ragione giustificante nell'età minore d'uno o d'entrambi gli incestuosi.....

[Mario1944]

2 hours ago, Uncanny said:

In fondo in passato l'incesto era la norma, almeno nelle famiglie nobili.

 

Tra collaterali però e comunque non tra fratelli, salvo che non si risalga agli Egizi od ai Persiani dove era ammesso, almeno in ambito regale, perfino tra padri e figlie, probabilmente per la percezione che a persone divine o semidivine era concesso violare l'etica comune, se non altro per conservare la divinità del sangue;   un po' come le divinità greche che si congiungevano fuori delle regole etiche ordinarie.

[Mario1944]

2 hours ago, Almadel said:

No, questa sarebbe una fallacia di "brutta china".

Tipo "Se lasciamo che i minori fumino sigarette, poi si faranno di eroina" o "Se lasciamo che indossino i burkini in spiaggia, poi lanceranno i gay dai tetti".

 

Ma in effetti si tratta di un rilassamento delle maglie delle regole etiche tradizionali, che talvolta sono anche (quasi) universali, attraverso cui in teoria potrebbe passare tutto ed il contrario di tutto:

bisogna rendersene conto, anche se può dispiacere e, soprattutto, anche se può essere usato come argomento contro la liceità dell'omoerotismo.

Perciò insisto che è necessario elaborare argomentazioni razionali a dimostrazione della liceità o dell'illiceità di qualsivoglia comportamento (sessuale o no), essendo l'argomento:

è illecito perché è illecito,

oltre che palesemente inetto a dimostrare alcunché, anche pericolosamente ritorcibile contro chi lo brandisca incautamente.

Edited July 23, 2017 by Mario1944

[Ilromantico]

La questione ha un vizio di fondo: la costante sindrome di inferiorità dell'omosessualità da parte di certi gay. Sembra quasi che bisogna giustificare tutte le cause del mondo solo perché l'omosessualità  è ormai quasi del tutto sdoganata. Capisco anche che è un forum di discussione, ma direi di finirla di citare a casaccio certi temi forti che fanno venire il disgusto e il vomito solo a leggerli citati. L'incesto tra adulti  teoricamente non ha nulla di male, ma in pratica siamo seri... a parte far danno psicologico a tutti gli altri familiari e una roba un po' da fuori di testa. Non credo che i retaggi culturali centrino un fico secco. Semplicemente a un certo punto esistono dei limiti oggettivi cosí come il buon senso.

Sti interrogativi sterili, mi hanno ricordato un tentativo di discussione con una mia collega che voleva polemizzare sulla maternità surrogata. Visto che discuterne sarebbe stato alquanto poco produttivo e avrebbe portato a certe brutte risposte aggressive da parte mia(e tra colleghi comunque bisogna mantenere almeno rapporti cordiali), mi sono limitato a dirle che era un argomento più grande di lei e che non me ne fregava nulla della sua opinione in merito visto che le piaccia o no sono ormai realtà di fatto. Un mio collega capendo la deficenza del tentativo di polemica mi ha aiutato e ha fatto una battuta ironica per chiudere e cambiare il discorso.

Insomma, il nocciolo della questione è di non perder tempo a discutere coi deficenti  e di limitarvi a dire tra le righe che sono troppo stupidi e ignoranti per parlare di certi temi.

[schopy]

22 hours ago, Mario1944 said:

Se è per quello anche l'educazione, familiare o scolastica, coinvolge soggetti che quasi sempre non dispongono della maturità psichica per sostenere un atto educativo coscientemente...

Comunque la questione non è in ordine alla liceità della pedofilia, ma dell'omoerotismo, tant'è vero che la pedofilia è presa come esempio d'attività (quasi) concordemente considerata illecita per orbem terrarum.

Non sarei tanto drastico da sostenere analogie tra pratiche educative e pedofilia solo in virtù delle affinità cui ti riferisci...l'illiceità dell'omosessualità è un problema del ragazzo islamico cui si riferisce il topic starter, che per confondere spinge in là l'argomento e cava fuori la faccenda dell'incesto.

22 hours ago, Mario1944 said:

Se la metti in questi termini, certo, ma non mi sembra che il ragionamento dell'islamico sia in questi termini, bensì mi sembra che egli affermi.

se si accetta il principio per cui si considera illecito l'incesto, allora si deve considerare illecito anche l'omoerotismo.

Eh no, sta dicendo ammesso (e non concesso) che accettiamo l'omosessualità, perché non riteniamo lecito pure l'incesto?

A me non pare preoccupato "dell'efficacia generativa dell'atto sessuale", quanto di portare all'estrema conseguenza quel che ritiene il relativismo del suo interlocutore gay...è una strategia argomentativa, se avesse usato l'esempio della masturbazione nessuno avrebbe colto la provocazione.

Come già scritto, non ho di che condannare l'incesto, scoraggerei comunque un amico che mi chiedesse consiglio al riguardo.

9 hours ago, Uncanny said:

Fintanto che gli individui coinvolti nel rapporto incestuoso sono consenzienti e il loro rapporto non è finalizzato alla procreazione non vedo il problema. Certamente si potrebbe fare un discorso sulla loro salute mentale, ma da qui a criminalizzare l'incesto ne passa. 

Non saprei dire se il fatto che costituisca un tabù sociale porti a sottostimare il fenomeno, ma tutto sommato non mi pare che l'incesto sia così diffuso...

Far discorsi sulla salute mentale di persone che han comportamenti sessuali diversi dai nostri è sempre un po' spinoso comunque