Quanto importa il fattore estetico nelle relazioni odierne?

[Mario1944]

3 hours ago, FreakyFred said:

Invece no. Si riferisce ad una serie di siruazioni connotate, in generale ma non sempre, da un'alleanza esclusiva fra due persone. Questa alleanza si caratterizza in genere perché implica del sesso, e poi porta una serie variegata di impegni materiali; in genere c'è fedeltà, supporto reciproco, condivisione di spazi e beni, una serie di rituali sociali eccetera. Il sentimento è 100% dispensabile, comunque.

 Il sentimento è certo indispensabile, ma si tratta di sentimento d'amore, altrimenti non sono relazioni amorose in senso erotico, ma amorose in senso non erotico, come l'amore filiale, parentale, amicale, parentale, ma Mett96 non direi proprio tratti di quest'ultime, infatti scrive:

"L'unico esempio concreto che posso fare è il mio: non sono un ragazzo brutto, ma sicuramente non rispecchio i canoni del ragazzo perfetto! Eppure non sono riuscito mai a trovare qualcuno con cui condividere la quotidianità! Ho 21 anni, molti interessi alle spalle, eppure mai nessuno che sapesse sorprendersi delle piccole cose o sapesse stupire come io cercavo di fare! I ragazzi più interessanti, esteticamente e mentalmente, non erano mai disposti a costruire qualcosa."

A me pare si parli di relazioni sentimentali d'amore in senso di eros, non certo di amore parentale, filiale, amicale eccetera per cui del resto  il fattore estetico non è almeno di solito rilevante (ogni scarafaggio è bello a mamma sua.....).

3 hours ago, FreakyFred said:

Ti facevo platonico ma vedo che le esigenze sofistiche possono facilmente farti aristotelico.

Infatti t'avevo detto di non essere platonico, semmai aristotelico, meglio scettico, ma tu insistevi....

3 hours ago, FreakyFred said:

L'istinto sessuale è un fatto biologico che però si orienta e si plasma e si manifesta in forme anche culturalmente determinate. Non vedo la ragione per cui ciò richiederebbe dividerlo in due parti

Perché hai affermato:

"È pre-culturale avere un istinto sessuale, ma la sua direzione e ogni sua connotazione sono pesantemente influenzati dalla cultura"

io ho domandato come sia l'stinto sessuale preculturale,  se reputi non abbia né direzione né connotazione:

vive nell'iperuranio in sé e per sé puro ed immacolato?

Ma non ero il il platonico?  ;-)

Ah, no:

ora sono aristotelico.....

1 hour ago, schopy said:

Credo che @FreakyFred chiami preculturale la sua voglia di scoparsi twinky slavi, mentre  è culturalmente condizionato quando immagina una relazione con grecisti efebi 

Non so se intenda questo, ma sulla "culturalità" della relazione con grecisti efebi sono omoeroticamente d'accordo ;-)

Edited January 18, 2018 by Mario1944

[Laen]

Stiamo vivendo un'epoca social-esibizionista che accontenta coloro a cui piace esporsi vetrina e catalizzare attenzioni lusinghiere che nutrono e gratificano l'autostima.

Da qui nasce una forte competitività che porta a dover assolutamente primeggiare, ed è il motivo - secondo me - che spinge a concentrarsi maggiormente sull'apparire.
Quest'alterazione percettiva è la causa delle numerose "delusioni" che il raffronto tra virtuale e reale comporta.

Premesso ciò, il fattore estetico è di primaria importanza, e spesso rappresenta l'innesco da cui poi si instaura il desiderio di approfondire una conoscenza.

La testa può conquistare, il carisma può essere travolgente ma qualcuno che riteniamo un fotonico roito è difficile che rappresenterà il partner per la vita (mai dire mai, ad ogni modo...).

Edited January 18, 2018 by Laen

[Mario1944]

7 minutes ago, Laen said:

ma qualcuno che riteniamo un fotonico roito è difficile che rappresenterà il partner per la vita

Alcibiade non sarebbe d'accordo, almeno rispetto a Socrate ;-)

[davydenkovic90]

19 minutes ago, Mario1944 said:

Alcibiade non sarebbe d'accordo

Nemmeno Melania Trump, Maria de Filippi e Elisabetta Gregoraci. 

[Laen]

[emoji23] Certo, ho omesso di precisare che tutto decade in presenza di interessi sufficientemente consistenti da affossare la rilevanza dell’appagamento fisico...

Il discorso poi è ampio, ogni situazione è a sé stante.

La possibilità di “sollazzarsi” in ambito extraconiugale e condizioni annichilenti come la libido azzerata possono limare gli attriti fisici tra due cervelli in sintonia, estremizzando il concetto.

Esagerazioni a parte, vale sempre la regola dell’imho. Per me è inconcepibile condurre una relazione bypassando o declassando l’aspetto fisico.

[Mario1944]

30 minutes ago, Laen said:

Certo, ho omesso di precisare che tutto decade in presenza di interessi sufficientemente consistenti da affossare la rilevanza dell’appagamento fisico...

Vabbe', il caso di Alcibiade verso Socrate è probabilmente un'esagerazione paradigmatica di Platone, anche se ineffetti beltà e virtù erano richieste all'eromenos, mentre per l'erastes era sufficiente la virtù, ma insomma anche l'occhio vuol la sua parte.....;-)

36 minutes ago, Laen said:

Per me è inconcepibile condurre una relazione bypassando o declassando l’aspetto fisico.

Ovvio, altrimenti si tratterebbe di due puri spiriti.....

[FreakyFred]

@Mario1944, ti devo riconoscere una capacità rara: sei una delle poche persone che in una discussione riesce  a vincermi per esasperazione. 

Probabilmente l'esito sarebbe diverso e continueremmo a ciarlare a lungo se anche io, come te, avessi come priorità assoluta "vincere" la discussione con ogni mezzo onesto o disonesto.

Ma non è così quindi ciao.

[Laen]

Ovvio, altrimenti si tratterebbe di due puri spiriti.....

Non è così ovvio, ipocritamente parlando, visto che i più preferiscono pensare che il coinvolgimento mentale/emotivo possa essere sufficiente a mantenere salda una relazione nell’accezione “classica” del termine.

Palle.

È pur vero che esistono svariate forme con cui un rapporto di coppia può delinearsi, ma essendo il discorso impostato su una linea generale a tale mi attengo.

[Mario1944]

5 minutes ago, FreakyFred said:

ti devo riconoscere una capacità rara: sei una delle poche persone che in una discussione riesce  a vincermi per esasperazione. 

Non ho difficoltà ad esasperare verbis tantum ;-)

Mi dispiace che tu sia così facilmente esasperabile, ma nessuno è perfetto.

5 minutes ago, FreakyFred said:

Probabilmente l'esito sarebbe diverso e continueremmo a ciarlare a lungo se anche io, come te, avessi come priorità assoluta "vincere" la discussione con ogni mezzo onesto o disonesto.

Puoi pur crederci ;-)

6 minutes ago, FreakyFred said:

quindi ciao.

Saluti a casa.

2 minutes ago, Laen said:

Non è così ovvio, ipocritamente parlando, visto che i più preferiscono pensare che il coinvolgimento mentale/emotivo possa essere sufficiente a mantenere salda una relazione nell’accezione “classica” del termine.

Vabbe', ma un po' di fisicità è quasi sempre necessaria, se non altro perché, come dice il proverbio:

lontani dagli occhi, lontani dal cuore.....

[davydenkovic90]

9 hours ago, Mario1944 said:

Ovvio, altrimenti si tratterebbe di due puri spiriti.....

Oppure di una carta di credito che fa comparire la scritta "transazione eseguita" e di una bionda in via Montenapoleone.

Per rispondere seriamente, comunque, io sono stato sia con figoni (l'attuale) che con bruttini. Devo dire che il figone è anche più intelligente, simpatico, colto, mi vuole molto più bene di tutti gli altri. Sarà un caso. Ma qualcuno ha anche detto "la bellezza salverà il mondo".  

Però a me le relazioni coi belli hanno creato molte più noie di quelle con brutti, dal dovermi curare un po' di più a mia volta, conscio che lui va in palestra quasi tutti i giorni, a dover aver a che fare con suoi corteggiatori (idem lui coi miei, perché non è che io sia un cesso inguardabile). Tutte cose di cui avrei fatto a meno, che poi alla fine sono sciocchezze, però esistono. Non mi piace stare con lui perché è bello, né tantomeno per sfoggiarlo in giro... ma forse dovrei cominciare 

Edited January 19, 2018 by davydenkovic90