Il presidente di Grindr: Il matrimonio è tra uomo e donna

[Hinzelmann]

Cosa c'entri il sovranismo lo sapete solo voi...al limite si potrebbe dire che - conoscendo le reciproche diffidenze fra Filippini, Giapponesi, Coreani Vietnamiti e Cinesi per non dire della tradizionale xenofobia nei confronti di qualunque altro popolo- magari anche i gay tenderanno, per ognuno di questi paesi, a preferire l'app ritenuta propria quindi non darei per scontato che l'acquisizione di Grindr sia un automatico accesso per i Cinesi agli altri mercati dell'estremo oriente

Attualmente -essendo una acquisizione del 2018- non lo possiamo sapere, il fatto che la sede commerciale e operativa sia stata messa a Taiwan e quella legale ad Hong Kong, mentre la società madre è di Pechino, suppongo voglia  dare una immagine "global" del veicolo commercial-pubblicitario, tranquillizzando gli utenti internazionali rispetto a possibili ingerenze governative

[dreamer_]

davydenkovic90 risparmiati le frecciatine, ti fanno apparire solo piccato e incapace al dialogo.

Sottoscrivo ogni parola di Hinzelmann e aggiungo che evidentemente abbiamo un'idea diversa di

8 hours ago, davydenkovic90 said:

vivere bene in una società multiculturale

perché per me queste posizioni insipide adatte ad accontentare froci e omofobi non sono né

accettabili da un'impresa come Grindr, né auspicabili in generale.

[Krad77]

11 hours ago, davydenkovic90 said:

Non sto difendendo il post del CEO, aiutavo soltanto qualcuno un po' povero di ragionamenti a comprenderlo meglio: una persona può benissimo credere  nel matrimonio come "sacro vincolo indissolubile tra uomo e donna", purché non intenda imporre ad altri questa sua credenza che, appunto, come dice il CEO, è affar suo. Nella fattispecie: uno può credere al matrimonio come sacramento religioso, e quindi, che ne so, sposarsi solo in chiesa con l'abito bianco, ma allo stesso tempo avere pieno rispetto per chi si sposa in comune, per chi divorzia, oppure per chi si sposa con una persona del suo stesso sesso. Questa mi sembra un'ottima base da cui partire per vivere bene in una società multiculturale come è la nostra

Non è così o altrimenti non avremmo avuto il caso Barilla, o anche il caso Buttiglione.

Vige libertà di pensiero ma questi signori non sono obbligati da nessuno a esprimersi pubblicamente. Decidono di farlo, vige anche libertà di parola ma poi ci sono delle conseguenze alle parole dette, perché se non mi piacciono, anche io sono libero di non usare i tuoi prodotti- con le conseguenze che tutti sappiamo e che hanno spinto Barilla a pubbliche scuse e apertura di un tavolo anti-discriminazione - le stesse che avranno spinto a ritrattare questo presidente cinese.

Di fatto qui l’utente non si fida che il pensiero tradizionalista del soggetto non influenzi le sue scelte; di conseguenza lo scoraggia non comprando, disinstallando, o invece come accadde per Buttiglione, fu eliminata la sua candidatura alla carica in Europa.

[davydenkovic90]

7 hours ago, Hinzelmann said:

suppongo sia un etero che - nel mezzo di una campagna referendaria sui diritti LGBT -scatenata dai Cristiani ha dato una risposta tentando di non inimicarseli.

Mah, mi sembra che si galoppi con la fantasia.  Di religioni che si oppongono all'omosessualità ce ne sono una serie e non so a quale faccia riferimento il CEO quando dice, di se stesso, che "ritiene un sacro vincolo" il matrimonio. Trovo davvero più facile pensare che lo dica perché è quello a cui lui crede per formazione personale. Del resto è quello che credono molti anche in Italia, sempre per educazione e formazione

Però, dice chiaramente, e qui è la differenza con la Barilla, la Meloni, ecc. che"sono affari miei/vostri". Vale a dire che non è giusto imporlo ad altri che credono in altre cose e vogliono sposarsi in altri modi con altri obiettivi.

Ingiustizia che i cattolici di casa nostra coprono tirando fuori i bambini, il gender e tutte le altre cazzate del repertorio Meloni e Adinolfi e di tutti quelli che hanno tanti amici gay

il signor Barilla disse una cosa completamente diversa, se non ricordo male, e cioè che la vera famiglia è solo quella eterosessuale (o giù di lì). Ecco, questa è un'affermazione errata, che giustifica boicottaggio. Avesse detto, che ne so, "nelle pubblicità Barilla rappresento solo la mia famiglia" oppure "nelle pubblicità barilla metto solo bambini che siano modelli svedesi". Niente di male, scelte stilistiche e commerciali del marchio. Anche se sempre più prende piede, come scelta commerciale, quella di essere anche gayfriendly.

Barilla sbaglia perché intanto è antiscientifico che la famiglia sia definita, nel 2018, come quel concetto che lui definisce. In più la sua affermazione è chiaramente discriminatoria.

Il presidente di Grindr ha lanciato un altro messaggio che è, lo ripeto, "io credo in questo, voi credete in questo, fatti nostri, altra gente crede altro e ha altri gusti ed è degna di rispetto come noi"

L'articolo è clickbait, il titolo del topic anche. Certo è curioso venire a conoscenza del fatto che le alte sfere di grindr non sono proprio come ce le siamo sempre immaginate, ma non è una notizia che debba generare chissà quali allarmismi o boicottaggi, infatti non mi sembra che ne stia generando, salvo qualche invasato kuarantenne che fa prima a fare pulizia kontatti!!! e a votare Salvini che a ragionare un attimo.

Va be', non voglio ripetermi ulteriormente.

Baci.

Edited December 1, 2018 by davydenkovic90

[Krad77]

5 hours ago, davydenkovic90 said:

il signor Barilla disse una cosa completamente diversa, se non ricordo male, e cioè che la vera famiglia è solo quella eterosessuale (o giù di lì)

Ricordi male

il sig. Barilla disse 

«Non metterei in una nostra pubblicità una famiglia gay perché noi siamo per la famiglia tradizionale. Se i gay non sono d’accordo, possono sempre mangiare la pasta di un’altra marca. Tutti sono liberi di fare ciò che vogliono purché non infastidiscano gli altri»

puoi rileggerti tutto il topic

https://www.gay-forum.it/topic/24786-barilla-omofobia/

Come noti “noi siamo per” indica una preferenza soggettiva e non era di per sé svalutare le altre famiglie - inoltre anche qui c’era un richiamo alla libertà di tutti, anche di non comprare se non si era d’accordo.

Eppure non bastò e di fronte a proteste accese ovunque, anche (e fu fondamentale) da etero gayfriendly, oltre a prese di posizione decisamente in contrasto di altre famose marche di pasta, Barilla dovette ritrattare in fretta per evitare danni economici.

quello che tu erroneamente attribuisci al sig. Barilla, cioè parlare di “vere” famiglie, è quello che fa questo signore cinese che definisce un “vero” matrimonio (logicamente se il vero matrimonio è quello etero, gli altri non sono veri matrimoni...)

Ti invito anche, qualora non lo avessi fatto, a ricontrollare il caso Buttiglione, emblematico.

[Saramandasama]

29 minutes ago, Krad77 said:

Ricordi male

il sig. Barilla disse 

«Non metterei in una nostra pubblicità una famiglia gay perché noi siamo per la famiglia tradizionale. Se i gay non sono d’accordo, possono sempre mangiare la pasta di un’altra marca. Tutti sono liberi di fare ciò che vogliono purché non infastidiscano gli altri»

puoi rileggerti tutto il topic

https://www.gay-forum.it/topic/24786-barilla-omofobia/

Come noti “noi siamo per” indica una preferenza soggettiva e non era di per sé svalutare le altre famiglie - inoltre anche qui c’era un richiamo alla libertà di tutti, anche di non comprare se non si era d’accordo.

Eppure non bastò e di fronte a proteste accese ovunque, anche (e fu fondamentale) da etero gayfriendly, oltre a prese di posizione decisamente in contrasto di altre famose marche di pasta, Barilla dovette ritrattare in fretta per evitare danni economici.

quello che tu erroneamente attribuisci al sig. Barilla, cioè parlare di “vere” famiglie, è quello che fa questo signore cinese che definisce un “vero” matrimonio (logicamente se il vero matrimonio è quello etero, gli altri non sono veri matrimoni...)

Ti invito anche, qualora non lo avessi fatto, a ricontrollare il caso Buttiglione, emblematico.

Tesoro ci perdi ancora tempo con questo..eddai, su!

[davydenkovic90]

1 hour ago, Krad77 said:

quello che tu erroneamente attribuisci al sig. Barilla, cioè parlare di “vere” famiglie, è quello che fa questo signore cinese che definisce un “vero” matrimonio (logicamente se il vero matrimonio è quello etero, gli altri non sono veri matrimoni...)

(non commento su Barilla visto che c'è il topic apposito, mi limito a commentare sul cinese)

Non mi sembra che questo signore definisca che cosa sia il vero matrimonio. Ripeto, o non sapete tradurre o non sapete comprendere un testo (di due righe, peraltro).

Il signor Grindr dice, ai cristiani, "cari gruppi cristiani, voi pensate che il matrimonio sia sacrovincolotrauomoedonna, bene, anche io, ma questi sono cazzi vostri/miei" ovvero: io posso dare al matrimonio una o più valenze che reputo a me più congeniali (c'è chi lo ritiene un sacramento, chi un rito di passaggio, chi una festa.. ecc. ecc. ma questo non deve incidere né ostacolare i desideri di altre persone che nel matrimonio vedono cose diverse rispetto a quelle che vedo io.

E' talmente elementare che non capisco perché è la terza volta che mi tocca ripeterlo. Boh.

Il titolo e l'articolo, ripeto, sono clickbait. La notizia non è così eclatante come può sembrare, benché risulti bizzarra e inaspettata. Non è una dichiarazione omofoba, bisogna avere una coda di paglia lunga km per crederlo.

Lo ripeto per l'ennesima volta, a me sembra una dichiarazione tutt'altro che omofoba, perché sarebbe oro se anche, ad esempio, il Vaticano o certi cattolici dei nostri iniziassero a pensarla come il Signor Grindr (ovvero: noi crediamo nella santità del matrimonio fra uomo e donna come sacramento.Esiste la libertà di culto ed è legittimo crederlo.  Tuttavia, e sta qui il punto di tutta la questione, è affare nostro. Lo stato deve essere libero di autolegiferare in materia di matrimonio gay senza interferenza alcuna da parte delle autorità religiose). Infatti il signor Grindr, in quel post, sta criticando proprio loro.

Edited December 1, 2018 by davydenkovic90

[Krad77]

8 minutes ago, davydenkovic90 said:

Non mi sembra che questo signore definisca che cosa sia il vero matrimonio. Ripeto, o non sapete tradurre o non sapete comprendere un testo (di due righe, peraltro).

È proprio qui che sta il problema. Non mi prendo né l’accusa di non saper tradurre né l’accusa di non comprendere né la precedente di essere un grillino idiota.

Questo signore dice “marriage is”

sarebbe bastato che dicesse semplicemente “my marriage is” o “I live my marriage as” e nessuno avrebbe avuto da ridire.

È importante distinguere l’oggettivo dal soggettivo, lui non lo fa ed è un errore di ragionamento grave. Infatti quando si scusa dice che è la sua esperienza di matrimonio a portarlo a dire certe frasi.

ma se io vivo il mio matrimonio come vincolo sacro etero, non posso poi dedurne che questo è ciò che il matrimonio è. È passato dal soggettivo all’oggettivo, magari non volendo, ma ha sbagliato, infatti chiede scusa e ritratta andando verso la soggettività e riconoscendo che per altri il matrimonio è altro.

È comunque un errore che, se non riconosciuto, e preso male dagli utenti grindr, poteva costargli caro

[davydenkovic90]

On 11/30/2018 at 7:17 AM, Saramandasama said:

“Some people think the marriage is a holy matrimony between a man and a woman. And I think so too. But that’s your own business,”

Krad, più chiaro di così si muore. Credere al matrimonio come sacramento religioso tra uomo e donna è assolutamente legittimo, perché esistono la libertà di pensiero e di culto.

Come dice appunto il tizio cinese,  però, si tratta di un'opinione personale (affari propri, come dice lui). Nessuna credenza religiosa è valida universalmente e dev'essere imposta al 100% della popolazione. A me questo discorso sembra costruttivo, altro che omofobo. 

Ce ne fossero di cattolici italiani che fanno queste affermazioni.

Ripeto, e chiudo il discorso perché altrimenti ripeto le stesse cose a oltranza e non mi va. Il titolo - del topic e dell'articolo - è clickbait. Il boicottaggio ha poco senso ma, vista l'opinione che ho di grindr, fate benissimo a boicottarlo, per quanto mi riguarda.

Edited December 2, 2018 by davydenkovic90

[Krad77]

20 minutes ago, davydenkovic90 said:

e chiudo il discorso perché altrimenti ripeto le stesse cose a oltranza e non mi va.

Approvo e faccio altrettanto. Ci siamo spiegati e siamo su due posizioni entrambe chiare e diverse. That’s forum baby

[Hinzelmann]

18 hours ago, davydenkovic90 said:

Mah, mi sembra che si galoppi con la fantasia.  Di religioni che si oppongono all'omosessualità ce ne sono una serie e non so a quale faccia riferimento il CEO quando dice, di se stesso, che "ritiene un sacro vincolo" il matrimonio

E' vero che i motivi per opporsi al matrimonio gay possono promanare da tante religioni diverse, ma essendo il contesto in cui la dichiarazione è stata resa quello di un referendum promosso da cristiani evangelici non mi pare una illazione dedurre che siano queste le persone con cui non ci si  vuole inimicare

Forse non è sbagliato neanche dire che, mentre per i cristiani è centrale la difesa del matrimonio come sacramento, per un orientale tradizionalista conta più la reverenza assoluta dovuta ai genitori, l'obbligo di soddisfare le loro aspettative, in particolare  per quanto ci riguarda, sposandosi e facendo dei nipotini.

Diciamo pure che il senso di colpa in estremo oriente non è indirizzato verso Dio, quanto piuttosto verso i Genitori, ma l'una cosa non esclude l'altra 

D'altronde se un referendum proposto dai  cristiani, passa in un paese sostanzialmente non cristiano come Taiwan, dobbiamo supporre che vi sia una ricezione del messaggio da parte della società taiwanese 

[Saramandasama]

https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/grindr-president-backtracks-after-saying-marriage-between-man-woman-n943071?cid=sm_npd_nn_tw_ma

La shit storm dietro le parole di Chen continuano. Altro che opinioni personali..

[Saramandasama]

Continua*

[davydenkovic90]

“On November 26, I wrote a post on my personal Facebook account meant to condemn those advocating against same-sex marriage in Taiwan,” Chen wrote. “The words I chose related to marriage between a man and a woman were meant to express my personal feelings about my own marriage to my wife — not to suggest that I am opposed to marriage equality.”

 

Chen added, “I am an advocate for LGBTQ+ rights and have been since I was young. I support gay marriage and I am proud that I can work for Grindr. I apologize that my words did not clearly convey these feelings.”

Sarebbe oro se tutti i cattolici nostrani assumessero questo punto di vista e facessero queste affermazioni.

Non è possibile né giusto inculcare a una persona un credo e togliergliene un altro. Questa è una mentalità da deficienti americani, che ritengono la loro cultura superiore a tutte e cercano di imporla, o che difendono le minoranze (donne, neri, gay) a oltranza e anche in modo inopportuno, e lo fanno principalmente perché hanno la coda di paglia e sono sempre stati i numeri uno quando si parla di razzismo, omofobia, violenza e guerre varie.

Se una persona è cattolica, buddista, musulmana, va benissimo. Se crede che il matrimonio sia sacro vincolo tra uomo e donna, ripeto, anche questo mi va benissimo. L'importante è che questa persona non intenda imporlo a me e che rispetti la mia diversa opinione.

Edited December 4, 2018 by davydenkovic90

[Saramandasama]

[davydenkovic90]

Ah peccato, mi aspettavo un video di kissandmakeup01. Di solito il livello dei tuoi interventi è quello.

Comunque, visto che è un forum e non uno sfogo personale sempre dei soliti utenti, proviamo ad approfondire un attimo il post e le relative critiche.

Le critiche sono arrivate, in sostanza, perché qualcuno si aspettava che il presidente di Grindr non dicesse quel piccolo inciso "anche io credo a questo" (Riferito al matrimonio come "sacrovincolotrauomoedonna"),

Io mi chiedo, prima di tutto, perché, business e rischio boicottaggio e strumentalizzazione a parte, avrebbe dovuto censurare questa sua opinione. Mi sembra un po' come costringere un napoletano a dire che il  cibo buono sono gli involtini primavera e non la pizza o il babà.

Poi, che il signore cinese lo affermi o meno, comunque crederà, dentro di sé, che il matrimonio sia un sacro vincolo tra uomo e donna, perché evidentemente aderisce a una religione che predica questa cosa, Non sarà certo il solo ad aderirvi, crederà a questa e ad altre favole, che evidentemente vanno bene per lui e per la sua vita e per la sua psiche. Non è meglio rispettare chi ha bisogno di credere a queste favole, a patto che non intenda imporre le sue favole ad altri e accetti senza riserve che altri credano in altre favole o che non credano in nessuna favola?

Passiamo ora a un argomento un po' più interessante:

Qual è la soluzione al problema della discriminazione o dei mancati diritti lgbt in Italia, ad esempio? Imporre a tutti i cattolici di rimpiazzare "Santo Natale" con "A far l'amore comincia tu"? Far andare Giorgia Meloni tutta vestita di arcobaleno, trine e pon-pon rosa su un carro del Gay Pride?  Non penso. La soluzione è semplicemente che lo stato legiferi nell'interesse di tutti i cittadini e che rimuova le disuguaglianze, senza subire inguste inteferenze etiche parte di una Chiesa. Questo lo lasciamo ad Ahmadinejad e a certi paesi islamici, non lo vogliamo qui in Italia. 

Ed è proprio quello che suggerisce il signore cinese a questi gruppi di cristiani cui si rivolge nel suo post. Siate pure cattolici e siate liberi di credere in ciò che volete, come sono/faccio io, conducete pure la vostra vita secondo valori cattolici. Ma non potete imporre questi valori all'intera società, e chi è omosessuale, ateo, di razza o religione diversa, merita lo stesso rispetto e gli stessi diritti vostri.

A me sembra chiaro e lampante. E' ovvio che le parole decontestualizzate muoiono, questo dovreste averlo imparato all'asilo ma non è colpa vostra se il sistema scolastico è quello che è. Il titolo è una frase decontestualizzata e miscapita, perché solitamente chi dice quella frase, ovvero "il matrimonio è tra uomo e donna" lo fa come argomentazione per poi dire che lo Stato non deve riconoscere il matrimonio gay, ecc ecc. Mentre invece in questo caso la frase è stata detta in un inciso mentre si parlava di tutt'altro e si voleva difendere una tesi diametralmente opposta, ovvero che un gruppo cattolico non può e non deve imporre la propria etica a uno stato, men che meno quando si cerca di fare una legge sul matrimonio egualitario che non è impositiva per il 100% della popolazione.

Buon ferragosto.

[Saramandasama]

Pensa a tutte le segnalazioni che ricevi e hai ricevuto, piuttosto. Come  tempo fa, ci ricordava Ghost. Vabbè che sembra non esserci più moderazione su questo forum. Ma tant'è..

Edited December 4, 2018 by Saramandasama

[Krad77]

29 minutes ago, davydenkovic90 said:

Buon ferragosto

A proposito di ferragosto, non mi avevi detto di voler fare chiusura?

[davydenkovic90]

17 minutes ago, Saramandasama said:

Pensa a tutte le segnalazioni che ricevi e hai ricevuto, piuttosto. Come  tempo fa, ci ricordava Ghost. Vabbè che sembra non esserci più moderazione su questo forum. Ma tant'è..

... disse Blonde da uno dei suoi 800 profili. 

Per la cronaca, sono andato a vedere e ho ricevuto 6 warning dal 2014 a oggi, di cui 3 per monoriga e 3 per offese verso utenti (ma tutte risolte con spiegazioni o scuse private, senza reale volontà da parte mia di offendere persone nello specifico, tutt'altro). Ho sempre avuto lo stesso profilo dal 1 Maggio 2014, giorno in cui sono entrato per la prima volta su questo forum. 

Edited December 4, 2018 by davydenkovic90

[Tyrael]

ho dato una visione frettolosa del topic (tra poco mi aspettano su wow per nerdare nei dungeon xD) ma se ho capito bene davydi intende dire che il pensiero di sto tizio è il suo a prescinde di quel che si dica.  come se salvini dicesse che il sud fa schifo mica gli puoi far cambiare il pensiero seppur sbagliato. si accetta quello che uno dice al massimo ci si discute ma a lavare la testa all'asino si perde acqua e sapone ?

[davydenkovic90]

10 minutes ago, Tyrael said:

se ho capito bene davydi intende dire che il pensiero di sto tizio è il suo a prescinde di quel che si dica.  come se salvini dicesse che il sud fa schifo mica gli puoi far cambiare il pensiero seppur sbagliato.

No, intendo dire che è legittimo aderire a una religione e credere al matrimonio come sacramento religioso. Ma, come dice il signore cinese, è un fatto individuale che non deve essere imposto ad altri. 

E' proprio un banale errore di interpretazione del testo e soprattutto di titolo clickbait.

Il cinese non ha detto "il matrimonio è un sacro vincolo fra uomo e donna, tutti gli altri matrimoni sono sbagliati"

ha detto, piuttosto, "il matrimonio PER ME è un sacro vincolo fra uomo e donna, però sono cavoli miei, se la società decide di isitituire un matrimonio civile tra persone dello stesso sesso, va benissimo, e chi tenta di opporsi a questo brandendo in mano la Bibbia, sbaglia".

Il post del cinese è scritto proprio per criticare quei cristiani che si stanno opponendo al matrimonio gay.

Edited December 4, 2018 by davydenkovic90

[Saramandasama]

Se non ricordo male, ghostino aveva scritto che ne avevi ricevute molte altre(di segnalazioni) sulle quali aveva chiuso un occhio. Ma ti invitava a darti una regolata, perché avevi cagato il cazzo a più di uno. [Trovati il post dove afferma ciò]!

Per il resto Ghost stesso può garantirti che io non sia Blonde! 

Ciò detto, 

Bacioni stellari!

[Hinzelmann]

A parte il tono offensivo e la piega scheccante che ha preso la discussione, c'è qualcuno che sa se la proprietà cinese di grindr garantisce oltre al rispetto per le opinioni delle minoranze cristiane di Taiwan, la riservatezza dei dati degli utenti di grindr?

Perchè io su questo punto navigo nell'incertezza, un discorso è se questa società di gaming pubblicizza su grindr i suoi prodotti, altra questione se - per vendere a società terze spazi pubblicitari mirati - diffonde dati sensibili su sieropositività, preferenze sessuali specifiche etc

Oramai sappiamo che di fatto questa forma invasiva di tecnica è onnipresente, ma i dati che ha grindr non sono esattamente dei dati neutrali

[Almadel]

Non vede perché la "proprietà cinese" dovrebbe dare meno assicurazioni rispetto a quella statunitense.

[Orfeo87]

https://www.ilgrandecolibri.com/grindr-nemico-gay-bisessuali/

Non so se sia una questione di proprietà cinese, americana, uzbeca o filippina, di sicuro Grindr non è forse l'app più rispettosa della sicurezza dei dati dei suoi utenti.

[Hinzelmann]

2 hours ago, Almadel said:

Non vede perché la "proprietà cinese" dovrebbe dare meno assicurazioni rispetto a quella statunitense. 

Beh non credo che i Tribunali Cinesi a Pechino siano esattamente il massimo quanto a giurisprudenza "garantista", ammetto di ragionare un tanto al chilo nel senso che è una giurisprudenza che di fatto non conosco, ma non mi pare un interrogativo del tutto peregrino...già Hong Kong potrebbe essere meglio ma non saprei, qualcuno si è occupato della vicenda nella vasta community gay mondiale?

D'altronde

1 hour ago, Orfeo87 said:

Non so se sia una questione di proprietà cinese, americana, uzbeca o filippina, di sicuro Grindr non è forse l'app più rispettosa della sicurezza dei dati dei suoi utenti.

Se il discorso va avanti da anni e la comunità gay è soddisfatta così, cosa che ad esempio io ignoravo, forse il discorso neanche si pone

Ultima considerazione

Se è tecnicamente disponibile un servizio migliore sul mercato e Grindr fa finta di non saperlo o "nicchia" perdendo tempo, posso sollevare il dubbio che forse questa minor tutela potesse rendere la società più appetibile sul mercato e farne salire eventualmente il prezzo? E se fosse vero, quanto potremmo contare al di là dei Tribunali su una dirigenza a cui interessa soltanto di massimizzare un profitto aziendale?

Ovviamente è una domanda maliziosa ( da cui spero non consegua l'accusa di antisemitismo visto che il venditore è di Tel Aviv...perchè è noto che non lo sono tuttavia questo non significa neanche abdicare ad ogni senso critico )

Edited December 5, 2018 by Hinzelmann

[davydenkovic90]

23 hours ago, Saramandasama said:

ghostino aveva scritto che ne avevi ricevute molte altre(di segnalazioni) sulle quali aveva chiuso un occhio. Ma ti invitava a darti una regolata, perché avevi cagato il cazzo a più di uno. [Trovati il post dove afferma ciò]!

Su un forum non si segnala né si banna qualcuno per antipatia o perché si "caga il cazzo", ma perché si infrangono delle regole.  Probabilmente varie volte sono stato segnalato per la troppa suscettibilità di qualche utente o perché magari a qualcuno sto antipatico dico cose scomode e mi vuole segnalare.  Di certo non ho mai voluto offendere nessuno e, quando l'ho fatto involontariamente, mi sono sempre scusato in privato. Probabilmente sto antipatico anche allo stesso Ghost, se dice cose del genere, ma sinceramente mi interessa meno di zero. 

Su questo forum io ho ricevuto davvero infamate gravi, e non su punzecchiamenti su argomenti casuali, ma su mie vicende e situazioni personali, con la precisa volontà di qualcuno di attaccarmi e con ripercussioni anche sulla mia vita reale e non solamente sul mio avatar. Tutte vicende accadute perché non mi sono limitato a frequentare un forum nell'anonimato, ma ho avuto delle frequentazioni e relazioni con ragazzi della mia città, che scrivono anche sul forum. Quindi ho dovuto accettare la cosa, perché è naturale che in certe situazioni il forum possa essere usato come mezzo di sfogo o vendetta contro di me. E in parte è anche colpa mia perché ho scelto io di presentarmi frequentare dal vivo utenti del forum e me ne assumo la responsabilità. Avrei potuto fare l'avatar come molti altri, non raccontare niente di me. Penso anche che vari utenti che ho conosciuto dal vivo abbiano una visione parziale della vicenda e "non mi stimino particolarmente" (per usare un eufemismo) ma sinceramente mi interessa poco e non posso neanche farci niente. Tra spiattellare a tutti la mia versione dei fatti alimentando nuove discussioni su di me sul forum ed essermi reso antipatico (magari lo ero già per altri motivi, eh) a degli sconosciuti o a gente che, seppur carina e da me stimata, ho visto solo una o due volte in vita mia, ho preferito la seconda cosa. 

Concludo dicendo, caro Salamandro, che si dà il caso questo sia uno spazio di discussione, non uno sfogo di Blonde, Rotwang, tuo o di qualcun altro,  né uno spazio dove fare i piacioni o per prendersela per parole dette da avatar ad avatar. Le regole servono, appunto, a favore di una discussione, che però per essere un minimo interessante dovrà anche necessariamente comprendere idee diverse, su uno stesso argomento. Ritornando a questo topic, pur non amando né utilizzando io Grindr e pur consigliando a tutti di boicottarlo, disinstallandolo subito, ho trovato non corretto estrapolare una frase da un discorso fatto per tutt'altri motivi e con tutt'altro tono per farlo affogare in un brodo di vittimismo che non serve a niente. E, per quanto le religioni a me non piacciano e non siano mai piaciute, non sono d'accordo con il tentativo americano di rimpiazzare un credo religioso, come una qualunque altra peculiarità culturale, con un falso politically correct che sì, sarà patinato e bello da vedere, ma che poi però sotto sotto nasconde violenza, intolleranza, razzismo, omofobia forse ben peggiori. Esistono la libertà di opinione e di culto: purché tutti vivano nel rispetto del diverso, senza imporsi su nessuno, e purché uno stato legiferi nell'interesse di tutti e rimuova le disuguaglianze ognuno può credere a ciò che vuole, per il benessere della propria psiche. Incluso il presidente di Grindr, inclusa Giorgia Meloni, inclusa Lorella Cuccarini. Questo, naturalmente, finché Lorella Cuccarini non dice "no ai figli per le coppie gay", perché, in questo caso, oltre ad avere opinioni sbagliate in merito (i figli dei gay  - che esistono già, non sono fantasmi - crescono bene tanto quanto quelli degli etero, e che alla gestazione per altri  ricorrono per il 70% coppie etero  e solo il 30% a single o coppie gay, e che le lesbiche utilizzano altri metodi) si esprime contro il diritto di un altro ad autodeterminarsi, e le prime vittime della sua frase sono proprio quei bambini "di serie B" che già esistono e che già sono figli di due papà o di due mamme e che hanno bisogno di essere tutelati e riconosciuti come figli di entrambi i propri genitori. Cosa che ai figli di coppie etero ( che ripeto, nascono con gestazione per altri molto più di quelli dei gay) è concessa dal 1983. 

Concludo col dire che la moderazione non m'è mai sembrata un granché su sto forum, tanto è vero che abbiamo avuto sempre e costantemente un'invasione di troll assurda, c'è un bruttissimo topic soft porno che viene mandato avanti da chissà quanto, e che certo non aiuta chi su queste pagine ci arriva perché è un sedicenne dismorfofobico del paesino della Sicilia.

Ma tanto questo è fiato sprecato. Forse, oltre che grindr, sarebbe il caso di boicottare un po' anche il forum.

Saluti e buone feste.

Edited December 6, 2018 by davydenkovic90

[Krad77]

A me stai simpatico. Le vicende con il tuo ex sono vicende umane, anche con il loro carico di dolore, chi potrebbe giudicarti per questo? Poi insomma dai ormai spero l'abbiate superata entrambi.
Mi piace sempre discutere con te anche quando la vediamo in modo opposto, poi un forum a che altro dovrebbe servire? Per questo precedentemente ho scritto: that's forum baby.

5 hours ago, davydenkovic90 said:

Ritornando a questo topic

Domenica hai detto che non avevi niente da aggiungere e chiudevi. Martedì sei tornato sull'argomento ripetendo le tue posizioni, te l'ho fatto notare e non mi hai risposto.
Oggi ci torni ancora e ripeti le solite cose... Ma non è come dici tu, mi dispiace, devo per forza risponderti.

I valori morali in cui crede il singolo, comportano delle conseguenze e non hanno valore solo su di sé.
Purtroppo su questo c'è molta confusione, confusione che credo sia anche nei pensieri di questo signore cinese e che lo abbia portato a frasi erronee pubblicamente dichiarate.
Quando si fa appello ad una morale universale, è chiaro che si fa appello che è una morale che è giusta per tutti. Non è che io penso una cosa ma è giusto che gli altri facciano l'opposto...

Faccio un esempio pratico. Diciamo che Pierino pensa ed è convinto che l'aborto sia un omicidio. Può essere un convincimento morale di matrice religiosa o no, sta di fatto che questo crede. Non è che lo crede per sé; tra l'altro come dice il nome è uomo quindi non si troverà mai a scegliere se abortire o no. Egli crede questo per tutta l'umanità; egli ha un giudizio morale su chi abortisce, egli sarà ragionevolmente a favore di leggi che impediscano l'aborto. Egli non è obbligato ad adoperarsi materialmente per fermare gli aborti... né a negare libertà agli altri - di fatto potrebbe anche esprimersi sul fatto che poi ognuno è libero di abortire, esattamente come ognuno è libero di uccidere, fare del male agli altri ecc... Siamo liberi di agire il male, eventualmente conoscendo le conseguenze e pagandole. 

Dunque un valore morale è assoluto e non relativo, è piuttosto miope chi dica: ciò è giusto, ma gli altri possono fare il contrario. Come morale insegna, se ciò è definito giusto, promuoviamo il valore giusto, con leggi o insegnamenti precetti morali e religiosi ecc.

Questo presidente cinese ripete quello che probabilmente ha sentito mille volte dai preti o da chiunque gli abbia passato questi valori morali: il matrimonio è un sacro vincolo tra uomo e donna. Che possa essere solo questo, e non altro, è un evidente corollario.
Che sia valido il matrimonio civile omosex e che contrarlo sia "their own business" è invece frutto di un atteggiamento moderno, figlio delle lotte per i diritti civili, comprese le nostre lotte come comunità ecc. 
Ma questo non deve confonderci perché le due cose sono in contraddizione l'una con l'altra.
Noi possiamo anche "salvare" umanamente questo CEO o presidente che sia perché la seconda parte, quella per cui ognuno è libero di contrarre matrimonio come vuole, ci trova d'accordo  ed è tutto sommato a nostro favore. 
Ma dobbiamo sempre condannare quella prima parte di pensiero, "il matrimonio è vincolo sacro tra persone di sesso opposto", a cui seguono soltanto cose a nostro sfavore. Se il matrimonio deve essere etero, logica conseguenza sarà che quello dei gay e delle lesbiche non è un matrimonio; se non è un matrimonio, perché dovrebbe essere  normato come tale per legge, o accettato dalla società, e così via.

[Saramandasama]

https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/grindr-executive-resigns-after-president-s-controversial-gay-marriage-comments-n946106?cid=sm_npd_nn_fb_ma

Dismissioni di un executive di Grindr dopo le parole controverse del presidente.