Zoofilia

[Frattaglia]

http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/spettacoli_e_cultura/sundance/zoo/zoo.html

E' uno dei pochi tabù che resistono ai tempi. Forse l'ultimo. Almeno al di fuori della ristretta cerchia degli iniziati, o degli amanti del porno estremo. Ma adesso, a squarciare il velo sul fenomeno dei rapporti sessuali uomo-animale, arriva un serissimo documentario presentato, in anteprima, al Sundance Festival targato Robert Redford.

Quesito effettivamente ovvio, vista la materia esplosiva maneggiata nella pellicola. Ma Devor ha difeso con forza l'importanza del suo lavoro: "Io considero che nulla di umano sia alieno da me - ha concluso - e questa cosa (il sesso uomo-animale, ndr), accade davvero. E dunque, è parte di ciò che siamo".

Allora, premesso che sono sempre dell'idea che finchè nessuno ne soffre (e con nessuno intendo sia uomini che animali...)... Però come pratica mi sembra ben strana...  :eek:Voi che ne pensate?p.s. tanto lo so che se non lo aprivo io questo topic, entro due giorni l'avrebbe aperto qualcun altro

[Borkia]

L'unica osservazione, banalissima, che mi viene...è capire se il cavallo è consenziente!oddio scritta così sembra una cazzata ma moralmente mi lascia perplesso. Insomma non si può considerare un maltrattamento?A me fa un po' impressione

[Guest werty]

un uomo con un animale?...scusate, ma questo sì che mi sembra contro natura...comunque ognuno vive la sua sessualità come meglio crede...affari loro

[Rei_Kashino]

Secondo me non è una questione di contro natura o meno.E' una questione di consenso dell'animale, che in linea di massima mi sembra difficile che possa essere prestato. Quindi io lo considero un crimine, e come tale perseguibile.

[Frattaglia]

No beh, io non mi sento assolutamente di poter definire una cosa contro natura questo, per il semplice motivo che ho sentito troppa gente, anche di recente, che definisce gli omosessuali persone contro natura... e quindi non mi sembra proprio il caso :(Più che altro però...beh, alla fine il cavallo, se è "l'attivo", penso che non possa essere altro che consenziente (se di consenso si può parlare...)Ci sono altri casi di rapporti uomo-animale però che sono certa che sono una violenza sugli ultimi, tanto per dirne una, il criceto nell'ano, oppure la gente che si fa (nel senso che non si fa scopare, ma se li scopa) i cani :look:Avevo letto su un giornale, un paio di anni fa, di una tale che era stato arrestato per maltrattamento sugli animali, perchè l'avevano visto allontanarsi in un boschetto con una cagnolina, e quando sono tornati lei stava male...e dopo le hanno diagnosticato il prolasso dell'utero o qualcosa del genere, in pratica l'aveva sfondata... Povera bestia :bah:Però nel caso di un cavallo che si fa un uomo...non lo so... E poi c'è pure la questione del "contro natura" che mi perplime... Se ci sono omofobi che chiamano gli omosessuali "contro natura", forse non rischiamo anche noi di cadere nello stesso errore, chiamando queste persone "contro natura"? :look:Non lo so, non le sto giustificando, però... Non so che pensarne, ecco

[takuya]

Penso che non c'è nulla di cui scandalizzarsi riguardo i rapporti tra esseri umani e animali. La zoofilia è sempre esistita e sempre esisterà. Non è un fenomeno di nicchia come vorrebbe far credere la giornalista che ha redatto l'articolo, la quale dimostra di non saperne molto.Ben venga questo documentario, vorrei prenderne visione, ma credo sarà arduo vederlo qui nel "bel Paese", come tanti altri film "shock" del resto...Il tipo che ci ha rimesso le penne a cui è dedicato il documentario, è un certo Kenneth Pinyan, meglio noto come Mr. Hands. http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_PinyanSi può trovare un video in rete in cui lo si vede alle prese con uno stallone, ma non è quello in cui si è procurato la lesione fatale che l'ha portato alla morte. Io l'ho scaricato e lo trovo eccitante, ma questo è relativo e non fa testo... A chi volesse andare oltre i soliti luoghi comuni sull'argomento, posso consigliare un libro di qualche anno fa ancora reperibile:"La bizzarra vita sessuale degli animali", di Michael Miersch. Ah, dimenticavo: nel nostro Paese, mi vien da dire per fortuna, non è (ancora?) reato praticare sesso con degli animali. Usargli violenza si.

[yrian]

Il problema è appunto stabilire quando c'è violenza. In questo senso mi associo ai dubbi di Frattaglia.Su una cosa, invece, non ho dubbi, cioè nel non dover censurare il documentario in questione. Anche ammettendo che non abbia valore scientifico né artistico (parrebbe però il contrario, a leggerne la critica...), le risposte del regista mi sembrano sensate e per nulla morbose, anzi nemmeno propagandistiche. Per cui, in nome della libertà d'espressione e della necessità di documentazione, apporrei al massimo un VM18 ma non griderei allo scandalo.

[Frattaglia]

In effetti, ripensandoci, avevo sentito che in rarissimi casi i cani e i gatti avessero rapporti, ma poi i cuccioli erano tutti morti (beh, diciamo che ritengo che siano troppo lontani come specie per ibridarsi...)...Però ritengo che siano casi rarissimi, i rapporti interspecie... Comunque Takuya, vedo se riesco a trovare il video in giro... Non che mi eccitino cose del genere (tra l'altro ho la fobia dei cavalli), ma... Insomma, è una cosa su cui vorrei saperne di più, prima di prendere una posizione, ecco... :look:Edit: ho visto il video in questione, del tale... Ehm...non te la prendere, ma non mi sono sentita bene... Sarà anche solo l'idea di questo coso che impala il tale... Sinceramente, non è per cattiveria, ma è una cosa che proprio non capisco... Non lo so, a prescindere da qualsiasi cosa circa il naturale o il contronatura... Mi dà un'idea di sporco, ma anche solo perchè un cavallo o un cane non tengono all'igiene quanto un essere umano ...E' proprio una cosa che non capisco... :eek:P.s. ho segnalato il video a youtube però...non per il cavallo, per l'esplicita scena di sesso...capirete, su quel sito ci passano anche ragazzini...e l'ho trovato, facendo una ricerca, assieme a dei video per bambini...

[takuya]

Non mi ergo io giudice di ciò che è da ritenersi giusto o sbagliato, in quanto non posso che rappresentare me stesso, o chi arriva a condividere tutt'al più il mio modo di intendere le cose... A MIO VEDERE, affermare che Kenneth possa aver usato violenza al cavallo che l'ha ucciso, laddove poi l'animale ha avuto chiaramente un ruolo attivo nell'amplesso, è semplicemente ridicolo... Semmai si potrà parlare di masochismo... ma questo non interessa, ammesso e non concesso di ciò si tratti.Diverso è il caso in cui si arriva a somministrare droghe ai rappresentanti del mondo animale, o li si forzi a subire le volontà dell'individuo, riducendoli alla stregua di giocattolini con cui far soldi.A volte in questo mondo, si assiste purtroppo anche a casi simili...Sulla presunta "contronaturalezza" di certe pulsioni neppure mi pronuncio..

[Frattaglia]

Guarda che non intendevo minimamente darti del contronatura... :sisi:Anzi, ho anche postato un caso che avevo sentito di animali che hanno rapporti interspecie... Ho detto solo che è una cosa che non capisco, cioè non è una cosa per cui provo interesse, ecco... Mi è parso di essere stata abbastanza obiettiva, e non volevo minimamente essere offensiva

[takuya]

Infatti non ti addito come l'utente che ha parlato di rapporti contronatura, semplicemente sulla questione non ci perdo tempo.Sai Frattaglia, io personalmente non concepisco cose come la necrofilia, la coprofagia, o altre inclinazioni, però tento di astenermi dal far sentire gli interessati dei "sottoumani"; evito inoltre la facile ironia.Attenzione, lungi da me l'intento di condizionarti o affermare che tu abbia fatto ciò. E' solo che manifesto il mio modo di pormi. La domanda semmai è, cosa ti aspettavi di vedere? Per alcuni l'omosessualità è "sporca", per me non è necessariamente così. Stesso dicasi per la zoofilia.Detto questo, ognuno faccia o guardi ciò che più lo aggrada.Vivi e lascia vivere, no?

[yrian]

No.L'umano consorzio ha il dovere di stabilire cosa è giusto.Non lasciamo "vivere" (nel senso di "agire", s'intende) un pedofilo, in quanto esercita una violenza che non possiamo ammettere su chi non è in grado di fornire un consenso né di difendersi.Stabilire dove sia questo confine nel caso degli animali è qualcosa su cui è lecito interrogarsi. E Frattaglia aveva appunto espresso solo dubbi, non accuse. Spero che su questo siamo tutti d'accordo.

[Frattaglia]

Non è facile ironia, semplicemente ho aperto il topic perchè volevo saperne un po' di più circa cose di cui ignoro...e non mi pare di essere partita prevenuta... Ho visto il video, non mi è piaciuto, ma già non sono il tipo da guardare video porno "normali", quindi figurati! Più che altro mi ha fatto impressione, ma non tanto per il cavallo in sè, quanto per la randa invereconda che l'altro si fa mettere (mod, se credete, questa parte potete censurarla, non vorrei finire nell'area sesso e dintorni )Volevo semplicemente sapere il punto di vista di altre persone, non mi pare di aver giudicato nessuno... :gha:Edit: yrian, hai colto nel segno... Semplicemente, mi interessava saperne di più su una cosa che sono sicura sia molto più praticata di quanto sembri, ecco :P

[RichardIII]

Dei vari interrogativi che ci si possono porre riguardo alla zoofilia,  quello circa il fatto che l'animale sia consenziente o no è a mio avviso il più idiota.La zoofilia nasce dal desiderio esclusivo dell'uomo che utilizza l'animale come oggetto per provare piacere. La cosa che ho letto sul cavallo che da attivo risulterebbe meno scontento/usato che in altri modi, mi ha fatto sinceramente sganasciare. Dal mio punto di vista non c'è nessuna differenza tra un atto zoofilo in cui l'animale non viene maltrattato rispetto ad uno durante il quale il maltrattamento c'è:  quello che fa una persona quando intraprende un atto zoofilo è esattamente quello che faccio io quando mangio una bistecca, o mi compro un paio di scarpe di cuoio, usare l'animale per un fine esclusivamente umano.Tutti i vari tentativi di giustificazione che si provano a dare, evidentemente consapevoli del fatto che la cosa non sia esattamente standard, sono ridicoli e inutili.Personalmente la cosa mi disgusta. E questo è dovuto al mio rapporto con gli animali, che probabilmente scaturisce da un tabù.Lungi da me cercare argomenti qualunque tipo per giudicare le persone, vorrei solo che le persone fossero oneste intellettualmente.Il documentario ovviamente non va censurato.

[takuya]

Uffa... Non è bastato neanche metterlo per iscritto:

Attenzione' date=' lungi da me l'intento di condizionarti o affermare che tu abbia fatto ciò. E' solo che manifesto il mio modo di pormi.[/quote']Poi segue una domanda:

La domanda semmai è' date=' cosa ti aspettavi di vedere? [/quote']Spero di aver fatto chiarezza.

[takuya]

Sai cosa indigna me Richard? Il fatto ci siano delle persone dai gusti "non propriamente standard", che quando si tratta di chiedere riconoscimenti per se, non fanno altro che frignare, mentre quando poi gli si presentano altri diversi, non si dimostrano minimamente comprensivi. Ma non si limitano neppure a questo: si credono in diritto di screditare le ragioni altrui senza neppure dover argomentare le proprie posizioni (spesso prevenute).Che tragga piacere unicamente l'uomo da un rapporto essere umano/animale, così come negare la possibilità ci possa essere una spinta istintiva dall'altra parte a far si il rapporto si compia, sei liberissimo di crederlo, ma non scalcerei con tanta facilità contro chi non la vede propriamente cosi.Ma forse sei un esperto etologo incompreso... Ti chiediamo scusa.

[Frattaglia]

Dei vari interrogativi che ci si possono porre riguardo alla zoofilia, quello circa il fatto che l'animale sia consenziente o no è a mio avviso il più idiota.La zoofilia nasce dal desiderio esclusivo dell'uomo che utilizza l'animale come oggetto per provare piacere. La cosa che ho letto sul cavallo che da attivo risulterebbe meno scontento/usato che in altri modi, mi ha fatto sinceramente sganasciare. Dal mio punto di vista non c'è nessuna differenza tra un atto zoofilo in cui l'animale non viene maltrattato rispetto ad uno durante il quale il maltrattamento c'è: quello che fa una persona quando intraprende un atto zoofilo è esattamente quello che faccio io quando mangio una bistecca, o mi compro un paio di scarpe di cuoio, usare l'animale per un fine esclusivamente umano.

Non sto mettendo in dubbio che l'uomo usi gli animali come oggetti, voglio dire, il cane è stato addomesticato per questo, e così le mucce, i cavalli ecc ecc...Tu dici che io mi nasconda dietro l'ipocrisia del "se lui soffre o no" per giustificare un tabù... Saranno anni che non indosso scarpe in cuoio (l'ultimo paio me l'hanno regalato non ricordo più neanche quanto tempo fa) e se mia madre non rompesse tanto sarei vegetariana... Vivo la mia vita cercando di nuocere il meno possibile agli altri (per quanto so che è impossibile non nuocere del tutto agli altri), non sono ipocrita, semplicemente, se posso evitare di far del male, lo faccio... Tra l'altro anche al macello stordiscono gli animali prima di ammazzarli... Chiamatelo pure politically correct, effettivamente potrebbe essere considerato ipocrita "fare meno del male" agli animali prima di ucciderli per mangiarli, ma se si possono evitare crudeltà inutili, perchè no?E comunque, se avrai letto bene quello che dico, non ho detto assolutamente niente sui rapporti uomo-animale in cui l'animale non si fa male... Ma non approvo minimamente quelli che ledono la salute degli animali stessi.Ma se volete abbandono il topic e continuate a parlarne senza di me, visto che pare che io sia una zoofilofoba :gha:p.s.takuya...sono donna.

[takuya]

Frattaglia credo Richard si riferisse a me, così come è a lui indirizzata la mia replica più recente.P.S. Perchè mi fai presente di esser donna?

[Frattaglia]

P.S. Perchè mi fai presente di esser donna?

Perchè parlavi al maschile e pensavo ce l'avessi con me

[RichardIII]

Sai cosa indigna me Richard? Il fatto ci siano delle persone dai gusti "non propriamente standard", che quando si tratta di chiedere riconoscimenti per se, non fanno altro che frignare, mentre quando poi gli si presentano altri diversi, non si dimostrano minimamente comprensivi. (takuya)Non capisco cosa ci sia da comprendere, in un uomo che si fa scopare da un cavallo (o dovrei dire "fare l'amore"?). E' una delle tante pratiche sessuali nelle quali una persona usa oggetti non convenzionali per procurarsi piacere; per quanto mi riguarda il ruolo che l'animale riveste è esattamente lo stesso che rivestono gli escrementi per quanto riguarda la coprofagia, i cadaveri per quanto riguarda la necrofilia etc..Il ridicolo paragone che traspare nelle tue parole credo che sia più che altro un mio fraintendimento riguardo a ciò che scrivi. Ma non si limitano neppure a questo: si credono in diritto di screditare le ragioni altrui senza neppure dover argomentare le proprie posizioni (spesso prevenute). (takuya)Non so di cosa tu stia parlando, visto che non ho screditato le "ragioni altrui", ho giusto espresso un mio sacrosanto gusto. Non ho detto che mi disgusti te o chi per te.    

[takuya]

Non capisco cosa ci sia da comprendere, in un uomo che si fa scopare da un cavallo (o dovrei dire "fare l'amore"?). E' una delle tante pratiche sessuali nelle quali una persona usa oggetti non convenzionali per procurarsi piacere; per quanto mi riguarda il ruolo che l'animale riveste è esattamente lo stesso che rivestono gli escrementi per quanto riguarda la coprofagia, i cadaveri per quanto riguarda la necrofilia etc..Il ridicolo paragone che traspare nelle tue parole credo che sia più che altro un mio fraintendimento riguardo a ciò che scrivi. [/i]

Potrei rispondere:Non capisco cosa ci sia da comprendere, in un uomo che si fa scopare da un altro uomo (o dovrei dire "fare l'amore"?). E' una delle tante pratiche sessuali nelle quali una persona usa oggetti non convenzionali per procurarsi piacere; per quanto mi riguarda il ruolo che l'uomo riveste è esattamente lo stesso che rivestono gli escrementi per quanto riguarda la coprofagia, i cadaveri per quanto riguarda la necrofilia etc..

Non so di cosa tu stia parlando' date=' visto che non ho screditato le "ragioni altrui", ho giusto espresso un mio sacrosanto gusto. Non ho detto che mi disgusti te o chi per te.[/quote']Tu hai espresso disgusto e questo non mi tange. Però hai altresì affermato che il sesso con un animale è in qualunque caso violenza, e chi non conviene e adduce delle spiegazioni o fa dei distinguo -io nel qualcaso- è intellettualmente scorretto.Allora adesso mi dai dimostrazione del fatto che un animale non possa esso stesso provar piacere in un congiungimento carnale con un individuo umano o che non appartenga alla sua specie, E mi dimostri che sia comunque sottomesso, oppure ritiri quello che hai detto.IO ARGOMENTO in apertura ponendo un quesito:"Se l'animale fosse davvero così disinteressato al rapporto col membro dell'altra specie (l'umano), essendo esso il motore del tutto in quanto parte attiva, come potrebbe l'amplesso avere luogo?"Inoltre:"Che tipo di violenza subirebbe a tuo dire l'animale, ad esempio nel caso qui trattato?"E aggiungo, il fatto che si abbiano delle fantasie sessuali su un animale, non comporta automaticamente che l'animale si faccia oggetto finalizzato al piacere proprio e null'altro. Infatti un animale lo devi anche accudire e non son poche le persone che con esso instaurano un rapporto empatico e lo trattano al pari di un membro della propria famiglia. A te la palla, avanti.

[Bhethar]

Oddio.. mi sembra una pratica alquanto... ehm.. bizzarra...Evito di usare la frase "contro natura" perchè penso che la natura non abbia "leggi"... ma continuo a pensare che allo stato attuale se ne capisce molto poco per trarre conclusioni...OT (Oddio.. però.. quello che è schiattato dopo un amplesso con uno stallone si che ha fatto una fine.. orrenda... )

[RichardIII]

Potresti rispondere a quel modo ma sarebbe un'idiozia, visto che le differenze sono ovvie, credo, anche a te. Il mio post non giudicava i gusti. Non mi interessa minimamente come la gente si provoca piacere (ferme restando le limitazioni che la società decide di imporsi, cosa già detta da altri).Quello che ho scritto prima è che la zoofilia non è un rapporto a due. L'animale non è in nessun modo soggetto. Non c'è nessun rapporto speciale tra il cavallo e il suo "ragazzo"; almeno niente in più rispetto al rapporto speciale che c'è tra me e la mia fiorentina. In questo senso, "violenza o no fa lo stesso", non nel senso "comunque sia, si tratta di violenza".Il fatto che l'animale possa provare piacere è, fino a prova contraria, solo una fantasia dell'"amante degli animali", l'eiaculazione è il risultato di una stimolazione meccanica.Infatti un animale lo devi anche accudire e non son poche le persone che con esso instaurano un rapporto empatico e lo trattano al pari di un membro della propria famiglia. (takuya)Addirittura un incesto?Sarebbe interessante continuare il discorso su altre strade. Per esempio chiedersi il motivo del tabù in questione.

[Frattaglia]

Buoni ragazzi, però, tanto per dirne una, avevo letto non ricordo per niente dove, che per convincere un cavallo a certe pratiche bisognava cospargersi dell'odore di una cavalla in calore... Ora non so se questo è vero, non mi era interessato all'epoca approfondire la questione, però... Penso che anche se un animale fa una cosa del genere, forse la farebbe solo per istinto... Che poi magari l'umano in questione sia legato all'animale, non lo metto minimamente in dubbio, però... Non so insomma, i punti di discussione mi sembrano molti, ecco...p.s. comunque non parlerei di "incesto", solo perchè uno considera un animale parte della propria famiglia... Voglio dire, il mio cane è soltanto il mio cane, non mio fratello... Non so, forse il proprietario dell'animale in questione potrebbe solo provare affetto per la bestia, senza definirla come un fratello, un figlio o un amante... L'ipotesi dell'incesto secondo me è fuori luogo

[RichardIII]

L'ipotesi dell'incesto secondo me è fuori luogoMi ferisce ogni volta che devo spiegare il mio sarcasmo. Devo iniziare a usare un po' di faccine.

[Frattaglia]

Si, forse si...se conti che è un forum, e mentre leggo cerco di evitare che il mio cane mi pisci sul tappeto o mi mangi le ciabatte (maledetti cucciolotti vivaci ), magari non viene compreso... :PE magari se riusciamo a fare un discorso serio, senza nascondersi dietro al sarcasmo, è pure meglio...che dici? Non mi pare che qui spariamo minchiate tipo che la terrà è piatta o cose simili... :P

[takuya]

Potresti rispondere a quel modo ma sarebbe un'idiozia, visto che le differenze sono ovvie, credo, anche a te.

E invece NO. Se non fai distinzioni tra il coprofago, il necrofilo e lo zoofilo, allora perchè ne fai coll'uomo?Devo pensare perchè ti fa comodo?Anche una persona può ridursi al semplice "OGGETTO" del piacere. Stop. Nulla di più.E avere attrazione per un individuo del proprio stesso sesso, ragionando coi tuoi parametri, "non è propriamente standard".

Il mio post non giudicava i gusti. Non mi interessa minimamente come la gente si provoca piacere (ferme restando le limitazioni che la società decide di imporsi' date=' cosa già detta da altri).[/quote']E a questo già ho risposto. Non mi tange il tuo personale disgusto.Riguardo le limitazioni, bisogna vedere se sono frutto di tabu, ignoranza o se sono ragionate con un certo criterio. Rimangono delle differenze culturali. In alcuni stati è tutt'oggi illegale la sodomia o i rapporti omosex.Nel nostro Paese la zoofilia non costituisce reato se non vengono inflitte violenze all'animale. Come vedi ad esempio alla legge certe distinzioni interessano.

Quello che ho scritto prima è che la zoofilia non è un rapporto a due. L'animale non è in nessun modo soggetto. Non c'è nessun rapporto speciale tra il cavallo e il suo "ragazzo"; almeno niente in più rispetto al rapporto speciale che c'è tra me e la mia fiorentina. [...]Il fatto che l'animale possa provare piacere è' date=' fino a prova contraria, solo una fantasia dell'"amante degli animali", l'eiaculazione è il risultato di una stimolazione meccanica.[/quote']L'animale invece può esser benissimo partecipe in special modo laddove è lui "a fare la prestazione". Se non provasse piacere nell'accoppiamento, non ne proverebbe neppure nel farlo con membri della propria specie e la razza si estinguerebbe. Eccoti la "prova contraria".La natura ha ben pensato di rendere l'atto appagante..Interessante comunque l'antropocentrismo dal quale muovi, secondo il quale non vi possa essere coinvolgimento emotivo (bidirezionale) con un partner che non sia umano.. evidanziato anche nel passaggio in cui l'animale sarebbe un pezzo di carne a proprio uso e consumo, mentre un uomo no. ... Anche qui si potrebbe approntare un bel discorso!

[Borkia]

Ora non vorrei esagerare nel fare dell'etica astratta ma di fatto gli animali vengono tenuti prigionieri, macellati, portati in giro al guinzaglio, castrati ecc... e tutte queste cose di fatto sono lecite dal punto di vista legale e moralmente solo alcuni avanzano dei dubbi in proposito. (Per inciso io non sono vegetariano quindi, di fatto, tollero tutto questo)In fondo farci l'amore è una bazzeccola in confronto agli altri tipi di violenze che subiscono.Se questo ragionamento che faccio è giusto il problema finisce li. Il resto è puro gusto (o disgusto) che sia. Fila come ragionamento?

[mirko366]

no no no e ancora no, questo va contro natura, dai ragazzi un animale, come si fà a dire se è conseziente o no?io sono per il sesso libero, omosessuale o etero in coppia o in orgia tranquillo o sadomaso, non sono contro a nulla, ma animali (e bambini) no non si toccano (ed ovviamente lo stupro nemmeno).

[_Andrea_]

Tutto cio` e` inquietante, ma se non c'e` violenza arrecata non mi sento di demonizzare tali atti ne' di censuarli se non vietando la visione a un pubblico minorenne.