Credete all'Evoluzionismo?

[Guest Aleister]

Non so se è già presente un topic simile, in caso affermativo mi scuso anticipatamente :DCredete alla teoria dell'evoluzione?Sì / NoMa soprattutto specificate il _perché_Che è la cosa più importante.

[Borkia]

Sono andato OFF topic con un altro post proprio su questo argomento.Credo alla teoria dell'evoluzione perchè credo nelle verità scientifiche dimostrate.E' una teoria recente e, naturalmente, può essere soggetta di approfondimenti e variazioni o essere in futuro inglobata in una visione più ampia.Credo nella teoria dell'evoluzioneCredo nella forza di gravità Credo deriva dei continentiCredo nell'elettricità, nell'elettormagnetismo e nella relativitàCredo negli uomini che si fanno un mazzo così per capire come vanno le cose e credo che dobbiamo a loro se oggi possiamo condividere le nostre idee in un forum sul web invece che essere ognuno rinchiuso nella sua stanzetta probabilmente al freddo a scrivere appunti su un pezzo di papiro.

[Guest Aleister]

A me sono sorti dubbi quando ho cominciato a sentir parlare di grosse incongruenze e lacune nella suddetta teoria. Non sono in grado di esporle ma troverò presto un link ad una pagina in cui mi pare se ne parli dettagliatamente.

[Milziade]

Le teorie scientifiche non sono religioni. Non si credono o non credono. Le teorie scientifiche sono delle costruzioni razionali che devono "risolvere" alcuni problemi e cercano di dare un sesno razionale alla realtà fisica immaginandone delle leggi di funzionamento e delle ripetitività tali da rendeere prevedibili i fenomeni fisici.Una teoria va bene finché non viene "falsificata" dalla realtà, cioè finché non si scontra con una mole di dati fisici misurati che contrastano con essa. Quindi il compito dello scienziato non è di CREDERE, ma di controllare, di applicare, di sviluppare le teorie per valutarne applicazioni e ambiti di interesse nuovi. (Questo approccio alla scienza è , molto semplificato e banalizzato, quello della filosofia "epistemologica" - Fiolosofia della scienza appunto - di Karl Popper, diamo a Cesare...)La famosa teoria della gravità, appena citata, così come formulata da Newton, è stata falsifcata da Einstein che ha poi teorizzato una teoria dal valore più universale che è quella della Relatività. Questo vuol dire che la teoria della gravità è falsa, ma nelle applicazioni pratiche che se ne possono fare sulla terra i suoi risultati sono una ottima approssimazione e quindi vengono regolarmente utilizzati. Direi che, in qualche modo la Teroria della Gravità è una caso particiolare della più ampia teroria della Relatività.Detto questo a me non piace affidarmi ciecamente alla "credenza" sia pure delle teorie sceintifiche. a cavallo tra '800 e '900 il razzismo si fondò anche su presunte pubblicazioni scientifiche, che oggi non esiteremmo a definire turpi.

[Guest Aleister]

Buon intervento Milziade ;)Ho trovato questo saggio, andrebbe letto, chi ne ha voglia?http://utenti.lycos.it/evoluz/Rapporto%20sull'%20evoluzionismo%5B1%5D.htm

[CapitanAstro]

Ho partecipato l'anno scorso ad una conferenza a Pisa in occasione del Darwin Day in cui si parlava proprio di questo: evoluzione, creazionismo e molto altro. Il professore che parlava, Carlo Alberto Redi, un uomo tanto intelligente quanto cortese, ha detto che avrebbe parlato dell'evoluzione per non piu di 5 minuti, e così ha fatto, per il semplice motivo che non c'è neanche bisogno di mettersi a discutere a riguardo: una teoria non è un concetto astratto, ma una spiegazione di un fenomeno che arriva dopo l'osservazione, lo studio e la definizione di ipotesi sul fenomeno stesso. Insomma, non è una cosa campata in aria, ha le sue forti basi! Che poi possa essere corretta da altre teorie successivamente va anche bene (non certo l'intelligent design, che in una delle sue precedenti forme affermava che la terra in realtà aveva solo poche migliaia di anni...)! Purtroppo a volte sento gente dire che non crede nell'evoluzione, senza neanche dare un motivo preciso o valido, mentre le prove a questa teoria ci sono... ma sono le stesse persone con cui non si possono fare tanti altri discorsi logici, quindi credo che non dovrei prendermela troppo. Quindi ovviamente si, ci credo, ed il perchè? Perchè condividiamo dei gruppi di geni col moscerino, con la rana, con l'elefante, con il babbuino.. come dovremmo spiegarci tutto ciò altrimenti?

[Guest Aleister]

Rispondo alla tua ultima domanda.Se io prendo due contenitori, in uno ci metto 5 palline di ferro e nel secondo ci metto 5 palline di ferro e 5 di plastica, quindi li mostro ad una persona esterna, questa non si sognerebbe di dirmi che quella con 10 palline si è evoluta da quella con 5 perché hanno un gruppo di palline uguali :bah:

[sugar85]

Non mi sembra un esempio adatto. I geni non sono palline.Ho letto solo le conclusioni di quell'articolo. Quell'uomo mi sembra il classico deviato ideologicamente stiamo ormai alla frutta[modbreak=Lux]Non occorre quotare tutto, soprattutto se nel reply ci si riferisce in modo chiaro al post precedente[/modbreak]

[yrian]

Esempio inutile. O risolvibile altrimenti.L'esempio non falsifica l'evoluzionismo, falsifica solo eventuali errate deduzioni.La scatola con le dieci palline non si è evoluta da quella con cinque, però le due scatole hanno in comune almeno cinque palline di ferro: è il ferro la cosa in comune e riconoscibile come tale da chiunque, come assunto dall'esempio stesso.Popper a voi vi fa un baffo, eh?

[Borkia]

Replica a Milziade:Milziade solo perchè sembri una persona estremamente precisa e profonda mi permetto di fare alcune osservazioni su quello che dici.Riguardo al "credere" è solo una questione di semantica della parola. Io dico che "credo" all'evoluzionismo perchè credo alla veridicità delle prove che lo sostengono. Non c'è nessun atto di "fiducia" se non sul fatto che, come tutti noi, non posso verificare tutto di mia mano . Poi mi permetto di correggerti sul termine "falsificata". La teoria di newton non è stata affatto falsificata. E' stata semplicemente ampliata. E, a dire la verità, lo stesso vale per la teoria della relatività che ultimamente è stata completamente rivista in ottiche molto più ampie e complesse. Ne la gravità di newton ne la relatività di einstein sono state "falsificate" nel senso logico del termine. Riguardo all'esempio del razzismo... non è certo colpa della scienza o del metodo scientifico se ci sono farabutti e bugiardi che ne approfittano per i loro scopi. [modbreak=Lux]Non quotare interi post per favore[/modbreak]

[Guest Aleister]

Ho letto solo le conclusioni di quell'articolo.

Quello che c'è in mezzo magari serve per capire le conclusioni.

[RichardIII]

Riguardo alla teoria dell'evoluzione. Ad oggi con tutte le scoperte riguardanti il DNA e la trasmissione del patrimonio genetico il cuore della teoria dell'evoluzione è addirittura ovvio: delle variazioni genetiche vengono introdotte casualmente in una popolazione e ci sono poi meccanismi che le selezionano, diffondendole o impedendo che questo succeda.L'idea che ci sia un "antenato comune" inteso anche come insieme di geni, è dimostrabile in maniera molto più stringente di come poteva fare Darwin, seguendo un criterio morfologico. Oggi è possibile andare a studiare le similarità nel patrimonio genetico dei vari organismi, o le similarità nelle molecole e nei meccanismi chimici che questi organismi utilizzano per vivere.Almeno nelle sue basi direi che la teoria dell'evoluzione è qualcosa di ben fermo. La teoria di newton non è stata affatto falsificata. E' stata semplicemente ampliata. E, a dire la verità, lo stesso vale per la teoria della relatività che ultimamente è stata completamente rivista in ottiche molto più ampie e complesse. (Borkia)La teoria della gravitazione di Newton è stata falsificata. Sia da motivazioni teoriche stringenti (per esempio la necessità di una teoria che sia relativistica) ma soprattutto da fatti sperimentali: probabilmente il più importante è la precessione del perielio di Mercurio, poi la deflessione dei raggi di luce da parte di masse, il ritardo tra due orologi posti uno in fondo ed uno in cima ad una montagna. Tutte cose che la, seppur geniale per i suoi tempi, teoria di Newton non predice.Ad oggi inoltre la relatività generale è l'unica teoria della gravitazione a potersi fregiare di diritto di questo nome. Altre cose più esotiche o non sono consistenti o non sono minimamente complete.

[Guest Aleister]

Ma la similarità è condizione non sufficiente per sostenere l'esistenza di una medesima derivazione.

[Milziade]

Complimenti RIchardIII, è bello e sorprendente vedere l'elevato livello che ha assunto il dibattito su questo punto!    Che studi fai o hai fatto? sei davvero competente...Ci tengo a specificare che l'appunto semantico fatto a Borkia sul "credo" non voleva essere un attacco, ma una mia considerazione generale sull'abuso che si fa di questa parola che a mio parare dà un senso di affidamento troppo "acritico" a una teoria, una fede, un'ideologia. a me piace sempre problematizzare e cercare i lati nascosti, trascurati, innovativi delle cose e cercare di lavorare anche su un linguaggio più curato e meno scontato.Detto questo ritengo che la teoria evoluzionistica, pur con qualche limite, è quella che ritengo sia più valida al momento. Dal punto di vista scientifico deve, tuttavia fronteggiare alcuni limiti: riferendosi alla storia delle diverse specie non può essere sottoposta a esperimenti. Uno dei metodi che la scienza moderna, cosi come si è costruita con Galilei e Newton è proprio la possibilità di ripetere gli esperimenti per poter riprodurre fenomeni fisici e quindi valutare le regolarità dei fenomeni e la capacità predittiva delle teorie e leggi scientifiche. Oggi la capacità di leggere le catene delle basi del DNA (ma anche degli RNA mitocondriali) permette di vedere le similitudini genetiche e di risalire all'erpoca di presunta separazione delle specie, ma questi passaggi non sono né ripetibili né prevedibili per il futuro, anche perché elemento fondamentale della stessa toeria evoluzionistica è la casualità. Le modifiche casuali di un carattere possono del tutto casualmente rivelarsi vantaggiose o svantaggiose per la sopravvivenza, a seconda anche delle diverse situazioni ambientali e questa vantaggiosità o svantaggiosità può anche cambiare nel tempo e nello spazio al cambiatre delle condizioni esterne.Un altro elemento che forse andrebbe chiarito è che la similutidine tra diverse specie animali non necessariamente indica un rapporto di "parentela" o vcinanza evolutiva tra le due, ma può essere il frutto di quella che si chiama "convergenza evolutiva". In pratica caratteristiche simili possono essere frutto di un processo evolutivo che nel rispondere ad pressioni ambientali simili ha portato specie diverse ad avvicinarsi.

[Almadel]

Caro Milziade,da quello che so "la convergenza evolutiva" vale solo per il fenotipo e non per il genotipo.Se un delfino assomiglia a un tonno, questo non dipende dai geni, ma da un comune adattamento all'ambiente.Caro Richard III,qualcuno te l'ha già detto: le teorie si falsificano e non si verificano.Il Creazionismo è facilmente falsificabile (nel Cretaceo c'erano i dinosauri e non c'erano esseri umani. Da dove saltano fuori questi ultimi? E Neandhertal?); mentre nessuno è ancora riuscito a falsificare la Teoria dell'Evoluzione.Senza contare il fatto che possediamo reperti paleo-antropologici che segnano i confini cronologici della posizione eretta, dello sviluppo cranico e della produzione di utensili. E nulla di tutto questo falsifica Darwin.Posso dissentire sul significato positivo che diamo al termine "Evoluzione".A mio avviso siamo una Involuzione dalle Scimmie.Esse infatti mangiano quando hanno fame e dormono quando hanno sonno (come il saggio taoista); mentre noi siamo decisamente più simili (nel fenotipo e non nel genotipo!) alle formiche, alle api o ad altri animali inferiori.Le nostre società super-organizzate, l'allevamento, l'agricoltura, la sovrappopolazione, lo schiavismo e la guerra, sono tutte caratteristiche tipiche di molti invertebrati, troppo poco evoluti per vivere serenamente.Dalle scimmie ci siamo involuti fino a un comportamento da formiche: lavoriamo otto ore al giorno, mentre ingrassiamo chi comanda; viviamo in case-formicai; alleviamo mucche (anzichè afidi) e coltiviamo grano (anzichè funghi); riduciamo in schiavitù la nostra varietà "nera" (come fanno le formiche rosse) e siamo sempre impegnati in battaglie con le altre comunità per il controllo delle risorse...

[Borkia]

La teoria della gravitazione di Newton è stata falsificata. Sia da motivazioni teoriche stringenti (per esempio la necessità di una teoria che sia relativistica) ma soprattutto da fatti sperimentali......Ad oggi inoltre la relatività generale è l'unica teoria della gravitazione a potersi fregiare di diritto di questo nome. Altre cose più esotiche o non sono consistenti o non sono minimamente complete.

Richard non mi hai convinto. Mi sembra più corretto dire che la teoria di Newton è un caso particolare della relatività generale come ha detto Milziade. Gli esempi sperimentali che porti non credo fossero alla portata di newton... direi che applicare la teoria newtoniana in ambiti non relativistici sia tutt'ora corretto. Riguardo alla relatività generale è vero che non è stata validamente sostituita da teorie piu generali ma è anche vero che ne stanno proponendo diverse (ho letto un articolo sulle scienze non più di un paio di mesi fa) proprio perchè vi sono incoerenze e situazioni che la relatività generale non è in grado di gestire. A me sembra la stessa identica situazione... siamo in vista di un avvicendamento.  :DNon so se, involontariamente, ci stiamo riducendo ad una discussione sopra i termini da usare (falsificata o superata) e in realtà siamo d'accordo sul concetto

[RichardIII]

Caro Richard III,... (Almadel)Non ho capito a cosa tu ti stia riferendo riguardo al mio discorso. Il concetto di evoluzione come comparsa e selezione di mutazioni genetiche, non implica necessariamente un miglioramento. Non ho inoltre detto che Darwin aveva torto, semplicemente che quello che lui diceva ha oggi forse una base più solida.Inoltre, ma questo c'entra poco, non ho mai granchè sopportato i filosofi della scienza, che di scienza, in genere, sanno ben poco.Richard non mi hai convinto. Mi sembra più corretto dire che la teoria di Newton è un caso particolare della relatività generale come ha detto Milziade. (Borkia)Le equazioni della relatività generale sono scelte tra tutte le infinità possibili proprio perchè nel limite classico riproducono quelle di Newton. E' vero che se uno vuole sapere la traiettoria di una pallina da tennis, non ha bisogno della relatività generale, ma questo non toglie che la teoria di Newton sia sbagliata, che non riproduca i fatti sperimentali, che utilizzi concetti come quello di forza a distanza che sono del tutti impraticabili. Aggiungo che oggi non pare neppure più vero che la teoria di Newton è il limite classico della relatività generale, infatti, a quanto pare la famosa "costante cosmologica" (quello che per Einstein era il suo più grande errore) è diversa da zero.

[Borkia]

.... E' vero che se uno vuole sapere la traiettoria di una pallina da tennis, non ha bisogno della relatività generale, ma questo non toglie che la teoria di Newton sia sbagliata, che non riproduca i fatti sperimentali, che utilizzi concetti come quello di forza a distanza che sono del tutti impraticabili.

per me siamo rimasti dove eravamo prima. Forza e distanza sono praticabilissime... sono "astrazioni" e "rappresentazioni" come qualsiasi altro "strumento" matematico applicato alla fisica. Non è nei concetti che risiede la verità. Una rappresentazione può essere solo adeguata o meno... non racchiude la realtà delle cose ma si limita a creare un isomorfismo tra la realtà sperimentata e il suo modello teorico. L'isomorfismo di newton è buono... molto buono... ma limitato. Limitatissimo se vuoi.

Aggiungo che oggi non pare neppure più vero che la teoria di Newton è il limite classico della relatività generale, infatti, a quanto pare la famosa "costante cosmologica" (quello che per Einstein era il suo più grande errore) è diversa da zero.

Scusa mi perdo... tutte queste valide nozioni mi sembrano inutili al definire cosa si intende per teoria superata e per teoria falsa. Per me è solo questo il punto. Newton è superato! Non falso. Il metodo che ha applicato è corretto e un metodo applicato correttamente porta o a nulla o a teorie valide... non a teorie false.nel caso in cui, ovviamente, non si commettano degli errori.

[RichardIII]

Vado palesemente OT, ma non lo farò più. Giuro sulla testa del cardinale Bertone.Fintanto che la fisica vuole dare una descrizione del mondo e non limitarsi a creare eserciziari per gli studenti di scuole superiori e del biennio di biologia è necessario avere a che fare con teorie che descrivono la realtà, oppure se ti pare meglio che descrivono i risultati degli esperimenti.Ogni persona che conosca la gravitazione di Newton e la relatività generale di Einstein ti direbbe la stessa cosa, cioè che la prima è falsa e la seconda ad oggi è la migliore (unica) teoria in circolazione che descrive lo spaziotempo a grandi scale. Il concetto di "superato" a mio avviso si addice di più a qualcosa come le penne panna e salmone che ad una teoria scientifica.Non c'è motivo per abbandonare una teoria giusta per una più complessa che descrive le stesse cose.Il GPS, che è una cosa abbastanza tangibile immagino, non funzionerebbe affatto senza tener conto della relatività generale.Forza e distanza... (Borkia)Parlavo di forza A distanza, il fatto che un oggetto qui subisca l'attrazione di un altro corpo che si trova a 4000 anni luce da qui.

[Borkia]

ok. mi fermo qui perchè stiamo veramente spaccando il capello e derapando OT.il GPS è tangibilissimo ma credo che newton non ne avesse uno... ripeto la mia convinzione... la verità di una teoria fisica dipende dal contesto in cui viene presa in esame.

[RichardIII]

Non senza dirmi che ho vinto

[Borkia]

Oh tesoro! :asd:Ma me lo potevi dire subito che era questo che volevi... HAI VINTO!!!!! :sisi: :Dsono uno di quelli a cui piace perdere io :DScherzi a parte ammiro comunque la vastità delle tue conoscenze!

[Milziade]

Per convergenza evolutiva intendevo esattamente una avvicinamento nel fenotipo e non nel genotipo (dal quale si ricavano semmai delle parentele anche tra specie fenotipicamente molto diverse a volte).Quanto all'evoluzione, da un punto di vista scientifico non ha nessun giudizio di valore, migliorativo incluso. E non ha molto senso neanche parlare di involuzione forse.... chi dice che le formiche sono peggio delle scimmie? sono specie diverese che hanno seguito percorsi evolutivi diversi in risposta a pressioni ambientali diverse. Il fatto che le guerre delle formiche siano peggiori di quelle tra i clan di scimmie è un giudizio che non ha un significato scientifico ma è frutto solo dell'applicazione di concetti etici umani a contesti diversi. Comunque la provocazione di Almadel è come sempre divertente, dissacrante e utile!Quanto a Newton il fatto che ai suoi tempi egli non avesse esempi o strumenti migliori non vuol dire che la sua teoria sia vera. Esperimenti o verifiche più complessi successivi l'hanno falsificata. Senza nulla togliere al genio di Newton ovviamente. Altrimenti dovremmo dire che Tolomeo, siccome al suo tempo non disponeva del cannocchiale e non aveva circumnavigato il globo aveva piena ragione a sostenere la teoria geocentrica e che la terra fosse piatta... Ma il punto è anche un altro le teorie scientifiche oltre che vere o false posso anche essere utili o inutili: La terra è tonda, ma se dobbiamo proggettare un campetto da tennis, o una villetta a due piani, o arredare la nostra cameretta di certo ci è del tutto inutile prendere in considerazione l'infinitesima convessità della superficie terrestre sulla quale operiamo e assumiamo che questa sia piatta... Allo stesso modo se vogliamo pesarci per seguire i progressi della dieta del finocchio oppure prevedere la traiettoria della già citata pallina da tennis la teoria della gravitazione di Newton è uno strumento di lavoro più che sufficiente e utile (senza diventare vera), mentre se vogliamo lavorare con le particlle solari e il magnetismo terrestre o il famoso GPS dobbiamo affidarci a teorie e strumenti pi complessi e sofisticati.

[Borkia]

Infatti Milziade. Credo che Tolomeo (per quanto non l'abbia studiato se non forse all'elementari) abbia dato il suo modello per quello che erano i suoi mezzi e strumenti del momento (e con strumenti intendo anche il background di conoscenze). Cambiando il punto di riferimento la teoria geocentrica funziona anche se spiega e modella ben poche cose. Quando avviene il confronto tra le due teorie è evidente che una risulta molto più generale dell'altra, è un modello "migliore" ma non significa che l'altro sia sbagliato... è solo terribilmente più limitato.Il concetto di "centro" stesso è un'astrazione anche se prendere come centro del sistema solare il sole consente di usare un modello molto più semplice, pratico e funzionale.Spiegare la gravitazione dei pianeti in un modello geocentrico credo che sia una vera e propria acrobazia matematica... probabilmente qualcuno l'avrà anche fatto.Forse esprimo un giudizio troppo relativista :DNon penso che tra di noi ci sia dissenso sui metodi. Forse è solo un approccio filosofico diverso.

[Milziade]

be' certo il sole non è al centro dell'universo, e poi centro da che punto di vista? ma semplicemente NON è vero che il sole gira intorno alla terra. Poi se ci accontentiamo di ammirare albe e tramonti allora va bene così...

[Borkia]

be ecerto il sole non è al centro dell'universo, e poi centro da che punto di vista? ma semplicemente NON è vero che il sole gira intorno alla terra. Poi se ci accontentiamo di ammirare albe e tramosnti allora va bene così...

Se io modello il 100% della mia realtà sperimentabile (quella che posso sperimentare) la mia teoria è e rimane corretta.Si cambia il contesto e la mia teoria non è più corretta. Se si ritorna al contesto iniziale la mia teoria è di nuovo corretta.Nel contesto più generale modellato perfettamente dalla relatività la teoria di newton è scorretta... nel suo contesto è corretta. Esiste un contesto in cui nemmeno la relatività è corretta o comunque presenta delle lacune... quindi, prima o poi, verrà soppiantata da teorie che abbracciano contesti più ampi.Questo è il mio modo di ragionare per cui non mi sento di considerare falsa una e vera l'altra. Le considero entrambe vere anche se una la considero migliore perchè la sua "verità" si estende a contesti più ampi.

[yrian]

Ottimo esempio quello della teoria elio/geocentrica! In realtà sono false sia l'una che l'altra. Non è vero che la Terra gira attorno al Sole. La Terra e il Sole (con tutti gli altri pianeti) girano attorno al loro centro gravitazionale: il fatto è che la massa del Sole è talmente grande che il centro gravitazionale del sistema Sole-Terra si trova DENTRO al Sole stesso. Qualcosa del genere vale per la fisica classica: è predittiva quanto basta (entro limiti che sono a noi ben noti) e possiamo continuare ad utilizzarla tranquillamente. Molte teorie scientifiche descrivono dei dati -diciamo - di fatto, molte altre sono solo un ainterpretazione della realtà. Come il campo magnetico o gli orbitali ibridi: in realtà non esistono, sono solo un modello matematico che ci permette di descrivere e comprendere un fenomeno fisico. Come classifichereste voi l'evoluzionismo? Forse rispondendo a questa domanda riprenderemo il bandolo della discussione.

[sugar85]

Ieri ne hanno parlato ad 8 e mezzo. Ferrara (il grande ateo che però sostiene la teoria del disegno intelligente ) è stato praticamente messo a tacere su tutto

[Borkia]

... Ferrara  (il grande ateo che però ...

Ferrara fa l'ateo fino a che gli conviene. Dipende dalle chiappe che sta leccando in quel momento. Adesso fa il conservatore semiliberale e strizza sempre un occhio alla destra religiosa...comunque dare addosso all'evoluzionismo e mantenere una posizione pseudo razionale significa farsi massacrare

[RichardIII]

Sono d'accordo. Ho visto quella puntata di 8 e mezzo e sono rimasto basito. In realtà a mio avviso non c'era nemmeno una base per mettere insieme una trasmissione. Gli scienziati presenti sono stati addirittura troppo aperti: in un dipartimento universitario qualsiasi l'"intelligent design" uno lo può trovare citato giusto sulle porte dei ricercatori sotto forma di vignette.Ferrara che continuava ad usare argomentazioni del tipo "i creazionisti hanno un atteggiamento più illuminista degli evoluzionisti" e a porre domande senza alcun senso agli ospiti venendo regolarmente messo a tacere.Ritengo Ferrara una pesona intelligente ma questa è stata una pessima performance.Intervento veramente illuminato quello del prete, alla fine, di cui purtroppo non ricordo il nome. Parlava dell'assoluta indipendenza di scienza e fede. Strano a dirsi, il prete è stato rimosso da i suoi incarichi per mano di Ratzy per aver sotenuto posizioni eterodosse in tema di fede.