Castrazione chimica per i pedofili?

[Cosgrove]

Il premier francese Sarkozy propugna la castrazione chimica per i pedofili. Ritenete giusta questa misura? Io sarei propenso a ritenerla giusta. E voi?

[Hinzelmann]

No, sono contrario.Devo dire di non conoscere nel dettaglio la proposta francese, mi devo documentare, ma in punto di principio e in linea generale, vuoi per il tipo di misura vuoi per il carattere eventualmente non volontario e afflittivo e anche per come presentata dai mass media, cioè come pena contro la pedofilia e non semmai contro i casi di violentatori recidivi, sono doppiamente contrario.

[Eru]

Quel che dice più o meno implicitamente Hinzelmann e con cui mi trovo assolutamente d'accordo è che la pedofilia di per sè non dovrebbe costituire reato, giacchè non implica automaticamente violenza ai danni di terzi. Una volta posto il distinguo tra "pedofilo" e "violentatore" se ne potrà riparlare. Sono per altro noti casi di pedofili che, rendendosi conto di non poter sopprimere autonomamente le proprie pulsioni ed identificando queste ultime come pericolose per il benessere altrui, optarono spontaneamente per la castrazione chimica.Dando invece per assunto che con "pedofilo" ci si riferisca invece proprio ad un violentatore di bambini, allora ritengo che ogni misura atta a garantire la sicurezza dei suddetti sia accettabile, castrazione chimica inclusa.

[takuya]

Questa si che è una proposta "colle palle" con cui sicuramente i bambini saranno più sicuri! :DCosgrove, al di la delle opinioni, non sarebbe bene differenziare già da sondaggio i casi in cui adottare una simile misura? O tu preferisci generalizzarla all'intera categoria?Se sulla spinta emotiva di un caso di cronaca come quello del piccolo Enis, Sarkozy arriva ad una proposta del genere, allora perchè, di fronte ad altri casi di cronaca ben più numerosi, come quello dei ragazzetti che sono andati dalle lucciole, non vengono rimesse in discussione anche leggi inadeguate ed oppressive?Ad arrivare ai giri di vite ci vuol poco, ad allentare la morsa no invece. Chissà perchè...

[Cosgrove]

Ovviamente intendo il pedofilo condannato per violenza.I tipi come Dutroux, insomma.

[Eru]

Ma lo intende altrettanto ovviamente Sarkozy? E, nel caso, lo esplicita con chiarezza?

[takuya]

L'infibulazione nei casi delle donne pedone no? Perchè questa discriminazione? :DSe è vero che quello che si vuol colpire è la violenza e non la categoria, perchè questa proposta è avanzata espressamente chiamando in causa i pedofili?I gay e gli etero fanno eccezione? Rimarrebbe un provvedimento discutibile, ma già sarebbe diverso proporre di applicarlo contro chi usa violenza sessuale in generale, senza distinzioni.

[Hinzelmann]

Per come si può capire dalla Repubblica online:http://www.repubblica.it/2007/08/sezioni/esteri/sarkozy-pedofili/sarkozy-pedofili/sarkozy-pedofili.htmlo almeno per come mi pare di capire a me.Ciò che si propone in realtà sarebbe:1) eliminazione dei condannati recidivi da ogni sconto di pena o beneficio di legge a favore dei detenuti    2) mi pare un trattamento psichiatrico obbligatorio in "ospedali chiusi per pedofili" ( l'articolo stesso lo mette tra virgolette non so se cita le parole di Sarkozy o cosa intenda...se ritenuti socialmente pericolosi dopo aver scontato la pena3) la possibilità di cure ormonali volontarie dette castrazione chimicaOra dico, in primo luogo condannati a cosa?Poi pongo il quesito : è giusto escludere dai benefici una categoria di condannati anche se per ipotesi avessero usato violenza, rispetto ad altri condannati per reati con pena uguale e quindi giudicati dallo Stato altrettanto gravi? Un pluriomicida....ad esempio e quale è il criterio se non è l'entità della pena per giustificare un trattamento diverso? La categoria dei criminali? Le vittime di quella categoria?Siamo sicuri che sia legittimo sotto il profilo della uguaglianza di fronte alla legge?Il punto 2) mi pare ancora più inquietante, lo si chiama ospedale chiuso, ma di fatto mi pare l'equivalente di un manicomio criminale, che però si somma al carcere se un giudice ti ritiene ancora pericoloso dopo aver già scontato intera la pena ( quindi non è una pena ma una misura di sicurezza che si somma alla pena ) Gli interrogativi potrebbero essere mille....A questo punto il punto 3) diventa una cura volontaria per modo di dire...cioè sei nelle mani di medici che potenzialmente potrebbero non dimetterti mai.

[Expertise]

L'infibulazione nei casi delle donne pedone no? Perchè questa discriminazione?  :DSe è vero che quello che si vuol colpire è la violenza e non la categoria, perchè questa proposta è avanzata espressamente chiamando in causa i pedofili?I gay e gli etero fanno eccezione? Rimarrebbe un provvedimento discutibile, ma già sarebbe diverso proporre di applicarlo contro chi usa violenza sessuale in generale, senza distinzioni.  

Ineffetti non si capisce se si vuole colpire la violenza sessuale,perchè la castrazione solo per chi violenta i bambini.Cmq gran parte dei pedofili non sono nemmeno violenti e si fermano allo "spettacolo",spesso nemmeno reale ma solo virtuale di riviste o di internet.Credo che la violenza reale su qualcuno (maggiore/minore/maschio/femmina) sia un pò più grave...E poi perchè castrarlo e non tagliargli che sò le mani o cavargli gli occhi?Dopo tutto uno può violentare facilemte un bambino pure se è castrato.Senza mani o senza vedere sarebbe un pò più complicato.

[takuya]

Un giorno slogan come "sacrificate un pò delle vostre libertà, in cambio di una maggiore sicurezza" porteranno a provvedimenti come la lobotomizzazione per chi commette reati ideologici. Così se una persona non si è riusciti ancora a rincoglionirla e allinearla, la si prende e si agisce direttamente su di essa. 

 

[quint]

Ho votato "Altro".In parole povere, la mia idea è che è leggitimo ricorrere alla castrazione chimica se il pedofilo è d'accordo, ma qesto procedimento allora deve essere esteso anche ad ogni tipo di violentatore sessuale. Non vedo perché dobbiamo difendere i bambini ma lasciare le ragazze indifese. O tutti o nessuno.

[desmond]

non so a quanto possa servire, alla fine se uno vuole toccare un bambino riesce a farlo anche se è impotente... le schifezze riuscirebbe a farle lo stesso anche in altri modi... comunque la pedofilia è una cosa orribile, non sarebbe inumano per niente la castrazione chimica, le pene che ci sono adesso per i colpevoli sono anche troppo leggere...

[Isher]

Premetto che la formulazione linguistica adottata da Cosgrove nel suo sondaggio è inaccettabile, e mi ripugna: è fondata sull'equazione pedofili = orchi. L'epiteto ingiurioso dovrebbe viceversa essere rivolto ai [pedofili e non] violentatori. Io, come ho più volte esplicitamente o implicitamente detto, a un pedofilo che si reprime stringo la mano, e posso farne, se mi garba, il mio migliore amico.Quindi invito Cosgrove a cancellare quell'epiteto insultante, e anche cattivo, per una categoria di persone tra cui ce ne possono essere innocentissime.Io voto no. Oltre a trovare la pena disumana, sono contrarissimo a una legislazione speciale per categorie di persone. Altro paio di maniche se un violentatore (di bambini/e e donne) chieda lui siffatto trattamento: ciò rientra nella sua legittima libertà. E' un po' come l'omosessualità egodistonica: se uno si ritiene malato, e vuole guarire, nessun medico potrà rifiutargli la cura (diventare etero?).Mi consta che in questo Stato esistono leggi contro la violenza. Applicate seriamente esse sono più che sufficienti alla bisogna. Invece ipotizzare e proporre leggi come quella di Sarkozy significa scatenare una mozione emotiva incontrollata e irrazionale.

[Jak]

E' un intervento inumano, anche nel caso della pedofilia che abborro

[Wotan]

Beh, che c'è da stupirsi? La società ha bisogno di orchi. E' politicamente corretto castrare chimicamente (guarda te, mi stava venendo da scrivere "politicamente") un pedofilo, e lo è altrettanto definirlo un orco. E' evidente che si tratta del solito capro espiatorio. Dell'ennesima valvola di sfogo. Il problema non è la sicurezza dei bambini. Se si trattasse di questo innanzitutto bisognerebbe considerare innanzitutto le inadempienze dei genitori - ma si vuole questo veramente? E' la sicurezza de bambini? Come se il loro mondo non fosse già ovattato, plastificato e rassicurante a sufficienza (eccedenza oserei dire). No, il problema non è affatto la sicurezza dei bambini, il problema è la necessità di annientare i mostri (dopo averli creati, ovvero definiti come tali). Se domani alla Camera varassero una legge che prevede la pena di morte per i pedofili, non ci sarebbe grande resistenza, né in parlamento né altrove. Si tratta di trovare qualche vittima (e non parlo dei bambini, bensì dei pedofili). Non si venga a dire che è una misura rieducativa. Se a uno piacciono i bambini scontata la pena tornerà in libertà di nuovo potenzialmente in grado di commettere nuovamente l'atto - e d'altra parte così è per tutti coloro che commettono una qualsivoglia infrazione della Legge. E non si dica neppure che la misura è cautelativa - l'unica misura cautelativa sarebbe l'ergastolo per qualsiasi crimine, o la pena di morte. Rimane l'ipotesi rieducativa: ma guardiamoci in faccia. Stare chiusi in una cella forse fa nascere una coscienza civica? L'unico modo per riprogrammare i detenuti alle regole dello Stato sarebbe fornire a tutti sedute gratuite di psicanalisi. Ma costa troppo. E poi, la gente è molto più contenta di vedere che qualcuno paga. E non si accorge che forse è proprio lei a pagare, goccia per goccia, attimo per attimo, la sua sconsiderata miopia.

[ClaZazu]

forse mi giudicherete disumana ma sono daccordo e bisognerebbe farlo a ogni abusatore sessuale..castrazione

[Wotan]

Se preso come provvedimento di vendetta (che però non vedo dunque come possa essere tutelato da un'autorità) allora posso essere d'accordo anch'io.

[Expertise]

Il problema non è la sicurezza dei bambini. Se si trattasse di questo innanzitutto bisognerebbe considerare innanzitutto le inadempienze dei genitori

Tanto più che è noto che la stragrande maggioranza degli "orchi" sono in famigliaamici,zii,cugini,fratelli,perfino nonni   e genitori   !

[Jak]

Ma se si fa dopo che il pedofilo ha abusato del bambino ed è in galera è stupido, intanto si becca la galera che è un postaccio infame, e poi i pedofili nelle carceri mica hanno vita facile, anzi di solito gli altri detenuti gli fanno passare parecchi guai...Se no? prevenire invece che curare? prendiamo un tot di persone tra la folla e le castriamo, così da mettere paura a tutti i pedofili.. mah...

[Rigoletto]

Tempo fa lessi che diversi pedofili chiedevano questa procedura nei propri confronti.I bambini vanno difesi, e la castrazione chimica al momento può essere un buon deterrente.

[Wotan]

La deterrenza della pena è sempre stata smentita dai fatti. Il criminale non teme la pena - perché chiaramente si aspetta sempre di non essere sgamato.

[Expertise]

Tempo fa lessi che diversi pedofili chiedevano questa procedura nei propri confronti.I bambini vanno difesi, e la castrazione chimica al momento può essere un buon deterrente.

A OK. Allora se un pedofilo chiede di essere fatto santo,lo facciamo santo perchè lo chiede lui?-

[Josh]

A OK. Allora se un pedofilo chiede di essere fatto santo,lo facciamo santo perchè lo chiede lui?-

A me non sembra proprio che ciò voglia dire santificare i pedofili, la pedofilia è una malatia, contro gli stupratori per me non bisopgna avere piatà, ma con un pedofilo che capisce il suo problema, e vuole evitare di far del male, non penso sia necessario accanirsi, ma fare di tutto per evitare che nuoca a qualcuno.

[Expertise]

A me non sembra proprio che ciò voglia dire santificare i pedofili

Guarda che mi riferivo al fatto che per Rigoletto è giusto castrarli perchè lo chiedono loro.Allora se chiedono di essere premiati li premiamo perchè lo chiedono loro?Chiaro?

[Josh]

Allora se chiedono di essere premiati li premiamo perchè lo chiedono loro?

non tanto chiaro..scusa, per te la castrazione è un premio?

[Wotan]

La faccenda non è, Expertise, di privilegiare i pedofili: se così si volesse fare, non ci si preoccuperebbe di impedir loro di stuprare i bambini. Il fatto è che se sono loro a chiederlo la castrazione chimica non è più una misura di repressione violenta da parte dell'autorità; la richiesta di tale provvedimento nei propri confronti dimostra un grande senso civico che va, ebbene sì, premiato. Lo Stato deve esaudire le richieste dei cittadini, se queste sono ragionevoli; tanto più se sono utili. E' la normale e doverosa attività di qualsivoglia autorità a tutela dell'ordine. O forse i pedofili meritano ogni punizione in quanto tali? Non mi pare, nonostante non siano certo i migliori baby sitter del mondo, che possano essere considerati "un male della società" da abbattere in ogni modo: non si possono ritenere una categoria sociale di per sé dannosa (a mio avviso, non si possono ritenere una categoria sociale in generale, ma tant'è). E quindi non vedo perchè bisognerebbe essere inflessibili - anzi qui direi proprio bastian contrari - per principio. Come tutti gli altri sono cittadini, e se è possibile aiutarli è non solo possibile ma doveroso da parte dello stato venir loro incontro. Altrimenti, se lo scopo è sempre e solo quello di aver qualcuno da coprire di ogni vergogna (di che per altro io sono convinto) non si parli di difesa, di sicurezza, e dei "poveri bambini", che qui, sì, sono strumentalizzati.

[Expertise]

A ma allora non riesco propio a spiegarmi... :bah:Allora 1 Rigoletto aveva detto che la castrazione può essere giustificata perchè alcuni pedofili hanno chiesto di essere sottoposti.2 Io gli ho fatto notare che non è una buona ragione dire che il colpevole chiede una certa pena,per applicarla.3 Allora( ho detto per assurdo) se un delinquente chiede di essere premiato,lo premiamo perchè lui ce lo chiede?Chiaro il concetto?Le pene non le stabiliscono i delinquenti!Sulla castrazione avevo già detto che sono contrario,anche perchè è illogica.Vogliamo tornare al medioevo o imitare certi stati islamici)?Allora è più logico cavargli gli occhi o tagliargli le mani...

[Josh]

Le pene non le stabiliscono i delinquenti!Sulla castrazione avevo già detto che sono contrario,anche perchè è illogica.Vogliamo tornare al medioevo o imitare certi stati islamici)?Allora è più logico cavargli gli occhi o tagliargli le mani...

Comunque uno non è un delinquente se non ha fatto nulla, anche se pedofilo..e poi, non sono un medico, ma credo che la castrazione chimica sia anche un modo per frenare il desiderio, e non semplicemente un modo di punire ...

[CutHere]

non so a quanto possa servire, alla fine se uno vuole toccare un bambino riesce a farlo anche se è impotente

hum io sapevoche non inibiva solo l'erezionema agendo a livello di ormoneanche gli impulsi sessuali stessie' corretto? :look:io potrei essere daccordonel metterla come opzione...per chi la richiede se la persona si rende conto che puo'esserle di soluzione per non "far del male":look:

[Guest XSI]

non vorrei essere fuori luogo ma è come la barzelletta del postino che deve consegnare la posta ma c'è un cane feroce nel giardino, e il padrone gli dice:- non abbia paura il cane è castrato -- io ho paura che il cane mi morda no che mi si faccia -quindi a che serve la castrazione?