"Sono solo i comportamenti a determinare il rischio, non certo l'orientamento sessuale [...]"

[Bloodstar]

Come la mettiamo?

Il senso è che siamo più promiscui e dunque untori più probabili? 

Su cosa si è basato il ministero per inserire gli omosessuali nella lista? Si sono fatte delle ricerche?

Mi riferisco a questo:

https://genova.repubblica.it/cronaca/2021/02/11/news/spezia_omosessualita_comportamneto_a_rischio_covid_l_incredibile_documento_della_asl_5-287079603/?ref=RHTP-VS-I270681067-P13-S1-T1

Edited February 11, 2021 by Bloodstar

[marco7]

la asl ligure avrebbe copiato le indicazioni dal ministero.

Da quel che ho capito non si tratta di indicare gli untori ma di indicare coloro che sono piu' a rischio di fare un covid grave o di contagiarsi per poterli vaccinare prima degli altri meno a rischio.

per il covid grave potrebbero aver pensato a una maggiore percentuale di gay con hiv mentre per la maggiore probabilita' di contagio avranno pensato si alla maggior promisquita' che pero' e' diminuita proprio in conseguenza del covid.

Edited February 11, 2021 by marco7

[freedog]

hanno scopiazzato -male- una di quelle liste che giravano 15-20 anni fa sugli untori dell'aids.

poi non lo so se è più penosa questa o la cazzata che han tirato fuori per giustificarsi e che a me ricorda tanto un'arrampicata sugli specchi venuta male

[marco7]

In fondo alla lista ci sono anche i donatori di sangue di un gruppo raro, forse per mantenerli in salute senza covid e permettere loro di continuare a donare il loro gruppo raro.

[Bloodstar]

4 minutes ago, freedog said:

poi non lo so se è più penosa questa o la cazzata che han tirato fuori per giustificarsi e che a me ricorda tanto un'arrampicata sugli specchi venuta male

Infatti io mi focalizzerei proprio sulla proverbiale toppa peggio del buco.

[freedog]

10 minutes ago, marco7 said:

In fondo alla lista ci sono anche i donatori di sangue di un gruppo raro, forse per mantenerli in salute senza covid e permettere loro di continuare a donare il loro gruppo raro.

dimostrazione pratica di quanto abbiano scopiazzato la vecchia lista delle categorie che rischiavano di contagià l'aids.

sò ministeriali, dalla leggendaria voglia di non lavorà e di fà meno del minimo decente se proprio devono alzà mezza paglia; e questi sò i risultati

Edited February 11, 2021 by freedog

[schopy]

51 minutes ago, Bloodstar said:

Come la mettiamo?

Il senso è che siamo più promiscui e dunque untori più probabili? 

Per una volta che una sana discriminazione omofoba poteva favorirci (dandoci la precedenza per il vaccino) stiamo tirando su un polverone 😂

24 minutes ago, freedog said:

dimostrazione pratica di quanto abbiano scopiazzato la vecchia lista delle categorie che rischiavano di contagià l'aids.

Sì esatto; ricordo che fino a vent'anni fa era richiesto dichiarare di non essere omosessuali per poter donare il sangue...perché si supponeva fossimo quasi tutti sieropositivi 😊 secondo questa logica avremmo la precedenza in una vaccinazione di massa non perché untori ma perché immunodepressi, non a caso siamo accostati a eroinomani e prostitute. 

Comunque, è evidente che questa lista l'hanno compilata col culo.

Edited February 11, 2021 by schopy

[Bloodstar]

7 minutes ago, schopy said:

secondo questa logica avremmo la precedenza in una vaccinazione di massa non perché untori ma perché immunodepressi, non a caso siamo accostati a eroinomani e prostitute. 

Non ci avevo pensato. Io avevo inteso più una cosa del tipo: questi non sanno tenersi il cazzo nelle mutande quindi tocca vaccinarli prima ché sono untori.

Questa dell'HIV regge di più, però.

[Micioch]

40 minutes ago, schopy said:

ricordo che fino a vent'anni fa era richiesto dichiarare di non essere omosessuali per poter donare il sangue...

OT: qui in USA è ancora così...anche per donare sperma. Almeno in Italia è solo un episodio "sfortunato"

[Renton]

Mi sta un po' sulle balle vedere sempre che quando c'è qualcuno che ca*a fuori dal vaso, anziché sentirgli dire chiaramente che ha ca*ato fuori dal vaso si assiste sempre a un fuggi fuggi generale. E non ci siamo accorti, ed è stata disattenzione, e non l'abbiamo scritto noi, e l'abbiamo trovato così, ed è di tanti anni fa, e non si sa come sia finito qui... Non ci credo ovviamente che l'abbiano preso senza manco leggerlo. 

[schopy]

14 minutes ago, Renton said:

Non ci credo ovviamente che l'abbiano preso senza manco leggerlo. 

Secondo me erano linee guida aggiornate al '94, copia-incollate senza criterio...credo che, più che omofobia, sia una prova di quanto fancazzisti sono i ministeriali 😄 

1 hour ago, Micioch said:

OT: qui in USA è ancora così...anche per donare sperma. Almeno in Italia è solo un episodio "sfortunato"

In Italia la disposizione è stata cancellata già da molto, quindi possiamo donare sia sangue sia organi. D'altro canto, se la norma poteva avere un senso quando il contagio da HIV era poco controllato (benché discriminasse palesemente una minoranza), ora mi sembrerebbe solo vessatoria.

[Renton]

Nell'articolo è stata smentita l'ipotesi che si trattasse di un documento così vecchio, o ho letto male io? Comunque onestamente il fatto che rileggendolo nessuno abbia fatto caso a quel dettaglio è anche conseguenza del fatto che chi leggeva non ci trovava nulla di sbagliato. Finché poi i moduli non sono stati distribuiti ai cittadini...

[schopy]

5 hours ago, Renton said:

il fatto che rileggendolo

Secondo me non l'ha riletto nessuno...comunque, hanno fatto una figuraccia. Mi stupisce che nessuno dalla comunità LGBT ci abbia scherzato su, io naturalmente avrei saltato la fila volentieri 😄

Se invece vogliamo prenderli "sul serio", direi che come ben sappiamo la diffusione dell'HIV nei paesi occidentali è più frequente -in termini relativi- tra maschi che hanno rapporti penetrativi con altri maschi...e su questo non c'è molto da fare, in qualche misura è vero che per comportamenti siamo maggiormente esposti a determinate malattie.

[Bloodstar]

8 hours ago, Renton said:

Comunque onestamente il fatto che rileggendolo nessuno abbia fatto caso a quel dettaglio

Perché nessuno l'ha riletto. Qui si pesca nel lassismo più becero, temo. 

 

8 hours ago, Renton said:

Mi sta un po' sulle balle vedere sempre che quando c'è qualcuno che ca*a fuori dal vaso, anziché sentirgli dire chiaramente che ha ca*ato fuori dal vaso si assiste sempre a un fuggi fuggi generale.

Fuggi, fuggi ma soprattutto, e qui sta la cosa che mi irrita, arrampicate sugli specchi e scuse ridicole. Perché pur di non ammettere che hai fatto una cazzata, partorisci cose tipo: non è l'essere froci il problema, eh, ma il comportamento che i froci hanno di solito, quello sì che li mette a rischio.

Che bho, io non so come puoi pensare che questa sia una giustificazione e non un'aggravante per la cazzata che hai fatto.

Edited February 12, 2021 by Bloodstar

[freedog]

11 hours ago, Renton said:

Non ci credo ovviamente che l'abbiano preso senza manco leggerlo

beh, stamo a parlà di burocrati ministeriali: da loro aspettarsi il peggio è un atto di ottimismo...

-si vede cmq che non hai mai avuto a che fare con loro, o te beato..-

10 hours ago, schopy said:

credo che, più che omofobia, sia una prova di quanto fancazzisti sono i ministeriali 😄 

appunto

sempre sul tema, avete visto sto raro esempio di faccia come il q?

Oh, non è che ce lo ritrovamo sul carro dei go go boys al prox pride?

in caso comincio a prenotà fin d'ora i pomodori marci da tiraje...

[schopy]

40 minutes ago, freedog said:

sempre sul tema, avete visto sto raro esempio di faccia come il q?

Sì, Salvini fa un po' ridere 😅 con tutto che, al netto dei suoi sproloqui e dei baci al rosario, e l'opposizione al matrimonio gay, è sì omofobo per tutto quel che concerne la nostra visibilità, ma è pure uno di quei politici a cui gli omosessuali non danno fastidio finché stanno "a casa loro".

[freedog]

6 minutes ago, schopy said:

Salvini fa un po' ridere 😅

a te farà ridere,

a me fa salire il crimine. Pesantemente

--poi magari sei tu ad aver capito tutto della vita, eh; mica è detto che c'abbia ragione io-

[Rocco88]

A me non fa ridere affatto,  trovo questa "svolta" inquietante..

Chissà che cosa ha in mente per prodursi in una simile torsione

[Bloodstar]

2 minutes ago, Rocco88 said:

Chissà che cosa ha in mente per prodursi in una simile torsione

Sta entrando al governo e si deve ripulire.

Considera pure che, da leghista lombardo, l'occasione di tirare una stoccata al ministero non si deve mandar sprecata.

 

[freedog]

9 minutes ago, Bloodstar said:

Sta entrando al governo e si deve ripulire.

te lo immagini Morisi a sbianchettà un decennio de post fasco-omofobi?

ecco, questa è una scena che vedrei volentieri..

[Bloodstar]

Ma de che.

La coerenza non è mica tenuta in alta considerazione. Nella narrazione politica di un Salvini possono coesistere le cose più disparate.

[schopy]

25 minutes ago, freedog said:

-poi magari sei tu ad aver capito tutto della vita, eh; mica è detto che c'abbia ragione io-

Ho sempre considerato Salvini un coglione fortemente antidemocratico; spero che, nonostante i ravvedimenti degli ultimi mesi, un tribunale lo condanni per tutto il pastrocchio che ha creato quand'era ministro dell'interno...anche se ora che sta in coalizione Draghi temo le cose andranno diversamente.

26 minutes ago, Rocco88 said:

A me non fa ridere affatto,  trovo questa "svolta" inquietante...

Ti secca che per una volta non abbia dato addosso a noi? 😄

23 minutes ago, Bloodstar said:

l'occasione di tirare una stoccata al ministero non si deve mandar sprecata.

E certo! Credo sia l'unico motivo dell'esternazione di cui sopra. Un po' ridicola da parte sua visto che comunque il ministro ha i giorni contati, ma vabbè...

[metalheart]

Sì, sono i comportamenti (e aggiungo, i soggetti più a rischio) a determinare il rischio, non l'orientamento sessuale.

Dono il sangue da anni all'avis, quindi ogni volta compilo un questionario, che comprende una parte sulle abitudini sessuali:

Spoiler

tra l'altro, come si può leggere qui, fu proprio la Lega (Nord, all'epoca) a opporsi all'introduzione di queste domande, ritenute invasive della privacy personale, il che potrebbe spiegare perché Salvini si sia indignato

 Le domande hanno tutto fuorché un intento discriminatorio nei confronti di chi è omosessuale (o di chi è etero, bisessuale, eccetera). Se un domani l'avis nazionale rifiutasse donazioni da chi è omosessuale accetterei senza fiatare, perché donare sangue non è un diritto, e se prendono una decisione simile probabilmente è in virtù di un aumento improvviso di prevalenza di HIV, o qualche altra malattia che comprometta l'uso del sangue, tra chi ha rapporti MSM anche non occasionali. 

Tornando alla domanda, questo nuovo questionario sotto accusa fa due errori:

1) parla di "omosessuali" e non di "chi ha rapporti MSM", ed è una differenza non da poco, perché esistono uomini omosessuali che non hanno mai fatto sesso con altri uomini nella loro vita, e perché tra chi ha rapporti MSM una consistente minoranza non si identifica né come gay né come bisessuale (immagino siano gli "eterocuriosi", ma in generale chiunque non si identifichi come gay o bisessuale), e anche perché non tiene conto della differenza tra sesso e genere (sono più a rischio rispetto alla popolazione generale, per sintetizzare, i soggetti che hanno il pene e che fanno sesso anale ricettivo o insertivo con altre persone che hanno il pene)

2) individua chi ha rapporti MSM come categoria a rischio. Sì, è vero che chi ha rapporti MSM ha in media 28 volte in più rispetto alla popolazione generale il rischio di essere infetto da HIV - e in media una persona infetta su sette non sa di esserlo - e quindi di essere immunodepresso, oppure di avere altre infezioni da mts in corso, ma non mi sembra siano stati fatti studi o analisi sul Covid come più letale nella popolazione MSM

Quindi, se anziché "omosessuali" avessero inserito "uomini che hanno rapporti sessuali con altri uomini (MSM)", sulla base di dati che confermino questa categoria come a rischio, non avrei avuto nulla da dire

Edited February 12, 2021 by metalheart

[Rocco88]

13 minutes ago, schopy said:

Ti secca che per una volta non abbia dato addosso a noi? 😄

È così cinico e assetato di potere che mi secca proprio stia al mondo, altroché 

[metalheart]

15 hours ago, Bloodstar said:

Il senso è che siamo più promiscui e dunque untori più probabili?

Non ci sono studi o statistiche che mostrino come chi ha rapporti MSM abbia più probabilità di essere infetto da Covid

Sappiamo però che in Italia circa un 6,7% di chi ha rapporti MSM è affetto da HIV, e che circa un 15% di chi è infetto da HIV (la percentuale per l'AIDS conclamato non me la ricordo ma è più bassa) non sa di esserlo, quindi non ha un trattamento farmacologico; e che chi è affetto da HIV ha più rischi di sviluppare complicanze da malattie infettive, come l'infezione da Covid-19

[schopy]

3 minutes ago, metalheart said:

Non ci sono studi o statistiche che mostrino come chi ha rapporti MSM abbia più probabilità di essere infetto da covid 

Ma difatti il motivo per cui staremmo nella categoria a rischio è perché tra noi ci sono più infetti all'hiv...

14 minutes ago, metalheart said:

se anziché "omosessuali" avessero inserito "uomini che hanno rapporti sessuali con altri uomini (MSM)", sulla base di dati che confermino questa categoria come a rischio, non avrei avuto nulla da dire

No, casomai avrebbero dovuto scrivere chiaramente "sieropositivi e soggetti esposti al rischio di contagio da HIV"

[Bloodstar]

22 minutes ago, metalheart said:

Sappiamo però che in Italia circa un 6,7% di chi ha rapporti MSM è affetto da HIV, e che circa un 15% di chi è infetto da HIV (la percentuale per l'AIDS conclamato non me la ricordo ma è più bassa) non sa di esserlo, quindi non ha un trattamento farmacologico; e che chi è affetto da HIV ha più rischi di sviluppare complicanze da malattie infettive, come l'infezione da Covid-19

Tutto giusto metalheart, però mi permetto di dubitare del fatto che il ministero avesse veramente a cuore gli infetti da HIV non consapevoli di esserlo. Sarebbe bello se veramente qualcuno si preoccupasse di queste cose e in quel caso mi sentirei tutelato e non certo discriminato.

Però qui siamo più probabilmente davanti a una lista ripescata da chissà dove e mai controllata. Quello che fa schifo sono soprattutto le reazioni. (Ovviamente nell'ottica molto italiana che il lassismo ministeriale è un male inestirpabile).

16 minutes ago, schopy said:

"sieropositivi e soggetti esposti al rischio di contagio da HIV"

Esatto, a voler essere precisi pur rifiutando definizioni tipo MSM che sono sicuramente correttissime ma che restano astruse, temo.

Edited February 12, 2021 by Bloodstar

[metalheart]

33 minutes ago, schopy said:

Ma difatti il motivo per cui staremmo nella categoria a rischio è perché tra noi ci sono più infetti all'hiv...

Sìsì lo so 🙂 ho specificato sotto

33 minutes ago, schopy said:

No, casomai avrebbero dovuto scrivere chiaramente "sieropositivi e soggetti esposti al rischio di contagio da HIV"

Mmh no, per due ragioni:

1) 'Sieropositivo' ha a che fare con il sistema immunitario e quindi con la salute dell'individuo, l''esposizione al rischio di contagio da HIV' con le abitudini (sessuali, relative all'uso di droghe) dell'individuo, e infatti nel questionario per donare il sangue è chiesto sì se il donatore abbia ricevuto diagnosi di HIV o AIDS, come di altre malattie, ma in una sezione apposita; in un'altra (quella che ho copiato nello spoiler del commento sopra) è chiesto se abbia cambiato partner, se questi partner fossero sieropositivi, ecc; e in un'altra ancora viene chiesto se faccia uso di droghe, e quali. Sieropositivo inoltre non basta, esistono altre malattie che compromettono il sistema immunitario. Messo lì da solo mi sa anche di un po' stigmatizzante.

2) 'Soggetti esposti al rischio di contagio da HIV' da solo non va bene, perché non tutti siamo informati allo stesso modo e chi fa uso di droghe o ha rapporti MSM può non essere al corrente di rientrare in una categoria a rischio. Io potrei avere rapporti MSM, leggere la domanda e segnare 'no', perché mica è specificato cosa metta a rischio, e per quanto mi risulta io non lo sono. Cioè a quel punto tanto varrebbe chiedere "è in un buono stato di salute?" 😕

Edited February 12, 2021 by metalheart

[blaabaer]

1 hour ago, Rocco88 said:

Chissà che cosa ha in mente per prodursi in una simile torsione

non c'è alcuna torsione, quello di salvini è un populismo vuoto senza alcuna pretesa di coerenza, e il post è un'indignazione da tabloid finta e costruita. Un po' come chiedersi quali fossero le posizioni della lega sulle misure di contenimento covid: qualsiasi, purché urlate e opposte a quelle di chi le decide

35 minutes ago, metalheart said:

Sappiamo però che in Italia circa un 6,7% di chi ha rapporti MSM è affetto da HIV, e che circa un 15% di chi è infetto da HIV (la percentuale per l'AIDS conclamato non me la ricordo ma è più bassa) non sa di esserlo, quindi non ha un trattamento farmacologico; e che chi è affetto da HIV ha più rischi di sviluppare complicanze da malattie infettive, come l'infezione da Covid-19

sì ma capisci che non ha senso inserire una categoria a rischio per una patologia che ti pone in una categoria a rischio per il covid. Cioè a sto punto tutti

[Renton]

A me personalmente dà fastidio anche l'uscita di Salvini. "Omosessuali paragonati a prostitute e drogati? Roba da matti!"

 Come se il problema non fosse l'aver dato per scontato che un omosessuale debba avere dei comportamenti a rischio ma il fatto di averli paragonati a categorie che ci fanno schifo. Like: l'omofobia no ma il disprezzo per gli altri due sì

Edited February 12, 2021 by Renton