Pacchetto sicurezza: chattare con chi ha meno di 16 anni è reato!

[takuya]

Ecco a voi il nuovo DDL sulla sicurezza discusso oggi dai nostri bravi ministri!

Eccovi intanto uno schematico resoconto delle riforme in discussione:

 

-Tre anni di carcere ai pedofili che adescano minorenni via Internet.

-Raddoppio della pena - fino a 10 anni - per chi guida ubriaco al volante.

-Istituzione della banca del Dna. [illegalmente esiste già!]

-Tre anni di carcere per i tifosi sorpresi armati anche 24 ore precedenti o successive alla partita.

-Confische patrimoniali (anche per chi "non è in grado di giustificare il proprio tenore di vita"!).

-Concessi ai sindaci i poteri di emettere le "ordinanze lavavetri".

-Equiparazione di reati creanti allarme sociale a quelli di mafia o terrorismo [chissà COME si crea allarme sociale!]

-Estensiva anche alle categorie di lavoratori autonomi "a rischio", dell'accertamento dello stato di tossicodipendenza.

-Divieto ai pregiudicati di portare con sé armi giocattolo.

-Potere ai prefetti di rispedire per "motivi di sicurezza" i rom nei loro Paesi (dall'ingresso della Romania nell'UE, ciò non era più così facile).

 

Con la nuova norma, se il tribunale del Riesame dà ragione al pm, l'indagato va in carcere, prima, invece, bisognava aspettare il successivo pronunciamento della Cassazione.

 

L'ultima innovazione riguarda la lotta alla criminalità: le vittime di estorsioni o i testimoni di reati di mafia potranno ottenere un posto di lavoro nella pubblica amministrazione.

 

http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/cronaca/pedofili-chat/pedofili-chat/pedofili-chat.html

[CutHere]

non mi e' chiaro

come possano distinguere tra ciattare ed adescare

 

non sempre e' la stessa cosa

 

io posso parlare tre ore in ciat con una persona

per passare il tempo..e quando chiudo la finestra me la sono gia' dimenticata...oddio

mi par poco adescante

 

"basterà chattare con un minore e intrattenere con lui una relazione "tale da carpire la sua fiducia" "->significa che

vengono indagate le persone che portano fuori dal virtuale la conoscenza?

 

(ovvero che si fan dare numeri di telefono o cose simili?)

 

come non mi e' chiaro per cosa si intenda "guidare ubrico"

nel senso...se bevo una birra media i miei valori sono gia' fuori..ma non sono ubriaco  :)

[Isher]

non mi e' chiaro

come possano distinguere tra ciattare ed adescare

 

 

Non faranno distinzione, Nihil...

[takuya]

Quella proposta di legge era già contenuta come clausula all'interno di un precedente DDL Pollastrini che mai andò in porto.

 

Parere personale: E' UNA BOIATA! UNA CLAVA IN PIU' PER FAR DEL MALE!

 

Obrobriosa, incongruente colla legge sull'età del consenso, al limite dell'incostituzionalità... FASCISTA!

 

Temo la formulazione sia vaga, volutamente per poi poterla applicare a casi il meno specifico possibile!

 

Di carattere assurdamente preventivo, pretestuoso, contribuirà a permettere di indagare sempre più persone che non hanno fatto del male ad una mosca, nè mai torcerebbero un capello a nessuno. Limita le libertà individuali in nome della solita scusa trita e ritrita della tutela dei minori. Da dimostrazione di polso da parte di un governo accusato di essere molle dall'opposizione ed impreparato a gestire "le grandi emergenze sociali"! (si vuole sottrarre voti ed argomentazioni alla destra, ma farebbero bene a preoccuparsi di quelli dei propri elettori che non rivedranno mai più!).

 

E' facile immaginare si creeranno situazioni al limite dell'assurdo, come già accade si verifichino grazie ad altre leggi mostro, come quella sulla pedo-pornografia. Se vado al parco adocchio un pischelletto, mi ci metto a chiacchierare e 5 minuti dopo saliamo in macchina e ci imboschiamo, è ok, se costruiamo un rapporto complesso basato anche sulla fiducia sul web, già questo è reato! 

[CutHere]

ma cio' significa che se salutassi un minore  per strada o gli dessi un indicazione

potrei venire arrestato?

 

il concetto e' lo stesso

 

e mi sembra assurdo

 

pero' d'altra parte per fare delle distinzioni

dovrebbero valutare tutte le conversazioni

:)

 

e la privacy?

[takuya]

No, ma aspettati di esser guardato storto dai passanti...

 

Non costituisce reato salutare un imberbe ...al momento...

Però se ti scambi il numero di cellulare con un adolescente (che non ha 16 anni) e ti ci metti a cazzarare (battutine sceme o allusive), allora te la rischi (se passa la legge).

Se non passa ti prendono solo "di mira", come più o meno già capita... 

[Isher]

Quella proposta di legge era già contenuta come clausula all'interno di un precedente DDL Pollastrini che mai andò in porto.

 

Questo non lo sapevo. E' una legge sbagliata, liberticida, fatta apposta per mettere le mani in toto su internet, e controllare tutto e tutti. E poiché - come ha spiegato spesso Hinzelmann - la polizia si muove continuamente sopra le righe, rispetto alle stesse leggi, cioè o forzandole o non rispettandole, con questa formulazione vaga il controllo diventa possibile a tutti i livelli. Questa norma fa il paio con l'altra, su cui in Forum c'è un topic, che mette sotto controllo blog e informazione nella rete.

 

Sarkozy si comporterebbe in modo più cauto, perché la Francia lo pretenderebbe. Qui...

 

@ Nihil: credo che cresceranno i siti, le persone, sotto controllo: perché questa legge lo permette.

[quint]

Se passa la proposta di legge, sarò costretto a cancellare qualche contatto da msn. Oltre che a dover stare attento a chi rivolgo la parola in Conservatorio. E ora che ci penso, dannazione, non posso scrivere niente per coro di voci bianche (che comunque nessuno potrebbe dirigere).

A questo punto facciamo un ghetto di bambini, un quartiere chiuso under 16 dai quali si viene espulsi raggiunta la fatidica soglia.

 

Ovviamente mi sono concentrato solo questo aspetto, ma il DDL fa acqua da tutte le parti ed è un pretesto per distruggere il diritto alla privacy (non c'è altro modo per verificare se qualcuno "non è in grado di giustificare il proprio tenore di vita"). E spero vivamente che per "guida in stato di ebrezza" si intenda pure "sotto droghe", sennò...

:)

[takuya]

L'effetto della roba che probabilmente avevano in corpo, comincia a svanire:

 

http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/cronaca/pacchetto-sicurezza/pacchetto-sicurezza/pacchetto-sicurezza.html

 

Sta di fatto che 1 - non mi è piaciuta affatto la serie di proposte del pacchetto; 2 - si rischia che la ripresenteranno pressochè così com'è la clausula "contro i pedofili"; 3 - sono degli incapaci reazionari ipocriti a cui stanno a cuore solo i propri interessi.

 

Cioè io potrei un giorno esser chiamato a rispondere del perchè mi sono intrattenuto a conversare con un ragazzino su internet! 'Stocazzo!

Io rivendico il diritto di poter comunicare in ogni (non)luogo del cyber-space, con chiunque abbia voglia di mettersi in contatto con me!

A un bambino che non sa nè leggere nè scivere, cosa gli dico? Gli faccio un corso accelerato d'italiano? A non lasciarlo davanti uno strumento non alla sua portata, dovranno pensarci i genitori; dell'insegnamento dell'italiano, dovrà occuparsene la scuola.

Con un giovane con cui posso condividere passioni ed interessi, potrò invece instaurarci un dialogo che sia, appunto, Dia-logico! Poi se uno si rompe dell'altro, ok, basta.. ma se pian piano diventiamo amici, bè, allora? Sono affari MIEI E SUOI.

 

Tra l'altro un provvedimento del genere escluderebbe "i destinatari della tutela", da ogni forum che non sia espressamente gestito e frequentato da coetanei. Anche il gay-forum dovrebbe allontanarli (e ce ne sono tanti!) e impedire (almeno con avvertimenti ben visibili) si iscrivano novizi di età al di sotto dei 16. L'alternativa sarebbe di creare un "sotto-forum" dedicato, ma la vedo dura da gestire.

 

E' scandaloso: basta accendere la tv che ti inondano di immondizia, ti rimbecilliscono -bambini, giovani e adulti non fa differenza-, però, fornirgli spunti e stimoli che loro siano liberi di prendere in considerazione o meno.. no!    Cioè...

 

Alzate ancora di più i vostri muri intorno a loro, prendete a clavate chiunque li abbia "illegittimamente a cuore"; istruiteli come sapete fare, provate ad eliminarci...

Vedrete quale sarà il risultato!

[Cosgrove]

Personalmente non è mia abitudine chattare con minori di 16 anni, anche perchè avremmo pochi argomenti in comune.

La legge è formulata male, ma il principio è giusto. perchè mai un adulto dovrebbe frequentare chat per bambini e ragazzini chiedendo loro indirizzi e numeri di telefono o incontri? Può essere che lo faccia per scopi innocenti, ma ne dubito.

Trovo sacrosanto l'inasprimento delle prene per i guidatori ubriachi (o "fatti) Sonop una calamità sociale.

[R.POST]

io e gli under 16 non abbiamo proprio niente da dirci perciò, per quanto mi riguarda... e poi perché un adulto dovrebbe perderci tempo dietro.. se ha la coscienza a posto lo scagioneranno i log.

[Almadel]

Ho una domanda per voi a proposito di chattare con minori di anni 16!

 

Se io chattassi con un 15enne che si dichiara 25enne non commetto reato, vero?

E se chattassi con un 25enne che si dichiara 15enne, nemmeno; giusto?

[Cosgrove]

Dipende su che sito sei, credo. Se un quindicenne mente sulla sua età e si inserisce in un sito per adulti, come potresti saperlo? Forse potresti capirlo dal modo di parlare, ma non è detto.

Ma se un adulto si collega a siti per bambini o ragazzini, bè, si presume sappia che con ogni probabilità sta parlando con bambini o ragazzini. La sua presenza lì è perlomeno sospetta, tanto più se nasconde la sua vera età.

[funToBeFooled]

Ho una domanda per voi a proposito di chattare con minori di anni 16!

 

Se io chattassi con un 15enne che si dichiara 25enne non commetto reato, vero?

E se chattassi con un 25enne che si dichiara 15enne, nemmeno; giusto?

 

 

Nel primo caso non è reato,  ameno che il quindicenne, malgrado si dichiari 25enne, non sia palesemente identificabile come minore.

 

Nel secondo caso temo che possa essere passibile di denuncia (ovviamente la legge andrà poi interpretata dalla giurisprudenza): perché la legge tende a punire i comportamenti pedofili perciò credo anche in via "teorica", poco importa se dall'altra parte ci sia davvero un 15 enne o no. Tra l'altro anche la controparte credo sia passibile di reato. Questa è solo una mia opinione comunque

[Cosgrove]

Giusto.  Difficile "identificare come minore" uno che parla in una chat su un sito adulto

 

Ma  un adulto su una chat di ragazzini o bambini è o un adescatore, o un poliziotto che si finge bambino per adescare l'adescatore, nella stragrande maggioranza dei casi.

[Hinzelmann]

Il Corriere della Sera riporta la notizia così:

 

ADESCAMENTO DI MINORI - Attenzione è dedicata anche ai minori. La reclusione da uno a tre anni è prevista per chi, «allo scopo di sedurre, abusare o sfruttare sessualmente un minore di anni 16», intrattiene con lui, anche attraverso la rete Internet o altri mezzi di comunicazione, una relazione «tale da carpire la fiducia del minore». E pene fino a tre anni sono previste per chi si avvale di un minore di 14 anni per mendicare oppure permette che il minore mendichi.

 

Ne dedurrei che la seduzione sia il movente ( allo scopo di...) la motivazione soggettiva ( il dolo, la volontà colpevole ) della condotta.

 

Se c'è errore sul fatto dell'età non ci sarebbe il dolo, perchè non avrei voluto porre in essere il fatto punito dalla norma. L'unica cosa che pare potersi ricavare

con oggettività è l'età. Al contempo se la persona è maggiorenne non c'è reato a prescindere dalle mie intenzioni, perchè il fatto non costituisce reato.

 

Ovvio però che tolto questo caso rimane il problema di capire se io avevo veramente l'intenzione di sedurre.

 

Intanto si dovrebbe dedurre che si stia parlando di seduzione sessuale ( l'avverbio sessualmente dovrebbe riferirsi pure alla seduzione, che in quanto tale è un meccanismo psicologico non necessariamente sessuale ) poi bisognerebbe distinguere fra la volontà di seduzione sessuale e la seduttività involontaria, cosa ardua che probabilmente si può ricavare solo dal contenuto delle conversazioni. Non c'è scritto però: allo scopo di procacciare/ottenere rapporti sessuali vietati dalla legge, che quantomeno presupporrebbe una

offerta sessuale, la volontà di qualcosa di concreto, che delimiti la fattispecie del vietato. I divieti penali dovrebbero essere tassativi....la seduzione in quanto tale è un mero meccanismo psicologico con cui si cerca di esercitare una attrattiva su un'altra persona.

 

Ci sarebbe il requisito della "idoneità a carpire la fiducia" e forse, ma non si capisce, quello della "relazione" ( una durata o forse una pluralità di conversazioni ?)

 

Questo significa, come ovvio, che non è necessario che io abbia carpito la fiducia, ma che il tenore della conversazione era in ogni caso idoneo a carpirla.

Stabilire cosa è idoneo e cosa non lo è, prima che un fatto si sia verificato, significa formulare un giudizio di previsione. Ma qui manca il fatto da prevedere

perchè il movente è già vago ( al fine di sedurre ) quanto meno si dovrebbe specificare che la seduzione implichi un tentativo di ottenere un rapporto

sessuale.

 

E poi che significa carpire la fiducia?

Avessero parlato di raggiri, inganni, mezzi fraudolenti, avremmo qualcosa di concreto in mano...

[funToBeFooled]

Dal testo originale del disegno di legge

 

Chiunque, allo scopo di sedurre, abusare o

sfruttare sessualmente un minore di anni sedici, intrattiene con lui, anche attraverso l’utilizzazione della rete internet o di altre reti o mezzi di comunicazione, una relazione tale da carpire la fiducia del minore medesimo è punito con la reclusione da uno a tre anni.

 

Tutto qui  :)

L'articolo alla fine è molto succinto e "oscuro" vedremo cosa ne tireranno fuori

[Almadel]

D'accordo.

 

Come si distingue l'adescamento a scopo sessuale da quello che non ha tale finalità?

 

Poniamo che chatto con il solito inutile 15enne e, lungi dall'idea di portarmelo a letto, lo seduco allo scopo di convertirlo al "buddismo satanico" o ad una qualunque altra assurdità (instaurare una relazione platonica, ad esempio; magari esplicitamente non erotica)...

 

Plagio?  :)

[Dream_River]

Io ho amici anche di 14 e 15 anni, e mi rifiuto di non poter parlare con loro in chat solo perchè abbiamo 6 o 5 anni di differenza!

 

Poi si possono inasprire le pene contro i pedofili, ma frequentare una chat o un forum composto da una buona parte di minori di 16 anni non significa essere pedofili! Io per esempio scrivo anche su un Forum dedicato a MSN dove  l'età media e 15-16 anni, dovè l'utente massimo ha 20 anni e il minore ne ha addirittura 12, ma questo non fa di me un pedofilo!!!

[funToBeFooled]

Se chatti e basta non dovrebbe essere un problemi secondo il nuovo disegno di legge.

 

La legge sembra voler punire Internet come mezzo di "aggancio" al fine sessuale non come mezzo a se stante.

Poi nella pratica cosa succederà è un altra cosa, li dipende dalla giurisprudenza.

 

Che in questi anni ci sia stata una demonizzazione di internet è palese, speriamo che questo non sia un ennesimo attacco alla rete e alla libertà di espressione.

[Cosgrove]

Appunto, dipende da cosa si dice e come ci si comporta.

[takuya]

Quello che potrebbe intercorrere tra un adulto e "il solito inutile 15enne" lo sa chi certe cose le capisce. A credere di saperlo, sono i maliziosi i fobici e i menefreghisti.

 

Adesso vi smonto il disegno di legge.

 

Chiunque, allo scopo di sedurre, abusare o

sfruttare sessualmente un minore di anni sedici, intrattiene con lui, anche attraverso l’utilizzazione della rete internet o di altre reti o mezzi di comunicazione, una relazione tale da carpire la fiducia del minore medesimo è punito con la reclusione da uno a tre anni.

 

1° - Non fissa l'età a cui può esser contestato tale reato. Ciò fa presupporre che il riferimento valido sia quello della soglia dell'imputabilità (14 anni). Questo comporterebbe che sia punibile un* 14enne che ci provi con un* quindicenne.

 

2° - E' indefinibile. Carpire la fiducia di tizio per sedurlo sarebbe reato. Ciò è altamente interpretabile.

 

3° - E' pretestuosa. Ammesso e non concesso che lo scopo sia quello di sedurre, abusare o sfruttare sessualmente, come lo si dimostra e quando si interverrebbe?

 

4° - E' incongrua colla legge sull'età del consenso, la quale, salvo eccezioni, fissa la soglia per avere rapporti con coetanei e adulti a 14 anni.

 

5° - Non tiene conto delle relazioni pre-esistenti. Mediatiche o reali, a distanza o proprie del quotidiano, esistono già dei legami con cui bisognerà far i conti.

 

6° - Crea allarmismo e isolamento.

 

7° - Può essere elusa se ci si garantisce l'anonimato utilizzando programmi come Tor.

 

8° - Richiederà ingente impiego di uomini e risorse con sprechi assurdi. Senza calcolare la prevedibile enormità del numero dei processi a cui condurrebbe.

 

9° - Limita la libertà d'espressione.

 

     

[mirko366]

mah personalmente la reputo una cosa giusta, anke chattare non è adescare, in molte chatdevi mettere l'età per entrare mi è capitato piu volte di leggere 18 e scoprire che ne avevano 12 13 o 14, in finale io se chatto non  sempre ho la sicurezza che dietro ci sia un maggiorenne.

[funToBeFooled]

Qua c'è un approfondimento interessante http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2099442

 

 

La norma, condivisa dagli esperti negli intenti e mutuata dalla legislazione statunitense ed anglosassone, è minata però da una palese e pericolosa ambiguità non presente negli altri ordinamenti, sfuggita anche allo stesso CSM: la semplice "seduzione", anche se perpetrata senza alcun intento particolarmente malevolo, viene accomunata all'abuso e allo sfruttamento sessuale (naturalmente così non avviene né nel Regno Unito, né negli Stati Uniti).

[takuya]

"una follia, talmente indeterminata che potrebbe colpire con pene severe condotte innocue e non dimostrabili. E lascerà molto spazio a quei magistrati protagonisti che, pur di finire in tv o in prima pagina, non si faranno scappare l'occasione di perseguitare il malcapitato di turno. O il povero imbecille."

 

Così commenta Renato Borzone, il segretario dell'Unione delle Camere Penali Italiane (UCPI).

 

Mario Adinolfi, membro della costituente del PD, bolla senza mezzi termini il provvedimento come "ridicolo", specie perché "le norme già consentono ai quattordicenni di avere una libera vita sessuale".

 

Hinzelmann, mi hanno linkato una sentenza depositata di recente dalla cassazione:

 

Corte di Cassazione, Sezione III penale

Sentenza n. 36389/07; depositata il 04/10/2007

 

Rapporti omosessuali con minori di sedici anni, è comunque reato

 

La Cassazione ha affermato che è un reato avere un rapporto omosessuale con un minore di anni sedici, indipendentemente dal ruolo sessuale avuto dall'adulto, tanto più quando i protagonisti del rapporto sono maestro e alunno. Si va incontro ad una condanna per violenza sessuale e atti sessuali con minorenne.

 

Collocazione Centro Studi: H8812

 

http://centrostudi.gruppoabele.org/servizi/normativa/minori/min_cassazione.html

 

E' vero che si riferisce ai soli casi in cui ci sia ascendente dell'adulto sul minore? 

[Hinzelmann]

Non ho la sentenza che mi citi, la massima di per sè è insensata, nel senso che a norma di legge per atto sessuale, ci sono sentenze che considerano pure un bacio, quindi non ha rilevanza il "ruolo sessuale". Si parla di ruolo attivo per significare colui che si impone su chi ha negato il consenso, che subisce la privazione di libertà ( nella fattispecie del bacio chi bacia, ma nel caso di fellatio  ci si può imporre in tutti e due i modi ) Alcune sentenze capita a volte che assegnino una rilevanza particolare a quello che loro definiscono rapporto contro natura ( evidentemente alcuni giudici hanno problemi con la parola "anale"...) ma vale anche per i rapporti eterosessuali in genere ( salvo novità che non conosco )

 

La fattispecie sulla violenza sessuale oramai è molto "articolata" si può sommariamente dire così esiste una sfera di intangibilità assoluta per il minore di anni 14 con ulteriori aggravanti per i minori di anni 10. Tuttavia come più volte ti ho citato il minorenne che fa sesso con un 13nne purchè intercorra una differenza di età di 3 anni, non è punibile ( il chè significa che non viene punito anche se non sarebbe lecito ) Ai fini pratici quindi la intangibilità non è assoluta perchè si consente il sesso per la fascia 13-16//14 -17 anni.

Insomma il cd. sesso adolescenziale è libero ( si potrebbe dirlo meglio, ma di fatto è così )

Quella che citi tu sull'ascendente è una aggravante del reato di violenza semplice, cioè con prova di violenza fisica o psichica...mentre nel caso in cui si abbia a che fare con un minore di anni 16, ovvero la fascia dei 14-15 anni esiste la cd. sfera di intangibilità relativa in cui si vietano i rapporti sessuali prescindendo dal consenso della vittima in situazioni in cui il soggetto passivo è in relazione di soggezione: in questi casi elencati dalla legge la violenza si presume senza che vi siano coercizioni e senza distinguere fra atti sessuali se non per distinguerli dal non sessuale ( confine ovviamente labile e soggetto a mille sfumature ) Questi casi riguardano gli ascendenti ( che non usino violenza altrimenti si ricade nella violenza aggravata di cui sopra ) i conviventi degli ascendenti, i conviventi i parenti, chi abbia in cura, vigilanza, tutela, custodia il ragazzo ergo anche i maestri e i professori.

 

Quindi un adulto che sia maestro chiaramente non può fare nulla con un minore di 16 anni ( quel "tanto più" a me parrebbe in realtà l'essenza del caso...) ma onestamente a me parrebbe pure giusto, salvo il fatto che la sentenza non dica qualcosa circa omosessualità e ruolo sessuale dell'autore del reato che a me in questo momento sfugge.

[Isher]

Questi casi riguardano gli ascendenti ( che non usino violenza altrimenti si ricade nella violenza aggravata di cui sopra ) i conviventi degli ascendenti, i conviventi i parenti, chi abbia in cura, vigilanza, tutela, custodia il ragazzo ergo anche i maestri e i professori.

 

Quindi un adulto che sia maestro chiaramente non può fare nulla con un minore di 16 anni ( quel "tanto più" a me parrebbe in realtà l'essenza del caso...) ma onestamente a me parrebbe pure giusto, salvo il fatto che la sentenza non dica qualcosa circa omosessualità e ruolo sessuale dell'autore del reato che a me in questo momento sfugge.

 

 

Equiparare maestri e professori a persone che hanno in cura vigilanza e tutela è una follia.

Un maestro o professore esercita la FUNZIONE DOCENTE. Non esercita funzioni di tutela, cura e vigilanza.

E' una norma che mi ha sempre indignato.

Oltre ad essere fondata su un equivoco: se è il maestro del soggetto Y che ha avuto relazioni sessuali, non sono d'accordo ma è un conto; io temo che se uno ha la QUALIFICA di maestro e ha rapporti con un* ragazz* di cui non è maestro, viene coinvolto comunque in quella norma assurda.

[Hinzelmann]

Questo mi sentirei di escluderlo in generale si parla di persone adulte a cui il ragazzo è affidato, o meglio era così fino al 2006 poi hanno aggiunto una fattispecie aggravata per chi "abusi dei poteri connessi alla sua posizione" ma dovrebbe valere per gli adulti conviventi e l'eventuale tutore legale del minore, puniti da tre a sei anni.

 

Però io la massima confesso di non capire cosa voglia dire.... :P

 

EDIT io citavo a memoria in modo sommario credo per i maestri si parli di persone cui il ragazzo è affidato per  "istruzione", ragazzi tenete conto che oramai siamo arrivati al 609 decies nel giro di 8 anni non posso ricordare ogni parola...

[Expertise]

Mi sembra una proposta di legge fatta per raccogliere consensi (e voti  :P ) tra le mamme isteriche che spiano i presunti pedofili nei cessi pubblici.

 

Roba che un governo che dice di essere di "sinistra" dovrebbe vergognarsi solo a pensare non a fare.

Tra un pò vieteranno di guardare in faccia i minori per strada e per evitare infrazioni li costringeranno a mettere il chador 

 

Roba da matti 

 

Cmq mi chiedo come la mettiamo con le violenze pedofile nelle famiglie da parte di zii,nonni,cugini e anche padri e madri...

Io propongo di togliere i bambini appena nati ai genitori,metterli in collegio sotto stretta sorveglianza di un giudice per i minori e restituirli alla famiglia dopo i 16/18 anni 

 

L'unico problema sono i giudici per i minori

se sono pedofili anche loro che si fà?!? 

[angelboy]

Beh, questa mi sembra una grande sciocchezza...

 

Ponendo il caso che sia minore di anni 16, che conosca un ragazzo maggiorenne su internet con cui nasce una bella amicizia e che voglio incontrare, quest'ultimo perché deve rischiare? Non ritengo sia circonvenzione di incapace (reato che al limite potrei comprendere per tali situazioni con minori di 14 anni), né violenza di qualsivoglia genere...

 

Stramaledizione, queste cose mi fanno veramente arrabbiare... Non vedo l'ora di iniziare legge