Jump to content

Proposta di legge ZAN.


Recommended Posts

40 minutes ago, castello said:

IO non voglio avere un diritto togliendo lo stesso ad un altro

A parte Arcilesbica nessuno nel Movimento LGBT lo vuole.

Siamo tutti pronti a non portare a casa nulla piuttosto che rinunciare all'identità di genere.

Non è che ci sia molto da aggiungere sulla questione,

questa voce sarà arrivata pure a Letta che immagino proseguirà su questa strada.

  • Replies 402
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Mario1944

    42

  • freedog

    40

  • castello

    38

  • prefy

    32

Top Posters In This Topic

Posted Images

LocoEmotivo
5 hours ago, Tyrael said:

Arcilesbica accetterebbe un ddl senza identità di genere?

Arcilesbica ha assunto da qualche anno posizioni abbastanza indifendibili, tant'è che al suo interno ci sono state scissioni di una certa entità al punto di diventare una realtà di riferimento minoritaria.
Si è evoluta in una realtà transescludente, partendo dall'assunto "donna ≠ donna trans" e proseguendo contro la gestazione per altri e così via.
Non è infatti un caso se Arcilesbica è stata citata da Pillon nel corso del suo intervento: nella galassia LGBT, la loro è l'unica voce che può trovarsi d'accordo con questi buffoni, in quanto entrambi preferiscono escludere che includere.
Ti riporto una serie di articoli, uno relativo a quando è cominciato tutto 'sto casino, uno dell'anno scorso e uno di un paio di mesi fa in cui si evidenzia la vicinanza di Arcilesbica alle posizioni TERF meravigliosamente rappresentate da un nostro ex-forumino che stava abbastanza inguaiato.

5 hours ago, castello said:

Il gruppo dirigente. Che certi nn rappresenta le lesbiche italiane. Basti vedere quante erano nelle piazze a difendere il ddl Zan.

Però Arcilesbica è parte storica e attiva del Movimento:

Paedicator e Oscuro sono solo due nickname su internet.

Edited by Almadel
45 minutes ago, Oscuro said:

Io rimuoverei proprio genere, identità di genere, orientamento sessuale, etnia, disabilità, razza, nazionalità e religione.

Quindi disegnare una farfalla su una fabbrica è uguale a disegnare una svastica su una sinagoga?

Paedicator1987
17 hours ago, LocoEmotivo said:

Ma che discorso è?
Trovo anzi giustissimo il grido di "o la va o la spacca", così da inchiodare alle proprie responsabilità certi omuncoli che si atteggiano a grandi statisti.

Pensavo che si proponesse un'estensione della legge Mancino per difendere certe minoranze da possibili violenze o discriminazioni.

Leggo invece che per te la proposta di legge serve ad inchiodare omuncoli con opinioni politiche diverse dalle tue.

Presumo perciò che qualsiasi variazione alla proposta e anche la sua soppressione vada bene comunque, purché si inchiodino gli omunculi.

Buono a sapersi alla faccia della difesa delle minoranze!

 

1 hour ago, Colt said:

era prima un bel simbolo religioso di origine asiatica prima che dei tizi inquietanti la utilizzassero per fare cose terribili.

Anche falce e martello presi in sé sono simboli innocui del lavoro umano.  

Poi sappiamo che cose terribili hanno rappresentato per milioni di uomini.

5 hours ago, Oscuro said:

Io rimuoverei proprio genere, identità di genere, orientamento sessuale, etnia, disabilità, razza, nazionalità e religione.

Non sarebbe una cattiva idea.

In fin della fiera voler proteggere tutti equivale a non proteggere nessuno.

Poi sulla religione ci sarebbe da dire un paio di cosette, dato che alcune religioni sono portatrici di idee non proprio pacifiche oltre che violentemente omofobiche.

Vogliamo proteggerne i fedeli dalle critiche anche dure magari portate proprio da quei gay considerati carne da inferno?

 

 

LocoEmotivo
28 minutes ago, Paedicator1987 said:

Buono a sapersi alla faccia della difesa delle minoranze!

Quale tasto dolente ho toccato per scatenare una simile risposta così poco sensata?

Io mi sto riferendo alla difesa del principio di identità di genere e tu hai azzeccato il discorso sugli omuncoli.

Credo che la tua stessa logica si stia vergognando di una retorica così pretestuosa e mal fatta.

28 minutes ago, Paedicator1987 said:

Anche falce e martello presi in sé sono simboli innocui del lavoro umano.  

Poi sappiamo che cose terribili hanno rappresentato per milioni di uomini.

Ecco, questo ragionamento per sentito dire spiega tutto, anche le mie perplessità precedenti :aha:

8 hours ago, LocoEmotivo said:

Ti riporto una serie di articoli, uno relativo a quando è cominciato tutto 'sto casino, uno dell'anno scorso e uno di un paio di mesi fa in cui si evidenzia la vicinanza di Arcilesbica alle posizioni TERF meravigliosamente rappresentate da un nostro ex-forumino che stava abbastanza inguaiato.

ti ringrazio loco per gli articoli :sisi: sono abbastanza stupito sinceramente... 

4 hours ago, Almadel said:

Quindi disegnare una farfalla su una fabbrica è uguale a disegnare una svastica su una sinagoga?

https://www.lastampa.it/politica/2021/06/18/news/aversa-svastiche-sulle-panchine-arcobaleno-non-ci-intimorite-non-ci-renderete-invisibili-1.40404754  giusto per dire :azz:

Paedicator1987
25 minutes ago, LocoEmotivo said:

Ecco, questo ragionamento per sentito dire

Sentito dire?

Pensavo che i gulag staliniani, lo sterminio per fame dei kulaki ucraini, le stragi di Pol Pot in Cambogia - tanto per citare i casi più famigerati - fossero ormai fatti storici.

Ma forse fai parte dei negazionisti assoluti che dicono che gli ebrei nei lager ci andavano in vacanza e morivano per obesità.

25 minutes ago, LocoEmotivo said:

Quale tasto dolente ho toccato per scatenare una simile risposta così poco sensata?

Io mi sto riferendo alla difesa del principio di identità di genere e tu hai azzeccato il discorso sugli omuncoli.

Guarda che sei tu che hai scritto:

18 hours ago, LocoEmotivo said:

Trovo anzi giustissimo il grido di "o la va o la spacca", così da inchiodare alle proprie responsabilità certi omuncoli che si atteggiano a grandi statisti.

Evidentemente per te la proposta di legge non serve tanto a tutelare certe minoranze, quanto a inchiodare omuncoli.

Se poi vuoi rettificare una frase mal riuscita, sono tutto occhi.

 

Edited by Paedicator1987
1 hour ago, Paedicator1987 said:

In fin della fiera voler proteggere tutti equivale a non proteggere nessuno.

Ma che sciocchezza.

4 minutes ago, Tyrael said:

Borghi (Lega): "I giornalisti mi chiedono se sono vaccinato. Perché non chiedono a un omosessuale se è sieropositivo?"

La risposta è molto semplice, non lo si chiede perché anche qualora lo fosse -sieropositivo- ciò non comporterebbe alcun rischio per chi lo incontri (a meno che non vi sia scambio ematico o penetrazione senza preservativo). Non è che non ostracizziamo chi ha l'HIV perché siamo tutti simpatizzanti la causa LGBT, ma perché non esiste alcuna possibilità di contagio da HIV conversando o lavorando gomito a gomito con un sieropositivo. Credo sarebbe importante rispondere anche alle provocazioni, sennò sembra che la mia tesi e quella di Borghi si equivalgano...

8 minutes ago, schopy said:

Ma che sciocchezza

È quello che vado dicendo dall'inizio del thread.  Rispondere a tesi superficiali , distorsive, se non false, è inutile. E mi riferisco alle argomentazioni di Paedicator1987, o dei suoi amici leghisti. 

Tra l'altro,  la Mannino, come questo ddl, non "vuole proteggere tutti" ma fornire una protezione maggiore a soggetti più deboli o vessati. Non mi sembra difficile da capire. Ma nel dibattito parlamentare lgbt sono paragonati ai pescatori e cacciatori, ai "ciccioni", ecc ecc

      🤷‍♂️

1 hour ago, Paedicator1987 said:

 

Vogliamo proteggerne i fedeli dalle critiche anche dure magari portate proprio da quei gay considerati carne da inferno?

 

 

A me fa ridere, in generale, il rapporto tra gay e religione, soprattutto per come viene trattato da certi conservatori. A volte pare quasi che tutti i gay ce l'abbiano con la Chiesa e che solo loro lo facciano; voglio dire, esistono anche gay cattolici e la progressiva (ma lenta) perdita di presa della Chiesa sulla vita della gente non si esaurisce certo con i gay. Quanta gente si sposa dopo 14 anni che aveva messo piede per l'ultima volta in una chiesa? La Chiesa (e i suoi fedelissimi più infervorati) invece di additare alcuni come cause della propria progressiva decadenza, dovrebbe capire che quelle sono conseguenze.

17 minutes ago, schopy said:

La risposta è molto semplice, non lo si chiede perché anche qualora lo fosse -sieropositivo- ciò non comporterebbe alcun rischio per chi lo incontri (a meno che non vi sia scambio ematico o penetrazione senza preservativo). Non è che non ostracizziamo chi ha l'HIV perché siamo tutti simpatizzanti la causa LGBT, ma perché non esiste alcuna possibilità di contagio da HIV conversando o lavorando gomito a gomito con un sieropositivo. Credo sarebbe importante rispondere anche alle provocazioni, sennò sembra che la mia tesi e quella di Borghi si equivalgano...

Hiv è una malattia.

La vaccinazione covid19 è un trattamento sanitario.

Paedicator1987
37 minutes ago, Tyrael said:

Borghi (Lega): "I giornalisti mi chiedono se sono vaccinato. Perché non chiedono a un omosessuale se è sieropositivo?"

a certe persone non è manco necessario  chiedere quanto so coglioni

Bisogna dire che questa domanda non sarebbe perseguibile per la legge Zan.

17 minutes ago, IlFinnico said:

A volte pare quasi che tutti i gay ce l'abbiano con la Chiesa

Non avremmo tutti i torti però lol

Piuttosto c'è da dire che non c'è solo la Chiesa cattolica ad essere omofoba sia in campo crisitano sia in campo non cristiano.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...