Proposta di legge ZAN.

[Paedicator1987]

Lo so.

Sono informato.

Comunque la Corte Costituzionale è compresa nella giurisprudenza.

[freedog]

FERMATE @castello PRIMA CHE GLI PARTA L'EMBOLO DOPO STA CAZZATA!!!

[DelorisVanCartier]

45 minutes ago, Oscuro said:

Nello scandalizzarsi sulle parole di Borghi si fa il gioco che Borghi vuole che si faccia, anche perché nello scandalizzarsi si da dimostrazione di non aver capito la battuta poiché di fatto di battuta si tratta.

A me sembra invece che le parole di Borghi, così come quelle di una certa Faggi pronunciate ieri in Senato, giochino a favore e spingano verso una necessaria e rapida approvazione del ddl Zan, in quanto rendono palese a tutti qual è il livello di ignoranza e di pregiudizio omofobo di stampo cattolico nel nostro Paese.

Edited July 21, 2021 by DelorisVanCartier

[castello]

2 minutes ago, freedog said:

FERMATE @castello PRIMA CHE GLI PARTA L'EMBOLO DOPO STA CAZZATA!!!

Ma de cheee

35 minutes ago, castello said:

È quello che vado dicendo dall'inizio del thread.  Rispondere a tesi superficiali , distorsive, se non false, è inutile. E mi riferisco alle argomentazioni di Paedicator1987, o dei suoi amici leghisti. 

 

[freedog]

stai a diventà zen in vecchiaia??

basisco...

[Oscuro]

8 minutes ago, DelorisVanCartier said:

A me sembra invece che le parole di Borghi, così come quelle di una certa Faggi pronunciate ieri in Senato, giochino a favore e spingano verso una necessaria e rapida approvazione del ddl Zan, in quanto rendono palese a tutti qual è il livello di ignoranza e di pregiudizio omofobo di stampo cattolico nel nostro Paese.

(Ve) Te la faccio semplice.
Omosessuale non è uguale a sieropositivo cosi come non vaccinato non è uguale a contagioso, infetto e pericoloso, cosi come vaccinato non è certo che sia sicuro.
Il concetto è questo, molto semplice, un paragone estremo per far comprendere meglio il suo concetto, più che scandalizzarsi del palese paragone estremo ci si dovrebbe focalizzare sulle sue posizioni e convinzioni sul vaccino, Covid, etc, ma nelle sue parole non c'è nulla di discriminatorio a meno che non si voglia fraintendere.

Detto questo, non mi è chiaro cosa ci azzecchi il DDL Zan con le parole di Borghi.

[castello]

24 minutes ago, freedog said:

stai a diventà zen in vecchiaia??

basisco...

Naaaa

Mi piace incazzarmi x motivi diversi,

sempre lo stesso nn c'è gusto

[DelorisVanCartier]

27 minutes ago, Oscuro said:

(Ve) Te la faccio semplice.
Omosessuale non è uguale a sieropositivo cosi come non vaccinato non è uguale a contagioso, infetto e pericoloso, cosi come vaccinato non è certo che sia sicuro.
Il concetto è questo, molto semplice, un paragone estremo per far comprendere meglio il suo concetto, più che scandalizzarsi del palese paragone estremo ci si dovrebbe focalizzare sulle sue posizioni e convinzioni sul vaccino, Covid, etc, ma nelle sue parole non c'è nulla di discriminatorio a meno che non si voglia fraintendere.

Detto questo, non mi è chiaro cosa ci azzecchi il DDL Zan con le parole di Borghi.

Ti sembra che ci sia bisogno di paragoni per esprimere un concetto così ovvio e diretto, ossia che non voglia vaccinarsi e/o dire se si vaccinerà o se si è già vaccinato?

Tirare in ballo omosessualità e sieropositività - impropriamente, peraltro, come già hanno notato altri forumisti - è espressione, come ho già scritto nel precedente post, di come il pregiudizio omofobo di stampo cattolico dilaghi e sia pericoloso, e di come sia necessaria l'approvazione di un ddl che ne prevenga gli effetti più drammatici, che poi non stupisce  che si verifichino se perfino (quella che dovrebbe essere) la classe dirigente si esprime in questi termini.

I giornalisti possono fare le domande che vogliono e sta ai politici dare delle risposte e rendere conto ai cittadini anche delle proprie scelte e condizioni private, se queste, in qualche modo, riguardano la collettività, com'è il caso dei vaccini. La sua "battuta", come dici tu,  è in realtà il vecchio giochetto di demagogia in cui si sfrutta il solito capro espiatorio del diverso sessuale per "farla franca".

Edited July 21, 2021 by DelorisVanCartier

[Oscuro]

3 minutes ago, DelorisVanCartier said:

Ti sembra che ci sia bisogno di paragoni per esprimere un concetto così ovvio e diretto, ossia che non voglia vaccinarsi e/o dire se si vaccinerà o se si è già vaccinato?

Tirare in ballo omosessualità e sieropositività - impropriamente, peraltro, come già hanno notato altri forumisti - è espressione, come ho già scritto nel precedente post, di come il pregiudizio omofobo di stampo cattolico dilaghi e sia pericoloso, e di come sia necessaria l'approvazione di un ddl che ne prevenga gli effetti più drammatici, che poi non stupisce  che si verifichino se perfino (quella che dovrebbe essere) la classe dirigente si esprime in questi termini.

I giornalisti possono fare le domande che vogliono e sta ai politici dare delle risposte e rendere conto ai cittadini anche delle proprie scelte e condizioni private, se queste, in qualche modo, riguardano la collettività, com'è il caso dei vaccini. La sua "battuta", come dici tu,  è in realtà il vecchio giochetto di demagogia in cui si sfrutta il solito capro espiatorio del diverso sessuale per "farla franca".

Se c'è bisogno di paragoni estremi per esprimere un concetto cosi ovvio ?, se vuoi entrare su tutte le tendenze direi di si.
Non c'è alcun pregiudizio omofobo da parte di Borghi, se sei convinto del contrario il pregiudizio è il tuo verso i suoi confronti.
Ribadisco, lui non pensa in alcun modo che Omosessuale = Sieropositivo, ma ha usato questa cosa per fare un paragone che crei rumore, molto semplice.
Detto questo, continuo a non capire cosa ci azzecca il DDL Zan con le parole di Borghi.

 

[freedog]

Just now, Oscuro said:

Non c'è alcun pregiudizio omofobo da parte di Borghi,

levateje er vino a questo..

sta già mbriaco alle 6 de pomeriggio!!

[Paedicator1987]

53 minutes ago, DelorisVanCartier said:

come il pregiudizio omofobo di stampo cattolico dilaghi e sia pericoloso, e di come sia necessaria l'approvazione di un ddl che ne prevenga gli effetti più drammatici

La prevenzione la fai con l'educazione.

Le pene semmai servono alla repressione.

Ammesso e non concesso che la legge penale possa essere realmente applicata.

Prendi il caso di Borghi:  non credo che ricadrebbe sotto la legge Zan, ma probabilmente un retroterra omofobo lo indica, anche se è possibile l'interpretazione soft di Oscuro.

[castello]

3 minutes ago, Paedicator1987 said:

La prevenzione la fai con l'educazione.

C'è anche quello nel ddl. E anche quello I tuoi amici leghisti vogliono togliere.

Ma ti pare serio rompere i coglioni a tutti senza neanche conoscere il testo del ddl e il dibattito politico e parlamentare?

 

2 hours ago, freedog said:

FERMATE @castello PRIMA CHE GLI PARTA L'EMBOLO DOPO STA CAZZATA!!!

     🤷‍♂️    

[Paedicator1987]

2 hours ago, freedog said:

STA CAZZATA!

Forse è una cazzata per te, ma la Corte Costituzionale sul suo sito parla proprio di <giurisprudenza costituzionale>.

Mi sembra che qui abbondino avvocati delle cause perse e giornalisti da fumetti.

[LocoEmotivo]

3 hours ago, Paedicator1987 said:

Sentito dire?

Sì, sentito dire: stai facendo degli accostamenti così mal fatti (come paragonare un'ideologia teorica poi trasformata in politica ad un'ideologia politica poi trasformata in teorica, tanto per dire) che sarebbero stati giustificati solo se ti fossero stati imbeccati.
Ma se è tutta farina del tuo sacco, be'... Annàmo bene 🙄

3 hours ago, Paedicator1987 said:

Se poi vuoi rettificare una frase mal riuscita, sono tutto occhi.

No, non credo che tu sia tutt'occhi: per scrivere ciò che hai scritto riguardo la buona volontà della ridicola Lega, credo che tu difficilmente sia un interlocutore in buona fede 🙂
Invece di rettificare, evidenzio ad usum Delphini che hai deliberatamente portato sul piano teorico quella che era un'affermazione sul piano politico, in ciò dimostrando di non saper cogliere le varie sfaccettature che può presentare una questione semplice come il ddl Zan: a cosa servirebbe salvare gli omuncoli con una gara al ribasso se poi dobbiamo rinunciare ad un punto cardine del disegno di legge come l'identità di genere (che, evidentemente, non ti sta a cuore come la sorte di quei poveri e succitati omuncoli)?
Io ribadisco quanto già affermato: o il ddl passa con l'identità di genere oppure che non passi affatto. Rinunciare ad esso vorrebbe dire accettare l'inaccettabile e condannare nuovamente all'oblio il mondo trans, vera minoranza della minoranza che è schifata da tutti, ignorata da tutti e sfruttata da tutti.
Se la tua personale questione si concentra sulla stessa idea del difendere le parti più "deboli" di questa galassia LGBT, allora ti ho giudicato male. Ma, in quel caso, scrivi da schifo 

3 hours ago, Krad77 said:

Oggi

Si diceva: omuncoli.
Loro e chi li appoggia.

30 minutes ago, Paedicator1987 said:

La prevenzione la fai con l'educazione

Che è prevista nel ddl, come ti è già stato fatto notare.
E che una certa parte politica vorrebbe - chissà perché! - espungere.
Alla faccia dell'accordo...

3 hours ago, Oscuro said:

poiché di fatto di battuta si tratta

Ah, quindi posso continuare a fare battute contro gli etero?
Tanto, sempre battute sono.

Edited July 21, 2021 by LocoEmotivo

[castello]

Solo un analfabeta ignora che la magistratura ordinaria e la Consulta hanno funzioni e mansioni completamente diverse, e quindi il termine giurisprudenza non ha coincidenza di portata.

       😭

7 minutes ago, LocoEmotivo said:

Che è prevista nel ddl, come ti è già stato fatto notare.
E che una certa parte politica vorrebbe - chissà perché! - espungere.

No.

Non gli è  stato già fatto notare.

Solo il sottoscritto lo ha ripetuto più volte, in questo thread.  Ma COLPEVOLMENTE, COSCIENTEMENTE  finge di non capire.

 

 

Un thread in perfetto stile salvinianmeloniano.

        🤮

[Tyrael]

Uhm 🤔 io non penso sia una battuta perché non fa ridere ma credo sia una delle tante provocazioni fatte a cazzum. 

A me non infastidisce (da un leghista oramai ci si aspetta anche di peggio) purché mi sia garantito di definire ste "battute" da coglione. 

[nowhere]

Quell'uscita fatta è palesemente omofoba e totalmente gratuita atta a voler paragonare la richiesta di una vaccinazione all'accertamento che tutti gli omosessuali hanno l'HIV.

Bastava semplicemente levare la self-id e mettere la transessualità e ci saremo risparmiati mesi e mesi di queste cazzate.

[freedog]

45 minutes ago, castello said:

Solo un analfabeta ignora che la magistratura ordinaria e la Consulta hanno funzioni e mansioni completamente diverse, e quindi il termine giurisprudenza non ha coincidenza di portata.

       😭

No.

Non gli è  stato già fatto notare.

Solo il sottoscritto lo ha ripetuto più volte, in questo thread.  Ma COLPEVOLMENTE, COSCIENTEMENTE  finge di non capire.

 

 

Un thread in perfetto stile salvinianmeloniano.

        🤮

E lo sapevo che gli partiva l'embolo e sbroccava...

[MARIO8530]

E poi ci sono io che non so inserirmi nel discorso, ma... La moltitudine di emendamenti dei partiti contrari al ddl Zan influiscono sull'approvazione della legge al senato? e in che misura?

[Mario1944]

Chiaramente ritardano il voto sulla proposta di legge, che infatti è probabile sia rimandata a Settembre.

[freedog]

58 minutes ago, MARIO8530 said:

E poi ci sono io che non so inserirmi nel discorso, ma... La moltitudine di emendamenti dei partiti contrari al ddl Zan influiscono sull'approvazione della legge al senato? e in che misura?

Allungano i tempi di discussione e votazione.

Ed i rischi di imboscate se poco poco si abbassa la guardia

[Mario1944]

On 7/20/2021 at 2:12 PM, Paedicator1987 said:

Quindi per te l'opposizione cattolica e della destra ha una reale giustificazione perché temono che la PROPRIA libertà d'opinione - in questo caso religiosa - sia minacciata dalla legge Zan?

Non so se s'oppongano per timore della propria libertà d'opinione circa sodomiti, ermafroditi, tiresiani eccetera.

Nondimeno, che l'articolo 604 bis del codice penale, già nella forma presente e dunque prima delle aggiunte che sarebbero introdotte dalla proposta di legge dello Zan, ponga limiti alla libertà di manifestazione della propria opinione è innegabile, perché lo dichiara il testo stesso:

"Articolo 604 bis Codice Penale

Propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale etnica e religiosa

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito:

a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico ovvero istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi;

b) con la reclusione da sei mesi a quattro anni chi, in qualsiasi modo, istiga a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi.

È vietata ogni organizzazione, associazione, movimento o gruppo avente tra i propri scopi l'incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Chi partecipa a tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi, o presta assistenza alla loro attività, è punito, per il solo fatto della partecipazione o dell'assistenza, con la reclusione da sei mesi a quattro anni. Coloro che promuovono o dirigono tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi sono puniti, per ciò solo, con la reclusione da uno a sei anni.

Si applica la pena della reclusione da due a sei anni se la propaganda ovvero l'istigazione e l'incitamento, commessi in modo che derivi concreto pericolo di diffusione, si fondano in tutto o in parte sulla negazione, sulla minimizzazione in modo grave o sull'apologia della Shoah o dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale.".

Infatti che cos'è la propaganda d'un'idea se non la manifestazione altrui del proprio interno opinare?

Dunque, se la questione della limitazione legali alla libertà di manifestare le proprie opinioni vuol essere posta, essa dev'essere posta alla radice, cioè per l'articolo stesso originario, non solo e neppure tanto sulla sua estensione in virtù della proposta della Zan.

 

 

Edited July 22, 2021 by Mario1944

[freedog]

35 minutes ago, Mario1944 said:

Non so se s'oppongano per timore della propria libertà d'opinione circa sodomiti, ermafroditi, tiresiani eccetera.

è l'ultimo presidio clericale (o valore non negoziabile) rimasto loro in quello che han sempre considerato il giardino di casa, una volta che divorzio, aborto e perfino matrimoni gay (pur se in formato ridotto) sono stati sdognati definitivamente nella società e non fanno più scandalo.

pensavate davvero che avrebbero mollato l'osso senza fare resistenza?

Edited July 22, 2021 by freedog

[LocoEmotivo]

1 hour ago, freedog said:

pensavate davvero che avrebbero mollato l'osso senza fare resistenza?

La fantascienza ci insegna che la resistenza è inutile (e @Ghost77 lo confermerà).

A meno che non faccia parte io stesso di quella resistenza, che a quel punto diventa ora e sempre 💪

[Mario1944]

1 hour ago, freedog said:

è l'ultimo presidio clericale (o valore non negoziabile) rimasto loro in quello che han sempre considerato il giardino di casa, una volta che divorzio, aborto e perfino matrimoni gay (pur se in formato ridotto) sono stati sdognati definitivamente nella società e non fanno più scandalo.

pensavate davvero che avrebbero mollato l'osso senza fare resistenza?

E' diverso tuttavia:

impedire che viga un diritto civile di scioglimento del matrimonio, a prescindere dalla questione se tale diritto abbia violato un trattato stipulato, dal manifestare l'opinione che tale scioglimento non sia conforme alla legge divina;

impedire che una coppia del medesimo sesso sia riconosciuta dalle norme civili dal manifestare l'opinione che tale coppia commetta peccato secondo la religione;

impedire che sia perseguita la violenza per causa d'omoerotismo dal manifestare l'opinione che l'omoerotismo sia difforme dall'etica cristiana e conduca alla perdizione eterna.

 

[Call911]

On 7/21/2021 at 5:48 PM, Oscuro said:

Se c'è bisogno di paragoni estremi per esprimere un concetto cosi ovvio ?, se vuoi entrare su tutte le tendenze direi di si.
Non c'è alcun pregiudizio omofobo da parte di Borghi, se sei convinto del contrario il pregiudizio è il tuo verso i suoi confronti.
Ribadisco, lui non pensa in alcun modo che Omosessuale = Sieropositivo, ma ha usato questa cosa per fare un paragone che crei rumore, molto semplice.
Detto questo, continuo a non capire cosa ci azzecca il DDL Zan con le parole di Borghi.

Non vuole entrare sulle tendenze, vuole evitare di dover rispondere a una domanda scomoda, perché qualunque risposta a quella domanda (vaccino sì, vaccino no) giocherebbe a sfavore della strategia politica leghista, che come ben sappiamo è pura demagogia. Anche lo stesso Salvini ha sempre dribblato la domanda sul vaccino.

 

 

Borghi ha preferito buttarla, come si suol dire, in caciara. Non credo volesse fare clamore ma semplicemente trovare approvazione nei follower chiamando in causa un capro espiatorio di facilissima comprensione. E non è affatto un pregiudizio pensare che i leghisti siano omofobi, ignoranti e clericali: è semplicemente la realtà. Lo dimostrano i 700 emendamenti, lo ha dimostrato magistralmente la senatrice Faggi che in Senato due giorni fa (non due secoli fa, eh, due giorni) la quale ha detto che il cambiamento di sesso non si può fare, perché gliel'ha detto Dio. Questo è il livello, purtroppo.

 

 

[marco7]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/07/22/lappello-a-non-vaccinarsi-e-lappello-a-morire-draghi-gela-salvini-senza-protezione-si-deve-chiudere-tutto-di-nuovo-video/6270717/

[busdriver]

ma non si parlava della legge zan?

[Call911]

14 hours ago, busdriver said:

ma non si parlava della legge zan?

Non siamo stati noi ad infilare le parole "omosessualità" e "vaccino" nello stesso tweet.

[Paedicator1987]

On 7/21/2021 at 5:05 PM, LocoEmotivo said:

per scrivere ciò che hai scritto riguardo la buona volontà della ridicola Lega, credo che tu difficilmente sia un interlocutore in buona fede 

La mia buona fede non la certifichi certo tu.

E comunque sei tu che sei evidentemente in mala fede, perché io non ho mai parlato di Lega o di Salvini, che nemmeno mi stanno simpatici e tanto meno voto.

On 7/21/2021 at 5:05 PM, LocoEmotivo said:

Che è prevista nel ddl, come ti è già stato fatto notare.

Sì, ma io parlo di educazione in generale, non di quella che sarebbe appicicata svogliatamente  in un giorno dell'anno e forse in mezz'ora  per sola ottemperanza alla disposizione di legge e che probabilmente servirebbe solo a fare intervallo.

L'educazione si fa tutto l'anno in famiglia e a scuola.

Poi va anche bene il giorno dedicato, ma non se ne faccia un feticcio che serve solo a sgravarsi la coscienza di quello che non si fa per tutto il resto dell'anno.

On 7/22/2021 at 2:42 PM, Mario1944 said:

Dunque, se la questione della limitazione legali alla libertà di manifestare le proprie opinioni vuol essere posta, essa dev'essere posta alla radice, cioè per l'articolo stesso originario, non solo e neppure tanto sulla sua estensione in virtù della proposta della Zan.

Completamente d'accordo.

Ma se una legge è sbagliata, non credo che aggiungendo sbagli la si corregga.

 

 

On 7/22/2021 at 3:17 PM, freedog said:

pensavate davvero che avrebbero mollato l'osso senza fare resistenza?

Infatti è tornata in  alto mare.

Tutto rimandato a settembre - forse.