Forza Nuova e libertà di opinione.

[busdriver]

La nasa è andata sulla luna (non tutte le volte che hanno detto però),i russi hanno mandato un paio di sonde automatiche sulla luna,e poi la nasa è andata sui marte. Sono stati esplorati gli abissi,e quasi tutto cosa è visibile da qui.

Qualche prova dell'esistenza di dio (volutamente minuscolo) ? Qualche prova del fatto che servano intermediari  per avere un qualsivoglia culto? non mi risulta!

Dovrei ancora credere a qualcuno che va in giro con una croce? Credeteci voi.Almeno a  casa mia il medioevo è finito. Ed è bene che certi privilegiati comincino almeno a parare l'imu

ed è bene ricordarsi che se l'illuminismo è una luce dopo un certo tempo che si vede la luce arriva anche il paraurti

Edited October 14, 2021 by busdriver

[blaabaer]

questo topic:

- dobbiamo valutare il fascismo da persone o solo in quanto omosessuali?

- la grande comprensione della chiesa verso i gay, a patto che non corrompano i minorenni

- saremo anche stati sulla luna, ma ci hanno raccontato balle lo stesso

🍿

[schopy]

7 minutes ago, blaabaer said:

questo topic:

...chi sono io per giudicare...

28 minutes ago, busdriver said:

La nasa è andata sulla luna (non tutte le volte che hanno detto però),i russi hanno mandato un paio di sonde automatiche sulla luna, e poi la nasa è andata sui marte. Sono stati esplorati gli abissi,e quasi tutto cosa è visibile da qui.

Qualche prova dell'esistenza di dio (volutamente minuscolo) ?

Grazie per la sintesi. 

Il grande Kant già oltre due secoli fa ha ben confutato le prove dell'esistenza di Dio su cui tanta metafisica s'era lambiccata per quasi un millennio; non ha alcun senso, dal mio punto di vista, mettere sullo stesso piano la credenza nella veridicità di un fatto storico così come ci viene narrato da determinate cronache e la credenza in un'entità sovrannaturale da cui proverremmo o a cui torneremmo, ma mi rendo conto che se tu invece menzioni l'una e l'altra nello stesso intervento forse per te sì, chi crede è uno stolto...quasi al pari di chi ha creduto all'Apollo 11 se ben ti seguo. 

[Mirko03]

 

22 hours ago, marco7 said:

io ti dico che questo e' il primo papa che sento che concilia i vangeli per come noi li conosciamo nelle traduzioni cattoliche in italiano con quel che dice e con quel che lui vive personalmente.

prima di lui tante parole ma niente esempio con la propria persona, bertone quando faceva da vicepapa parlava solo di 'omosessualisti'. Ci si preoccupava della dottrina della chiesa ma non del vangelo e si predicava quella.

Anche se, come dicevi anche tu, ho vissuto in maniera attiva, interessata e consapevole solo il pontificato di Francesco - conoscendo comunque, naturalmente, le opere e le linee di pensiero generali di Benedetto XVI e Giovanni Paolo II - sono d'accordo con quello che scrivi (d'altronde, basta mettere a confronto gli outfit per avere un'idea abbastanza definita di queste differenze che tu sottolinei) e per questo a maggior ragione credo che il cambiamento sia possibile! 🙂

21 hours ago, freedog said:

Vorrei poterti dare ragione, ma sappiamo tutti benissimo che non e' cosi'.

Ne' lo sara'.

Esempio concreto: credi che prima o poi potrai sposare il tuo ragazzo in chiesa, con tanto di marcia nunziale, suocere colla lacrimuccia e tutto il repertorio?

O che smetteranno di inventarsi il gender o altre cazzate per poterci descrivere come persone inferiori o difettose?

Capisco il tuo punto di vista, ma fatti come questo, anche se un po' confusi, lasciano inevitabilmente intendere che qualcosa è cambiato o comunque si sta muovendo in direzione del cambiamento, quindi forse basta solo aspettare ed essere pazienti. Non so se io potrò mai sposare il mio ragazzo in chiesa, ma forse tra quarant'anni qualcuno potrà; l'interesse verso il progresso non dovrebbe essere guidato esclusivamente verso il benessere personale, ma soprattutto verso quello della collettività e, a maggior ragione, di coloro su cui gli effetti si manifesteranno in maniera più incisiva, cioè i giovani del futuro non ancora nati o molto piccoli di età (ad esempio, tutti sappiamo che noi giovani lottiamo contro il cambiamento climatico in realtà, oltre che per la nostra vecchiaia, per i giovani del futuro, perché noi di fatto ne stiamo già subendo gli effetti negativi), quindi non dovrebbe avere dei vincoli temporali precisi per la sua attuazione. L'importante è che si realizzi, e se ora il matrimonio omosessuale in chiesa può sembrare un'utopia, magari tra quarant'anni sarà realtà, e per questo è importante esserne convinti già da adesso, altrimenti non sarà possibile neanche tra un secolo. ^^

8 hours ago, Oscuro said:

Arrivare a sostenere che non si possa negare che la Chiesa in passato abbia diffuso un "pensiero apertamente omofobo" è un eufemismo, la Chiesa non si è limitata alla diffusione di "pensieri" ma anche e soprattutto di azioni, la Chiesa si è macchiata compiendo tra i peggiori crimini contro l'essere umano, si è resa complice se non addirittura protagonista in molte delle peggiori guerre, si è resa complice affiancandosi ai peggiori mostri della storia.

Hai ragione, la Chiesa del passato ha compiuto atti brutali e orrendi; con quello che ho scritto sopra, mi riferivo alla Chiesa del periodo storico dal secondo dopoguerra in poi.

Non mi addentro nel pensiero del "Papa marketing"; la tua è una riflessione interessante e sicuramente con delle fondamenta, ma che non condivido perché sono fermamente convinto che esistano persone che credono veramente nei valori su cui hanno basato un'intera vita o quasi.

4 hours ago, Paedicator1987 said:

Però è causato da un'opinione, anche se sbagliata.

Non ritengo l'opinione in sé un problema; è normale e anzi vantaggioso che nella società ci sia una certa diversità di pensiero. Il problema è il mezzo attraverso il quale viene espressa questa opinione (che appunto non è l'opinione).

4 hours ago, Paedicator1987 said:

Mi sembra che tu faccia distinzioni troppo sottili tra peccato e peccatore.

Teologicamente magari anche corrette, ma praticamente non molto rilevanti.

Hai ragione, ho fatto un discorso abbastanza generale sostanzialmente per evitare che le mie parole potessero essere riscritte come "la Chiesa condanna il peccato ma non il peccatore", perché questo avrebbe fatto intendere la considerazione dell'omosessualità come peccato, che è sì reale, ma non da me condivisa; una condizione innata, come dimostrato da diversi studi scientifici, e alla quale non si può "resistere" non può essere considerata peccato, come ad esempio anche lo scrivere con la mano sinistra.

4 hours ago, Paedicator1987 said:

Però Forza Nuova - quanto meno per la parte omofobia - probabilmente si richiama agli insegnamenti cattolici.

Immagino anche io che sia così, ma non ne sono certo. In ogni caso, gli estremisti esistono ovunque, e non per forza sono il simbolo di tutta la comunità a cui appartengono o di tutta la corrente di pensiero in cui si identificano.

2 hours ago, schopy said:

Non abbiamo mai avuto un Papa meno omofobo di quello attuale, quindi direi che già stiamo a buon punto; aggiungo che non è stato certo grazie alla ricerca del consenso che s'è ottenuto questo risultato...

Sono pienamente d'accordo! E, per diritto di cronaca, la Chiesa di Francesco non sta facendo dei (piccoli) passi in avanti solo sull'accettazione dell'omosessualità, ma anche su altre questioni particolarmente delicate e che da sempre vedono una certa diversità di opinioni per quel che riguardano, come ad esempio l'abolizione del celibato nel sacerdozio, l'introduzione del sacerdozio femminile e, tema su cui si sono fissati dei paletti, la celebrazione della messa con rito tridentino cioè in lingua latina.

1 hour ago, blaabaer said:

questo topic:

'^^ Non so, è un po' così che mi immagino il programma tipico delle assemblee di pensatori un po' esaltati e un po' emarginati che, anche se trascorrono ore e impiegano impegno a elaborare le loro riflessioni, alla fine non arrivano mai ad una conclusione.

[Capricorno57]

14 hours ago, freedog said:

Quanto a tutto il resto del delirio

è il dramma della solitudine

[freedog]

Just now, Capricorno57 said:

è il dramma della solitudine

non solum, sed etiam...

[Sbuffo]

6 hours ago, Paedicator1987 said:

Se ho capito bene per te non andrebbe sciolta un'associazione omofoba solo perché omofoba.

Però l'omofobia è inevitabile che abbia effetti violenti e/o discriminatori.

Quindi un partito o un'associazione che abbia programmaticamente un'ideologia omofoba non mi sembra proprio conforme all'ordinamento democratico e alla costituzione.

Dipende sempre cosa si intende per omofobia in politica.

Effetti violenti è un conto, effetti discriminatori è già un altro conto, un partito che sia contrario al matrimonio gay di fatto vorrebbe discriminare ma non penso basti questo per portare allo scioglimento di quel partito.

Anche discriminare bisogna vedere cosa si intende, di suo è un termine abbastanza neutro anche se spesso viene associato alla sua accezione negativa, quando introduci politiche di agevolazione ed aiuto per i diversamente abili piuttosto che per i giovani stai discriminando.

Per dire che discriminare non è sempre un male ed anche quando si intende in senso negativo possono esserci varie gradazioni, quindi bisogna intendersi bene su cosa si intende con i termini che si utilizzano.

Perché lo scioglimento di un partito è un'estrema ratio e va usato con cautela essendo una forte limitazione democratica e devono quindi esserci delle valide motivazioni.

Edited October 14, 2021 by Sbuffo

[Paedicator1987]

On 10/14/2021 at 6:13 PM, blaabaer said:

dobbiamo valutare il fascismo da persone o solo in quanto omosessuali?

Non il Fascismo ma Forza Nuova come associazione omofoba.

 

On 10/14/2021 at 9:50 PM, Sbuffo said:

Perché lo scioglimento di un partito è un'estrema ratio e va usato con cautela essendo una forte limitazione democratica e devono quindi esserci delle valide motivazioni.

Questo è certo.

On 10/14/2021 at 9:50 PM, Sbuffo said:

Effetti violenti è un conto, effetti discriminatori è già un altro conto, un partito che sia contrario al matrimonio gay di fatto vorrebbe discriminare ma non penso basti questo per portare allo scioglimento di quel partito.

Lasciando pure da parte il problema del matrimonio, non sono però d'accordo che la discriminazione non sia anche violenza.

Per esempio affermare che un insegnante gay non possa insegnare a bambini o ragazzi perché potrebbe corromperli ideologicamente.

E' una discriminazione che causa anche violenza sulla vita e sul lavoro dell'insegnante che è  discriminato e quindi violentato nella sua professionalità cui magari si dedica con passione.

[marco7]

Io mi chiedo se in italia ora ci sarebbero piu' o meno fascisti di quelli attuali se da decenni i partiti fascisti fossero stati messi al bando.

[Paedicator1987]

Diversi partiti fascisti sono stati sciolti nei decenni passati.

Ma è proprio per questo che si ricostituiscono.

Chiaro che se c'è una richista di base, c'è una risposta di vertice.

[marco7]

Quando furono sciolti in italia dei partiti fascisti ?

[Oscuro]

In Italia non c'è un problema Fascismo.

[marco7]

E allora perche' mattarella e draghi solidarizzano coi sindacati ?

[Paedicator1987]

Perché la loro sede è stata assalita.

[Oscuro]

Per dovere e principio per ciò che è accaduto.
Ma nel mondo in cui viviamo oggi ad essere un problema non è di certo un fantomatico Fascismo.

[Sbuffo]

1 hour ago, Paedicator1987 said:

 

 

Questo è certo.

Lasciando pure da parte il problema del matrimonio, non sono però d'accordo che la discriminazione non sia anche violenza.

Per esempio affermare che un insegnante gay non possa insegnare a bambini o ragazzi perché potrebbe corromperli ideologicamente.

E' una discriminazione che causa anche violenza sulla vita e sul lavoro dell'insegnante che è  discriminato e quindi violentato nella sua professionalità cui magari si dedica con passione.

La discriminazione sul lavoro è vietata dal decreto legge 216/2003 e dalla direttiva europea di cui è attuazione cioè la 200/78/CE oltre che dal principio costituzionale contenuto nell'articolo 3 della nostra costituzione.

Una proposta di legge per discriminare sarebbe stupida, e anche qualora fosse approvata sarebbe disapplicata essendoci una direttiva europea, e sarebbe poi dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale essendo contraria all'art.3 della Costituzione.

Però da qui a dire che dovrebbe essere sciolto il partito che la propone ce ne passa.

54 minutes ago, marco7 said:

Quando furono sciolti in italia dei partiti fascisti ?

Non è capitato tantissime volte.

Fronte nazionale nel 2000 Ordine nuovo nel 1973 e Avanguardia nazionale nel 1976.

Il problema non sono però tanto questi movimenti tutto sommato piuttosto piccoli.

Il problema posto dall'inchiesta di Fanpage è la permeabilità di grandi partiti come Fratelli d'Italia al fascismo e a personaggi fascisti.

Se come dicono i sondaggi Fratelli d'Italia è il primo partito d'Italia e la Lega il secondo allora non è accettabile una continuità con ambienti neofascisti ed una ambiguità sulla condanna al fascismo.

[marco7]

Anche una infiltrazione mafiosa dei partiti non e' accettabile ma e' un fenomeno che avviene sempre per la natura stessa della criminalita' organizzata.

[Paedicator1987]

40 minutes ago, Sbuffo said:

La discriminazione sul lavoro è vietata dal decreto legge 216/2003 e dalla direttiva europea di cui è attuazione cioè la 200/78/CE oltre che dal principio costituzionale contenuto nell'articolo 3 della nostra costituzione.

Una proposta di legge per discriminare sarebbe stupida, e anche qualora fosse approvata sarebbe disapplicata essendoci una direttiva europea, e sarebbe poi dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale essendo contraria all'art.3 della Costituzione.

Però da qui a dire che dovrebbe essere sciolto il partito che la propone ce ne passa.

Certo che ce ne passa.

Ma allora qualsiasi partito che faccia qualsiasi proposta anche la più liberticida o perfino omicida - es. strage di gay o strage di ebrei o strage di disabili - non dovrebbe essere sciolto per istigazione alla violenza perché la strage di minoranze sessuali, religiose o razziali è vietata dalla legge italiana o europea.

 

[Sbuffo]

Ci sono delle condizioni ben precise per poter scegliere un partito.

Non può essere tutto uguale e finire tutto in un calderone, mettendo sullo stesso piano chi afferma che si debba fare una strage e sterminio di omosessuali e chi pensa che bisogna evitare professori omosessuali perché crede che questo abbia una qualche influenza sulla psiche del bambino.

Sono entrambe cose che non condivido ma sono cose diverse, con gravità diversa e che penso debbano portare a conseguenze diverse.

Poi io credo prima ancora dello sciogliere un partito per legge ci dovrebbe essere il buon senso, il comune senso di civiltà e di decenza, bisognerebbe partire forse prima ancora da un discorso culturale. 

[Paedicator1987]

24 minutes ago, Sbuffo said:

Non può essere tutto uguale e finire tutto in un calderone, mettendo sullo stesso piano chi afferma che si debba fare una strage e sterminio di omosessuali e chi pensa che bisogna evitare professori omosessuali perché crede che questo abbia una qualche influenza sulla psiche del bambino.

Sono entrambe cose che non condivido ma sono cose diverse, con gravità diversa e che penso debbano portare a conseguenze diverse.

Certo che sono cose diverse, ma era per dimostrare che il fatto di proporre qualcosa non è "neutro".

Dipende da quello che si propone.

Comunque rimane il fatto che fare proposte omofobe o difendere ideologie omofobe può essere considerato come violenza verso le persone omosessuali, anche se nascosto sotto apparenza di difesa della psiche dei bambini o degli stessi omosessuali o da presunti interessi sociali alla procreazione.

[Sbuffo]

Neutro era riferito la temine "discriminare" che  può anche essere inteso in senso positivo quando lo si utilizza in riferimento a politiche giovanili o a favore dei disabili, ovvio che poi dipende da come lo declini con le varie proposte.

Ma appunto perché dipende da cosa proponi non può ogni cosa portare ad una conseguenza grave e democraticamente impattante come quella dello scioglimento di un partito.

Edited October 16, 2021 by Sbuffo

[Mario1944]

On 10/13/2021 at 7:35 PM, Paedicator1987 said:

Chiaramente le azioni violente contro le cose o le persone devono essere represse dalle autorità - eventualmente con le aggravanti del ddl Zan - ma rimane il fatto che Forza Nuova sembra abbia idee omofobe indipendentemente dalle azioni violente dei suoi militanti.

E' giusto scioglierla - da un punto di vista gay dico - o le opinioni devono essere sempre rispettate?

E in questo caso - del rispetto delle opinioni dico - come la mettiamo con organizzazioni che hanno idee fondamentalmente omofobe come molte religioni organizzate?

Non conosco le posizioni specifiche dell'associazione circa l'omoerotismo, ma dubito che siano altro che un generico richiamo alle prescrizioni etiche tradizionali degli ultimi secoli e dunque certamente omofobe, ma senza novità né gravosità particolari.

D'altronde, se alcuno proponesse di scioglierla per omofobia, logicamente dovrebbe proporre pari dissoluzione per quelle "religioni organizzate" che abbiano dottrine etiche omofobe:

ma tale scioglimento, oltreché giuridicamente molto difficile, considerate anche le tutele costituzionali, direi che sarebbe socialmente impossibile e del resto le dottrine  probabilmente sopravvivrebbero alle organizzazioni religiose.

On 10/13/2021 at 7:38 PM, Almadel said:

Non mi è chiaro a cosa serva sciogliere un'associazione.

Sono decenni che sciogliamo gruppi neofascisti che poi si ricostituiscono con un altro nome.

Per me ha senso solo arrestare i responsabili di reati. E basta.

Forse volevi scrivere:

"per me ha senso solo arrestare i responsabili di violenze fisiche" ?

Infatti ci sono anche reati d'opinione come quelli definiti dall'articolo 604 bis del codice penale, che sarebbe poi integrato, seppur non nella parte della repressione delle opinioni, dal disegno di legge Zan:

"Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito:

a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico,

(omissis)

Si applica la pena della reclusione da due a sei anni se la propaganda ovvero l'istigazione e l'incitamento, commessi in modo che derivi concreto pericolo di diffusione, si fondano in tutto o in parte sulla negazione, sulla minimizzazione in modo grave o sull'apologia della Shoah o dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale".

On 10/13/2021 at 9:18 PM, Sbuffo said:

io continuo a pensarla come la pensava Pertini

" fascismo per me non può essere considerato una fede politica. Sembra assurdo quello che dico, ma è così: il fascismo a mio avviso è l'antitesi delle fedi politiche, il fascismo è in contrasto con le vere fedi politiche. Non si può parlare di fede politica parlando del fascismo, perché il fascismo opprimeva tutti coloro che non la pensavano come lui, chi non era fascista era oppresso".

Che il fascismo non possa essere considerato una fede politica è opinione singolare oltreché discutibile, se non altro perché esso chiedeva una gran fede agli adepti, almeno pari a quella richiesta dalle religioni, ed essendo una fede nei modi ordinatori della società civile e dello Stato, non vedo come non gli si possa assegnare l'aggettivo di "politica".

Peraltro, esaminando la ragione addotta dal pensiero pertiniano:

"perché il fascismo opprimeva tutti coloro che non la pensavano come lui, chi non era fascista era oppresso",

dobbiamo dedurre che neppure il socialismo secondo Pertini sia da considerare fede politica, perché nei Paesi dove fu applicato fece, quanto ad oppressione del dissenso, non meno e fors'anche più che fece il fascismo.

On 10/14/2021 at 5:51 AM, busdriver said:

Era parlata da quelli che ci defecavano le bombe in testa e che bene o male hanno ammazzato un mio bisnonno (visto che è saltato su una mina a ploesty....era nella wermacht) .

Be', mi pare pretesa singolare che alcuno faccia la guerra con le armi e s'aspetti, torto o ragione che abbia nel guerreggiare, che il nemico risponda con profumati mazzi di rose.... 😉

 

On 10/13/2021 at 10:30 PM, Mirko03 said:

Io sono cattolico, osservante anche se in forma molto riservata, e non sono omofobo solo perché se lo fossi sarei il bersaglio del mio stesso odio; non lo sono perché l'insegnamento che ho ricevuto in ambito religioso non mi ha trasmesso questo valore.

A parte la questione del significato di "omofobo", rimane incontestabile che l'omoerotismo applicato, cioè gli atti omosessuali in sostanza, siano peccaminosi per la dottrina etica cattolica.

On 10/13/2021 at 10:30 PM, Mirko03 said:

Nessun prete e nessuna catechista mi ha mai detto che essere omosessuali è peccato o è sbagliato

Difetto di comunicazione.... 😉 

On 10/13/2021 at 10:30 PM, Mirko03 said:

Il punto è questo: il problema dell'omofobia nel cattolicesimo non deriva direttamente dalla fede in sé e dalle scritture (anche se, certo, la Bibbia parla di Sodoma, ma la Bibbia - soprattutto l'Antico Testamento - contiene molte leggi che non vengono realmente osservate dalla maggioranza dei cattolici, vedasi il Levitico) ma dalla ormai quasi fuori ruolo vecchia gerarchia della Chiesa, dalle sue decisioni, dai suoi comportamenti e dal messaggio che a suo tempo ha deciso di trasmettere.

Direi che questo spostamento del gravame sulla "vecchia gerarchia della Chiesa" salvando i libri sacri o la pretesa Chiesa delle origini sia alquanto fallace:

sia l'insegnamento di Cristo, sempre che prendiamo per buono sia quello esposto dai Vangeli e da Paolo di Tarso, sia tutta la susseguente elaborazione dottrinale, fondata essenzialmente sulla filosofia greca post socratica, furono essenzialmente sessuofobi, nel senso che la sessualità in ambito umano era eticamente tollerata solo in quanto fosse almeno potenzialmente generativa in un ambito di legittimità giuridica matrimoniale.

Chiaramente una sessualità omoerotica non era tollerabile perché intrinsecamente sterile.

On 10/13/2021 at 10:30 PM, Mirko03 said:

Il problema dell'omofobia che sarebbe parte della religione cattolica quindi, almeno dal mio punto di vista, non si pone (quello dei cattolici omofobi invece sì), anche perché l'odio verso le persone non può appartenere ad una religione che pratica l'amore incondizionato verso tutti.

Non so se tu conosca il greco od almeno l'etimologia della parola, ma la parola "fobia" non significa "odio", bensì "fuga per paura":

il che implica che l'aggettivo "omofobo" può ben applicarsi  anche a dottrine etiche che condannino attività sessuali omoerotiche, senza tuttavia comandare odio verso coloro che cadano in questo peccato.

On 10/14/2021 at 12:13 PM, Oscuro said:

la Chiesa non si è limitata alla diffusione di "pensieri" ma anche e soprattutto di azioni, la Chiesa si è macchiata compiendo tra i peggiori crimini contro l'essere umano, si è resa complice se non addirittura protagonista in molte delle peggiori guerre, si è resa complice affiancandosi ai peggiori mostri della storia.

E tu pretenderesti che avesse esercitato un potere politico, culturale e sociale ereditato da un impero che dominava milioni di uomini in modo pacifico ed intellettuale?

Andiamo!:

lasciamo queste querele a chi crede nell'inspirazione divina e nell'assistenza dello spirito santo.

Il potere su questa terra si esercita con il ferro e con il fuoco, quali che siano i vessilli pacifici anteposti.

On 10/14/2021 at 12:13 PM, Oscuro said:

Come detto in precedenza, la religione non nasce come religione, nasce come strumento di giusta necessità, poi diventa religione, poi strumento ben diverso, poi e ancora oggi come arma.

E' sempre stata un'arma, è nata come arma, anzi, come armatura delle consuetudini e delle opinioni consolidate dall'uso d'un'aggregazione sociale, che la religione consacrava con il sigillo divino.

 

On 10/14/2021 at 4:57 PM, Paedicator1987 said:

Quindi un partito o un'associazione che abbia programmaticamente un'ideologia omofoba non mi sembra proprio conforme all'ordinamento democratico e alla costituzione.

Suppongo che nessuno dei cosiddetti "padri costituenti" avrebbe condannata un'ideologia etica omofoba, anzi, allora ne erano probabilmente tutti intrisi.

On 10/14/2021 at 10:05 PM, Mirko03 said:

una condizione innata, come dimostrato da diversi studi scientifici, e alla quale non si può "resistere" non può essere considerata peccato, come ad esempio anche lo scrivere con la mano sinistra.

A parte che l'innatismo delle inclinazioni sessuali non è affatto certo, l'errore di natura può pur essere opposto nel caso di chi sia nato in modo considerato difettoso:

certo molto dipende dal concetto che abbiamo di essenza dell'uomo, di sua sanità fisica e psichica, ma la concessione che alcuno sia "nato così" non è impediente a giudicarlo fisicamente o psichicamente difettoso ed eventualmente castigabile o correggibile.

[Gondoo]

On 10/13/2021 at 7:35 PM, Paedicator1987 said:

E' giusto scioglierla - da un punto di vista gay dico - o le opinioni devono essere sempre rispettate?

Sì è giusto, perché FN è una organizzazione criminale che con la politica non c'entra un tubo. Anche Fratelli d'Italia andrebbe sciolto essendo un partito totalmente incompatibile con i valori costituzionali.

[schopy]

53 minutes ago, Gondoo said:

Anche Fratelli d'Italia andrebbe sciolto essendo un partito totalmente incompatibile con i valori costituzionali.

Ma scherzi! Non la vedi la fierezza con cui sventolano la bandiera...  

Comunque sia, se il Paese è un po' fascista occorre prenderne atto; non potremo far cambiare idea a tutti ma immagino che chi ad esempio per lavoro è a contatto con dei giovani (es., insegnante) possa far molto per spingerli alla riflessione.

[Gondoo]

Rifiuto le visioni fataliste. Se l'opinione pubblica vira a destra non è per volere divino o per il fato cinico e barbaro. Molto ci sarebbe da dire sulle politiche fatte dai vari governi anche di centro sinistra, per non parlare dei media che danno spazio e visibilità a queste formazioni politiche. La Meloni sta in TV dalla mattina alla sera, mentre la sinistra antagonista subisce l'oscuramente mediatico. Evidentemente fa più comodo la “finta” opposizione della Meloni funzionale a compattare il fronte liberale di destra e sinistra chiamato all' union sacré  contro i barbari.

[Oscuro]

5 minutes ago, Gondoo said:

mentre la sinistra antagonista subisce l'oscuramente mediatico.

Se per "sinistra antagonista" intendi l'asse 5S/PD mi sa che viviamo su due pianeti diversi, personaggi vicini a questa asse come giornalisti, opinionisti, intellettuali e direttori di giornale occupano ogni santo giorno tutti i talk di politica televisivi.

[freedog]

1 minute ago, Oscuro said:

Se per "sinistra antagonista" intendi l'asse 5S/PD mi sa che viviamo su due pianeti diversi, personaggi vicini a questa asse come giornalisti, opinionisti, intellettuali e direttori di giornale occupano ogni santo giorno tutti i talk di politica televisivi.

no, temo intendesse Marco Rizzo, alias il nuovo Bombacci (se non sapete chi era, ripassatevi la storia del Novecento): uno talmente a sinistra che ormai è finito più a destra di casaClown

[Gondoo]

Il fatto che non si sappia identificare la sinistra antagonista o la si identifichi addirittura col PD e 5Stelle che sono, semmai, due forze liberali di centro oppure con il rossobrunismo di Rizzo la dice lunga sul livello di confusione mentale e politica e dimostra quanto ho detto sopra.

 

Edited November 1, 2021 by Gondoo

[Oscuro]

7 minutes ago, Gondoo said:

Il fatto che non si sappia identificare la sinistra antagonista o la si identifichi addirittura col PD e 5Stelle che sono, semmai, due forze liberali di centro oppure con il rossobrunismo di Rizzo la dice lunga sul livello di confusione mentale e politica e dimostra quanto ho detto sopra.

In stato di confusione prospera chi quella confusione l'ha creata e chi è stato in grado di crearla detta legge, primeggia su chiunque, loro godono di buona stampa più di chiunque altro, loro sono i monologhi televisivi, godono anche di magistratura se si vuole essere intellettualmente onesti, possono tranquillamente far dimenticare ciò che va dimenticato e marcato ciò che deve essere marcato, se vogliono far passare per vero ciò che vero non è e per falso ciò che falso non è, possono farlo, hanno un potere sul territorio, specialmente il PD, che è ineguagliabile da qualsiasi altra forza politica in Italia, se loro vogliono essere identificati come di centrosinistra allora loro sono il centrosinistra e tutto ciò che è all'infuori di loro non lo è, o è di centro o di destra, non di certo di sinistra poiché loro stabiliscono cosa sia di sinistra o meno.
La sinistra antagonista alla Meloni di turno è l'asse PD/M5S, che tu possa condividerlo o meno è cosi poiché cosi è stato deciso.
 

[Sbuffo]

Non credo che il PD e il M5S abbia o mai voluto essere o venire identificate come sinistra antagonista.

Il PD rappresenta un centrosinistra socialdemocratico/liberale, il M5S ancora non si è capito cosa sia ma non si sono mai voluti identificare con i concetti di sinistra e destra.

Sinistra antagonista in Italia è un universo di microsigle di partitucoli dello 0,0qualcosa che sostanzialmente non rappresentano praticamente più nessuno.