Mi intercetta, non mi intercetta, mi intercetta...

[Collo]

Se ne sta parlando su un altro forum, perché non discuterne anche qui?

 

Comincio io, riportando il mio intervento fatto "di là":

 

 

 

Due punti:

 

 

1) Una voce registrata può essere manipolata (e vai col fonico :)) e gli si può far dire qualsiasi cosa.

 

E' vero, così come si può fare anche un bel montaggio con riprese di telecamere varie e DIMOSTRARE che il rag. Rossi ha piazzato quaranta bombe in giro mentre fischiettava allegro "viri Osama quantebbellooo..."

Ciò detto, io trovo che sia un "rischio ambientale" incontrollabile, che potenzialmente sta sulla testa di chiunque, ma proprio chiunque, e di conseguenza non credo ci si possa fare niente. Non vale neanche la regola del non avere nulla da nascondere, perché se una prova di reato si può inventare di sana pianta, una condotta di vita rispettosa delle leggi non serve a salvarsi.

 

 

2) Le intercettazioni costano.

 

Per valutare meglio questo dato, secondo me si dovrebbe tener conto di quante altre forme di indagine vengono sostituite dalle intercettazioni. Ovvero: quanto costano appostamenti multipli, pedinamenti ecc., rispetto a un'intercettazione? Forse di più, per il coinvolgimento di uomini e mezzi, pagamento di straordinari ecc...

 

 

Un'ultima riflessione, in generale, sul tema "notizie che scottano" e libera informazione. Trovo molto importante la possibilità offerta dalla rete al "giornalismo diffuso", che non appartiene più a una cerchia ristretta. Però temo si debba tener conto del fatto che un blogger qualsiasi, anche qualora avesse l'occasione di venire a sapere un fatto grave, ha un rischio notevole a metterlo in rete, perché non c'è un grosso giornale che lo protegge.

In altre parole, intravedo un rischio: non è che indebolendo la "casta dei giornali" si finisce per non avere neanche quelli, e solo cinquanta milioni di bloggers che non possono permettersi di sostenere un processo? Certo ci sono anche le eccezioni, purtroppo non credo che bastino.

 

saluti

[Guest Ale_dream]

Tramite intercettazioni si sono salvate tante persone da maniaci ricattatori e usurai.

Per non parlare dei vari reati finanziari che senza intercettazioni sarebbe difficilissimo scoprire; riguardo alle spese, bè direi che per la nostra sicurezza non è poi questa gran spesa al confronto poi di tutti gli sprechi vari.

 

Insomma è la solita storia se ne dicono di tutti i colori sulle intercettazioni solo perchè sono scomode e perchè specie ultimamente hanno minato e scoperto i casini dei potenti.

 

Il buon Travaglio cmq spiega tutto come un giornalista dovrebbe fare ecco qui http://it.youtube.com/watch?v=IdTGfBquxV4

 

P.S.  Questa non è politica ma informazione :)

[Frattaglia]

Volendo possono manipolare anche i fogli di carta, i documenti elettronici, per non parlare delle testimonianze :)

Se partiamo con il discorso che possono essere manipolate, allora dobbiamo anche dire che non esiste nessuna prova sicura al 100%, basta corrompere i periti.

 

Considera anche che ad esempio la storia della clinica Santa Rosa l'hanno scoperta con le intercettazioni, e come voleva modificare la legge Silvio B. non l'avrebbero invece mai potuti intercettare.

 

Al più, io sarei per limitare la pubblicazione sui giornali delle intercettazioni, permettendo di scrivere frasi, ma non discorsi interi. O magari senza nominare l'indagato, almeno fino alla sua dichiarazione di colpevolezza

[pat87]

Assolutamente contro questa legge vergogna. Sono al 100% d'accordo con quel che dice Travaglio.

 

Questa legge serve soltanto a Berlusconi e a tutti i suoi "amici".

 

Se Di Pietro fa un referendum per abrogare questa legge, corro a firmare.  :)

[Ohhappyday]

Legge davvero incomprensibile. Spero non passi, chi non ha nulla da nascondere non deve temere niente.

[GabrieL]

chi non ha nulla da nascondere non deve temere niente.

era lo slogan dell'ex URSS

[Wander]

chi non ha nulla da nascondere non deve temere niente.

era lo slogan dell'ex URSS

 

Io sapevo della russia di Stalin O_O

Certamente mi vado confondendo <.<

 

Comunque, diciamo che qui ci sta a pennello...

E' evidente che la legge uscirà. Come coprire le loro porcherie, altrimenti??

[Collo]

era lo slogan dell'ex URSS

 

Si potrebbe aggiornare in questo modo:

"Chi non ha nulla da nascondere ha da temere quanto il peggiore dei peggiori. Se non di più, perché il peggiore dei peggiori spesso è pure un po' intoccabile grazie ai suoi poteri, quindi se bisogna pur sbattere dentro qualcuno perché così si dimostra che la giustizia funziona, prendiamocela col primo che passa".

 

[GabrieL]

era lo slogan dell'ex URSS

 

Io sapevo della russia di Stalin O_O

 

meglio ancora. Ti amo * *

[Alex.]

Legge davvero incomprensibile. Spero non passi, chi non ha nulla da nascondere non deve temere niente.

 

Non posso che quotare.

Anche se sinceramente l'idea che le mie conversazioni vengano ascoltate da qualcuno un pò mi infastidisce.

[pat87]

Travaglio parla ancora delle intercettazioni:

http://it.youtube.com/watch?v=rTt457Yxb50

 

Che mito quest'uomo! 

[Guest liverpool]

La "normina" salva preti -come la chiama Travaglio- non è in realtà un salvacondotto: se la magistratura deve avvertire il vescovo per procedere alle indagini su un sacerdote ciò avviene perchè il vescovo ha potestà giuridica su quel sacerdote, essendone il superiore. Lo stesso trattamento viene applicato a chiunque sia legato ad un particolare vincolo nei confronti dei superiori: nell'esercito, ad esempio, nelle forze dell'ordine, all'interno degli stessi organi della magistratura. Quindi smettiamola di dire mezze verità con l'intento -neppure troppo segreto- di sputtanare.

[Roby]

Perchè il ruolo di un prete dovrebbe essere equiparato a quello di un pubblico ufficiale?

 

Ma a parte il lato giuridico, sappiamo bene che la Chiesa tende a far sparire i preti accusati di molestie ai bambini piuttosto che lasciare che vengano sottoposti a regolare giudizio. Perchè dargli anche il vantaggio del tempo?

[Guest liverpool]

Non è così Roby. Nessun prete accusato di pedofilia è stato protetto; don Gelmini è stato addirittura ridotto allo stato laicale e non è che un esempio. Ti dico questo a ragion veduta, perchè per due anni mi sono occupato di preti inguaiati con la giustizia e ho potuto constatare direttamente quale sia la condotta dei vescovi nei loro riguardi.

Non è poi che i preti vengano equiparati dal diritto ai pubblici ufficiali, ma essendo di fatto personalità pubbliche per "professione", hanno delle responsabilità nei confronti delle persone che a loro in qualche modo si affidano. Non credere inoltre che carabinieri e polizia vadano tanto per il sottile quando si tratta di eseguire l'ordinanza di un magistrato: molti -troppi- cittadini vittime di errori giudiziari sono stati trattati come i peggiori delinquenti davanti ai loro familiari, vicini di casa, colleghi di lavoro e quant'altro.                     

 

[Athesis]

tnedenzialmente pendo con le molle quello che dice il Travaglio cmq se quello che dice è vero è abbastanza una merda di legge fatte salve la parti dove si danno un limite alle intercettazioni e alla loro divulgazione:

il nostro diritto dice che si è considerati innocenti fino a condanna definitiva,ragion per cui non vedo il motivo di diffondere informazioni  lesive dell'immagine di un potenziale innocente dal momento cha almeno in teoria lo stato starà già facendo quanto in suo potere per appurare la verità; in più le intercettazioni costano e visto che non sono tempi di vacche grasse forse è meglio che ci si dia un limite.

 

per quanto riguarda la "salva-preti" la trovo un atto puramente simbolico,è la solita genuflessione dei70enni al potere a mamma chiesa,ma dal momento che si tratta solo di comunicare eventuali indagini ai superiori e non di richiederne l'autorizzazione non vedo quali effetti potrebbe mai avere sugli eventuali procedimenti giuduziari a carico di sacrestani,preti o chicchessìa...

[Roby]

Ma noi non viviamo in un mondo ideale. I processi richiedono anni e si arriva spesso a prescrizioni come con andreotti, nel frattempo è indispensabile che si agisca. Senza le intercettazioni alcune delle più disgustose vicende delle ultimi anni non sarebbero mai diventate pubbliche.

[sugar85]

Vorrei chiedere una cosa: ma c'era così tanto bisogno di una legge del genere?

 

Un avvocato non può che dirti di sì: è il suo mestiere :)

 

Chi non ha nulla da nascondere non deve temere nulla non è una frase dell'ex urss ma una frase di buonsenso il fatto che l'abbia detta Stalin non significa che sia necessariamente cattiva.

 

Travaglio nel suo video ha spiegato benissimo che le intercettazioni in italia non sono tantissime tra l'altro la stragrande maggioranza dei costi sono dovuti all'affitto della apparecchiature (se si comprassero magari...)

 

Detto questo il vero problema delle intercettazioni è il fatto che finiscono sui giornali intercettazioni che sono o di privati cittadini o che non hanno rilevanza penale o (ancora peggio) che sono ancora sotto il segreto istruttorio. Basterebbe mandare in galera con processo per direttissima chi lo fà per risolvere il problema.

 

E' necessario fare un piccolo ripasso di storia contemporanea per qualcuno che vota il partito delle casalinghe: il primo giornale a pubblicare intercettazioni non rilevanti penalmente in italia fù Il Giornale di Del Pietro, notoriamente vicino al Presidente del Consiglio, che pubblicò le intercettazioni dell'inchiesta Unipol tra Fassino e Consorte. Curioso che la stessa parte politca che ha lanciato la moda attraverso i suoi megafoni mediatici (perchè Del Pietro non può essere considerato più di un megafono) ora faccia retrofront

 

Quanto riguarda le manganellate ai manifestanti della tav qualcuno si dovrebbe ricordare quello che è ha fatto il centrodestra a Genova nel 2001 considerato da Amnesty International ed altre associazioni come "la più grande sospensione dei diritti democratici". Questo precedente (la stagione dei manganelli in Italia non l'ha certo innaugurata il centrosinistra) non giustifica affatto il governo Prodi tuttavia un pò di gente farebbe bene a starsi zitta dal momento che certe affermazioni di parte quando si parla di diritti civili sfigurano solo chi fa certe professioni .

 

Infine (e la pianto qui) riproporre discorsi destra-sinistra è ridicolo. L'unica cosa bipartisan che serve a questo paese è la rivoluzione per mandarli a casa, tutti.

[Wotan]

La privacy e` una vaccata, soprattutto quando si parla di chi ci governa: se non sono loro trasparenti, chi custodira` i custodi?

 

Quando ai costi, vorrei far notare che e` lo stato italiano che ha scelto di dover pagare, inoltre le intercettazioni contrariamente a quanto avviene ovunque altrove devono seguire un iter burocratico per cui tutti possono sapere che ci sono, percio` non c'e` nessuna invadenza, nessun segreto, semplicemente code di paglia che puzzano gia` di bruciato.