Stupro: meno grave se la violentata ha già avuto rapporti...

[useless87]

(ANSA) - ROMA, 17 feb - E' meno grave lo stupro di una minorenne, se la vittima, anche se di appena 14 anni, ha gia' 'avuto rapporti sessuali'. Lo ha stabilito la Terza sezione penale della Cassazione, secondo cui e' lecito ritenere che i danni subiti siano piu' lievi in chi ha gia' avuto rapporti con altri uomini. 'La sua personalita' dal punto di vista sessuale, spiegano gli 'ermellini', e' molto piu' sviluppata di quanto ci si puo' normalmente aspettare da una ragazza della sua eta''.

 

Una vergogna. Maschilisti di merda!

E' proprio vero che l'Italia sta tornando al medioevo...

[G87]

spero che nn sia vero quello che hai detto

 

 

"E' proprio vero che l'Italia sta tornando al medioevo..."

[Freeky385]

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaagh, nn è possibile...........

va bè, nn possiamo preendere troppo dalla legislatura, nn ne fanno mai 1a cn 1 po di buon senso...........

[Acrylic]

La stessa cassazione ha riconosciuto l'errore, e ha criticato l'operato della Terza sezione....meno male...

[Guest Irish Dragon]

Per fortuna... è schifoso pensare che ci siano stupri di serie A e serie B...

[R.POST]

dov'è la faccina che ride per non piangere?

[Guest Anonymous]

sono rimasto allibito dalla faccenda...

[Sweet]

Un mio amico mi ha detto di aver sentito, al tg di stasera, che il responsabile di questa "geniale" sentenza si è dimesso. E vorrei ben vedere!!!

[yrian]

Confermo. Si sono tutti dissociati dall'orrida sentenza.

 

Ma ad un documentario radiofonico ho sentito parlare di una sentenza precedente (non so di quanto tempo) non meno assurda, che sosteneva che, avendo la vittima avuto addosso un paio di jeans particolarmente elaborato e difficile da togliere, lo stupratore poteva essere in parte scusato, in quanto per togliere quei jeans non poteva non esserci stato un consenso almeno parziale.

 

Temo non si tratti di casi isolati. La stupidità non manca nemmeno tra gli alti magistrati.

[darkMM]

non commento perchè potrei toccare un tasto sbagliato nei miei confronti...se parlo starei male e basta.... avrei tante di quelle cose da commentare su questo fatto che non finirei più....

[NorwegianWood]

Confermo. Si sono tutti dissociati dall'orrida sentenza.

 

Ma ad un documentario radiofonico ho sentito parlare di una sentenza precedente (non so di quanto tempo) non meno assurda' date=' che sosteneva che, avendo la vittima avuto addosso un paio di jeans particolarmente elaborato e difficile da togliere, lo stupratore poteva essere in parte scusato, in quanto per togliere quei jeans non poteva non esserci stato un consenso almeno parziale.

 

Temo non si tratti di casi isolati. La stupidità non manca nemmeno tra gli alti magistrati.[/quote']

Sì, ricordo quella grottesca sentenza, partorita da menti idiote... una battaglia legale tra vittima e stupratore che durò dal '92 al '98 e si concluse, per fortuna, con la condanna di quest'ultimo. A questo link trovate il testo integrale.

[Alexarcus]

Confermo. Si sono tutti dissociati dall'orrida sentenza.

 

Ma ad un documentario radiofonico ho sentito parlare di una sentenza precedente (non so di quanto tempo) non meno assurda' date=' che sosteneva che, avendo la vittima avuto addosso un paio di jeans particolarmente elaborato e difficile da togliere, lo stupratore poteva essere in parte scusato, in quanto per togliere quei jeans non poteva non esserci stato un consenso almeno parziale.

 

Temo non si tratti di casi isolati. La stupidità non manca nemmeno tra gli alti magistrati.[/quote']

 

Me la ricordo quella dei Jeans. Andavo alle superiori o giù di lì. In effetti ricordo anche commenti di miei compagni di classe che davano ragione alla sentenza. Ed a ben pensarci mi esprimevo favorevole pure io.

 

Ora, entriamo nella mente del procuratore (che avrebbe bisogno di una Gorillesca cura di De' Andreiana memoria). E riallacciamoci al testo di quella stupenda canzone di Cocciante (Violenza, se nn vado errato). Facile intuire il motivo di questa sentenza: per il procuratore c'è differenza se la violenza sessuale viene vissuta come porta d'ingresso nel mondo del sesso o come una deviazione da un percorso precedentemente iniziato. Il procuratore ha ragione assoluta in questo caso: la differente gravità di danni psicologici procurati è indubbia, per comprenderci meglio come uno che entra per la prima volta in acqua e viene tenuto sotto fino al limite d'affogare, ed un altro che già sa nuotare e che subisce la stessa sorte. Entrambi attribuiranno la colpa al chi ha tenuto loro la testa sotto, ma con maggior probabilità il primo eviterà l'acqua perchè con essa ha avuto solo un'esperienza atroce.

Ma il procuratore non è uno psicologo, e non deve commutare la pena in funzione della "lievità" del danno: non c'è differenza se io uccido uno con uno spillone da maglia o con un bazooka. Quindi questa sentenza mi trova assolutamente contrario, seppur, come ho cercato di spiegarvi, è comprensibile nelle sue motivazioni.

[nonaprite]

La sentenza non dimostra altro che la distanza di certi giudici dalla realtà; o per lo meno il loro disinteresse a rendere almeno comprensibili le loro motivazioni.

 

Il ragionamento di Alexarcus è in parte corretto (anche se giuridicamente un po' carente, visto che il modo in cui viene perpetrato un delitto influisce eccome; ma questo è veramente off topic). Se invece di dire "lo stupro su chi non è più vergine è più lieve" avessero detto "lo stupro su chi è vergine è più grave" credo si sarebbero levate molte meno voci di protesta.

 

Con questo non voglio difendere l'operato della magistratura italiana (che per problemi ormai strutturali è in pieno collasso), ma cerchiamo di non demonizzare un'idiozia che sopportiamo spesso.

[ChoSeN]

Sì, è vergognoso. Però ieri ho letto sul giornale che la ragazza in questione, oggi maggiorenne, è tornata a vivere con la madre e il compagno, cioè l'uomo che la violentò.

[Aky_86]

no comment... che schifissimo... l'italia fa proprio................

[LadyVanHelden]

uno stupro rimane uno stupro che sia su una minorenne o una maggiorenne...è violenza gratuita e basta non merita giustificazioni !!!!

che venga inculato da un negro con una verga enorme chi ha buttato giu quella sentenza!!!

[NorwegianWood]

Ehi, siamo già alla legge del taglione? Anch'io sono offeso e disgustato da una sentenza così meschina, ma c'è modo e modo (Alexarcus, ad esempio, ha citato con acume e ironia Il gorilla di De André, quasi fosse una cura Ludovico )

[cassian]

Ho letto sul televideo che tra l'altro la ragazza per 4 anni ha vissuto in una comunità e che adesso è stata affidata, seppur maggiorenne, alle cure parentali, cioè alla madre naturale e al patrigno che l'ha violentata.

 

Se è vero è grave quanto la sentenza emessa che, nonostante la presa di posizione contraria da parte della corte di cassazione, rimane di fatto un precedente e per quel poco di diritto che so, potrebbe costituire la base per future sentenze e ancor più grave che sia stato emesso dall'ultimo grado di giudizio e quindi ormai non più soggetto a "correzioni"...

[Alexarcus]

Alexarcus' date=' ad esempio, ha citato con acume e ironia [i']Il gorilla[/i] di De André, quasi fosse una cura Ludovico )

 

BIG OT - usato per introdurre quel filo di risata che in qualsiasi discussione non guasta mai

 

Appunto, molta ironia. E nella situazione attuale pure un pizzico d'invidia :)

 

Fine BIG OT

 

Trovo assurdo affidare la ragazza alle cure familiari.... molto più assurdo che la sentenza stessa. Dove sono gli assistenti sociali quando servono?

[jinh88]

Mah....la sessualità è una cosa intima e personale! Ma come gli viene in mente che, solo perchè non era la prima volta, non è stato traumatizzante? Ma dove sta scritto che solo perchè era gia "provata" una violenza traumatizza di meno?

Capisco la differenza di portata del trauma (ovvero che in caso di verginità porta anche a visioni distorte del mondo sessuale), però sempre di violenza si tratta...

[GabrieL]

I numerosi post di indignazione sono tutti frutto della disinformazione giornalistica.

Gli organi della stampa hanno infatti stravolto il senso della sentenza in maniera tale che facesse notizia, indignando.

In particolare la Cassazione non ha mai detto che "lo stupro di una ragazza che ha già avuto rapporti sessuali è meno grave".

Invito a leggere il testo originale della sentenza per verificarlo.

In breve, si trattava di decidere dell'operato di una corte territoriale in ordine al reato di violenza sessuale consumato, in danno di una ragazza che all'epoca non aveva compiuto i 16 anni, dal convivente della madre.

In questi casi non serve che la vittima non sia consenziente, perché anche se lo è (consenziente) si presume che non lo sia, in quanto non ha raggiunto una età tale da poter esprimere un valido consenso.

La ragazza era consenziente e fu lei, come è emerso nel corso del processo, a scegliere anche le modalità del rapporto; un rapporto orale (fellatio) anziché uno completo; e ciò in quanto, secondo lei, in questo modo avrebbe eliminato i rischi conseguenti al fatto che trattavasi di soggetto ex tossicodipendente.

Il reato in questione è punito con pene severe, che vanno fino alla permanenza nelle patrie galere per ben dieci anni.

Però nei casi *meno gravi* la pena può essere diminuita fino a 2/3.

La sentenza portata di fronte ai giudici della Cassazione aveva negato all'imputato tale “sconto" di pena.

La suprema Corte censura una prima contraddizione nella sentenza impugnata: lo stesso fatto, cioè la modalità "innaturale del rapporto" (e su questo si che ci sarebbe molto da ridire, in quanto si considera "innaturale" un rapporto orale...) è stato valutato sia a favore dell'imputato (perché fu la vittima a sceglierlo..) sia a suo svantaggio (è stata esclusa l'attenuante prevista dalla stessa norma proprio per le "modalità innaturali del rapporto").

E si esclude l'imputato da un beneficio evidente (la diminuzione della pena) per un fatto che fu liberamente scelto dalla vittima (il rapporto orale in luogo di quello completo...).

Passando alla valutazione di quanto la condotta incriminata abbia inciso sul bene giuridico tutelato dalla norma, vale a dire * il corretto sviluppo della sessualità della minore*, la Suprema corte si sofferma sul punto dove la corte territoriale aveva ritenuto che le modalità di consumazione del rapporto, avevano "compromesso l'armonioso sviluppo della sfera sessuale della vittima".

La Suprema Corte non ha detto "lo stupro è meno grave se perpetrato in danno di ragazza non più vergine".

Ha detto invece che una ragazza che ha già intrattenuto rapporti sessuali numerosi con adulti e coetanei, come è emerso nel caso di specie, "ha una maggiore maturità sessuale".

Quindi, in conclusione, la Corte di cassazione, con motivazione logica e coerente, ha detto di non essere d'accordo sul fatto che il reato non poteva considerarsi "meno grave" per le motivazioni scritte nella sentenza cassata, rinviando ad altra sezione della corte territoriale per valutare se l'attenuante in parola può essere negata su altre diverse considerazioni.

In conclusione la Cassazione ha deciso con distacco, serenità e rigore giuridico, in maniera ineccepibile.

Tanto rumore per nulla.

Come al solito del resto.

[yrian]

Grazie per il chiarimento, Gabriel.

 

Ancora non capisco molte cose, però. Per esempio: se è assodato che la vittima non aveva raggiunto l'età del consenso e che era stata già "traviata", perché il di lei consenso e la scelta delle modalità "innaturali" del rapporto possono influire sull'abbassamento della pena? O la vittima ha voce in capitolo o non ne ha. Spiegami.

 

Altra cosa: la storia dei jeans cui accennavo pochi post fa l'hai sentita anche tu? puoi spiegarcela?

[GabrieL]

Grazie per il chiarimento' date=' Gabriel.

 

Ancora non capisco molte cose, però. Per esempio: se è assodato che la vittima non aveva raggiunto l'età del consenso e che era stata già "traviata", perché il di lei consenso e la scelta delle modalità "innaturali" del rapporto possono influire sull'abbassamento della pena? O la vittima ha voce in capitolo o non ne ha. Spiegami.?[/quote']

 

con un po' di buon senso, secondo te, è giusto che un qualcosa che io liberamente non ho determinato e scelto (le famose modalità "innaturali " del rapporto) si risolvano a mio detrimento e danno (negazione della diminuente) ? mi rispondo da solo: no non è giusto. Allora io sono felice quando il diritto e la giurisprudenza, che altro non è che il diritto "vivente", si sposano col il buon senso.

 

Altra cosa: la storia dei jeans cui accennavo pochi post fa l'hai sentita anche tu? puoi spiegarcela?

 

si tratta di una vecchia sentenza del 1999.

Anche in questo caso i giornali si soffermarono sull'unica nota di colore.

Ho letto la sentenza integrale, e ciò che forse non sai, perché nessuno ne ha scritto è che: 1) tutto il processo era imbastito sulle sole dichiarazioni della persona offesa, che è vero che anche da sole posso portare a una condanna, a patto però di sottoporle a una rigorosa analisi alla ricerca di riscontri intrinseci ed estrinseci; 2) erano assolutamente *assenti* segni di violenza;3) lo "stupro" fu denunciato dopo un considerevole lasso di tempo;4) dopo lo "stupro" la ragazza non si diede alla fuga, alla ricerca disperata di aiuto..si rimise alla guida del veicolo con il suo "stupratore" a fianco (era l'istruttore di guida)

E anche vero che poi aggiunge"Deve poi rilevarsi che è un dato di comune esperienza che è quasi impossibile sfilare anche in parte i jeans ad una persona senza la sua fattiva collaborazione, poiché trattasi di una operazione che è già assai difficoltosa per chi li indossa"; e questo potrebbe anche essere più opinabile.

Ma estrapolare quella frase, da un contesto ben più corposo e complesso, è una operazione ermeneutica errata, oltre che ingenua o poco onesta, a seconda dei casi.

In dubio pro reo. E' un principio cardine del nostro ordinamento giuridico, in base al quale basta il dubbio per assolvere, mentre ci vuole la certezza oltre ogni ragionevole dubbio per condannare.

E meno male, aggiungo io.

Preferisco un criminale a spasso, che un innocente ospite delle patrie galere ...o peggio, nei paesi dove vige la pena capitale.

Ed allora indossa per un attimo la toga, mettiti nei panni del giudice che deve decidere le sorti del "mostro"di turno; in un caso come questo, dove le contraddizioni abbondavano (rileggi sopra), tu cosa avresti fatto?

ma scrivere tutto questo in un giornale non aiuta a vendere...e allora perché scriverlo?

[jinh88]

Grazie per le delucidazioni...e io che ancora mi fido delle informazioni dei TG XD

[--XX84--]

Innanzitutto CIAO BELLI!

Ultimamente ho avuto problemi con internet (credo) e non riuscivo + ad accedere al sito...che nervi...Sarà tipo un mese che manco ormai...

 

Cmq imho: LO STUPRO è UNA VIOLAZIONE IMPERDONABILE, indipendentemente da ogni cosa. questa nuova legge mi fa semplicemente schifo...se solo penso alla sofferenza psicologica ed indelebile che può rappresentare uno stupro mi viene la nausea dalla rabbia...

[GabrieL]

Innanzitutto CIAO BELLI!

Ultimamente ho avuto problemi con internet (credo) e non riuscivo + ad accedere al sito...che nervi...Sarà tipo un mese che manco ormai...

 

Cmq imho: LO STUPRO è UNA VIOLAZIONE IMPERDONABILE' date=' indipendentemente da ogni cosa. questa nuova legge mi fa semplicemente schifo...se solo penso alla sofferenza psicologica ed indelebile che può rappresentare uno stupro mi viene la nausea dalla rabbia...[/quote']

 

.... :) ...ma quale nuova legge scusa??? cioè ...ho perso tempo dai ... :shock:

[--XX84--]

Scusa la schifosa imprecsionesono solo un po' stancuzzo 'sta settimana e parlo in modo assai casuale... Spero si capisca cosa intendo xò...

[GabrieL]

Scusa la schifosa imprecsionesono solo un po' stancuzzo 'sta settimana e parlo in modo assai casuale... Spero si capisca cosa intendo xò...

 

ma certo dai...sul fatto che lo stupro sia un gesto ignobile siamo tutti d'accordo penso

[yrian]

Io credo che, se uno è stanco e non se la sente di leggere e scrivere con calma, può anche fare a meno del forum per altre ventiquattro ore.

[--XX84--]

Io credo che' date=' se uno è stanco e non se la sente di leggere e scrivere con calma, può anche fare a meno del forum per altre ventiquattro ore.[/quote']

 

Forse perchè non venivo sul forum da un mese e avevo voglia di sentirvi...ben + di 24 ore... Comunque se ho fatto un danno così grave chiedo pubblicamente scusa...